臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度訴字第278號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 詹淋鈞
選任辯護人 秦嘉逢律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第1114號），本院判決如下：
主 文
詹淋鈞犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。如附表三㈠、㈡所示之署名，其中不詳署名如附件所示，均沒收之。應執行有期徒刑壹年陸月。如附表三㈠、㈡所示之署名，其中不詳署名如附件所示，均沒收之。 事 實
一、詹淋鈞於民國94年6月6日至101年7月16日止，擔任中化裕民 健康事業股份有限公司（址設臺北市○○區○○路00號8樓 ，下稱中化裕民公司）之藥品業務員，為從事業務之人，竟 意圖為自己不法所有之接續犯意，分別為下列犯行： ㈠於101年1月至6月間，利用業務上之機會向如附表一所示之 診所或藥局收取如附表一所示之貨款支票後，將如附表一所 示之支票逕自提示兌現至如附表一所示之詹淋鈞所有帳戶內 ，僅將新臺幣（下同）15萬4,698元繳回中化裕民公司，其 餘18萬15元之藥品貨款則侵占入己。
㈡另於101年2月至6月間，利用業務上之機會向如附表二所示 之診所或藥局收取如附表二所示之現金貨款後，竟未依規定 繳回中化裕民公司，而將所收取之如附表二所示之現金，合 計8萬2,898元侵占入己。
㈢復因業績壓力及獎金之考量，基於業務上文書登載不實、行 使偽造私文書及主觀上為自己之不法利益，而為違背任務行 為之犯意，於同年101年3月至7月間，未經如附表三所示之 診所或藥局之同意，利用其業務上所執掌之中化裕民公司訂 貨系統，輸入如附表三所示數量之藥品，佯以係如附表三所 示之診所或藥局所訂購，致中化裕民公司通知與其配合之貨 運公司將如附表三所示數量之藥品，出貨予如附表三所示之 診所或藥局，詹淋鈞再於藥品運送途中，向不知情貨運公司 送貨人員佯稱因如附表三所示之診所或藥局急需用藥，故委 由其先取貨，並於中化裕民公司出貨單之客戶簽收聯上偽簽 如附表三所示之診所或藥局人員之簽名後，交予送貨人員以 行使之（其中附表三㈢部分，則係向診所偽稱要辦理退貨為 由，而取回藥品，但實際並未退貨），表示如附表三所示之 診所或藥局已收到如附表三所示數量之藥品，致使中化裕民 公司受有139萬1,705元（起訴書原載為138萬5,705元；嗣經
更正）之損失，且足生損害中化裕民公司對於藥品訂購、出 貨管理之正確性。
二、案經中化裕民公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院 104年度第3次刑事庭會議決議參照）。又法院於何種情況， 得認為適當，應審酌該傳聞證據作成時之情況，如該傳聞證 據之證明力明顯過低或係違法取得，即得認為欠缺適當性； 惟是否適當之判斷，係以當事人同意或視為同意為前提，即 當事人已無爭議，故法院除於審理過程中察覺該傳聞證據之 作成欠缺適當性外，毋庸特別調查，而僅就書面記載之方式 及其外觀審查，認為適當即可（最高法院97年度台上字第56 3號判決參照）。經查，本判決下列所引用之被告以外之人 於審判外之陳述，業經本院於審理中均依法定程序調查，檢 察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事 訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 ㈡本院下列所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告 及辯護人於本院亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據 能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前 揭文書證據、證物並無顯不可信之情況與不得作為證據之情 形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定 ，應認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告詹淋鈞固坦承就起訴書附表一部分：跟客戶收取之 支票有存入伊帳戶、附表二部分：確實有向這些客戶收取款 項，沒有交回公司，這些錢需要去付其他的貨款、附表三部 分：伊確實有幫這些客戶叫了藥品，這些藥品沒有送給如附 表三所示之客戶，是伊跟物流公司人員領取，伊在單據上面 簽名，所簽名字均為虛假等情，雖於最後辯論期日表示願認 罪，惟歷次於審理期日均矢口否認有何業務侵占、行使偽造 私文書、業務登載不實或背信犯行，辯稱：伊長期以來為客 戶代墊款項，並陸續自其名下之上海商業儲蓄銀行（下稱上 海銀行）帳戶（帳號：00000000000000號）轉帳匯款予告訴 人即中化裕民公司，俟客戶所交付之支票到期後，伊再存入 自己之帳戶內；現金貨款因需要去付其他貨款，如客戶給伊 支票，但是期限還沒有到，就先代墊這些款項；伊雖有向客 戶收取貨款支票及現金，但其於101年8月3日離職交接時， 業將手上持有之藥品全數退回告訴人公司，其退還藥品之金 額高達212萬7,265元，遠超過告訴人中化裕民公司指控被告 侵占之金額26萬2,913元，況被告雖向客戶收取遠期支票， 並存入自己帳戶內，但其仍有將到期應支付之貨款，如數交 付告訴人公司。另告訴人中化裕民公司為爭取該公司股票上 市機會，衝高業績，默許被告及其他藥品業務員，得以藉由 客戶（即診所）名義向該公司訂貨，再由藥品業務員至貨運 公司代為取貨，如無法將藥品順利銷售出去，甚可「存貨」 、「另行售貨」，伊當初是為了要衝業績，所以才用如附表 三所示之客戶叫藥品，在領取這些藥品之後，後來有銷售其 他客戶，銷售給其他客戶藥品款項在伊離職時，是列為應收 帳款；辯護人則以中化裕民公司允許以退貨方式沖銷未存入 公司之貨款，被告業已認罪，請求給予被告改過機會，從輕 量刑，被告並非故意不與中化裕民公司和解，會再試協商解 決方案云云。
㈡經查：
⑴被告詹淋鈞於102年2月20日在偵查中檢察官訊問時，即已坦 認確有將業務上收取客戶支票存入自己上海銀行帳戶（見10 2年度他字第855號卷二第11頁），並於本院103年6月23日行 準備程序時亦供稱：就起訴書附表一部分，跟客戶收取的支 票我有存入我的帳戶，但其中附表一編號1、2、3、4、6、7 、8這部分是我已經幫客戶代墊部分款項給公司，所以這些 支票才存入我的帳戶，代墊款項究竟為何我沒有明細，代墊 款項部分我也沒有明細可以證明。就起訴書附表二部分，我 確實有向這些客戶收了如附表二的款項，我沒有交回公司， 但是我沒有侵占的意思，這些錢我還需要去付其他的貨款，
例如：客戶給我支票，但是期限還沒有到，所以我先代墊這 些款項等情載明在卷（見本院卷㈠第96頁背面）。 ⑵證人潘雅惠即被告任職時之業務主任於本院103年12月1日審 理中證稱：中化裕民公司可以接受客戶開立遠期支票支付貨 款，但須說明緣由，且完全不需要業務員自行代墊；又依該 公司正常收款流程，業務員收取之支票貨款，不可以存入自 己帳戶內，之後再轉匯給公司，因為該公司有提供專責存款 帳戶；另中化裕民公司不同意支票貨款受款人為該公司，但 卻背書轉讓到被告名下，亦不允許被告在貨款支票上，填寫 自己為受款人，並存入自己帳戶內；更不允許被告收取現金 貨款後，先不繳回中化裕民公司，反而先抵沖先前應繳回公 司之貨款，因收取A客戶款項，電腦系統即要消掉A客戶帳目 等語（見本院卷㈠第176頁）。
⑶證人呂景和即中化裕民公司前北區診藥處處長，現為客戶服 務處處長於本院104年1月19日審理時結證稱： ①中化裕民公司有在華南銀行開立指定帳戶，業務員在客戶 處收到所有款項，會到在地之華南銀行，現金部分以無摺 存款方式存入銀行，如為支票，則每位業務員手上都有一 本華南銀行票據代收存摺，業務員會在收取之支票背面蓋 上公司交付之代收章後，存入公司帳戶，有要求業務員在 收款當天存入，如來不及就隔天，但若遇假日，得順延至 工作日存入；業務員從A公客戶收回之款項，只能沖銷A客 戶之應收帳款，除非是連鎖客戶；中化裕民公司並不允許 業務員收款後，不先繳回公司，而先去沖掉先前應繳回公 司之其他應收帳款，或是先將客戶貨款存入自己帳戶後， 再轉回給公司，因此涉嫌違反公司三不政策即不挪用公款 、不轉貨、不兼職中之挪用，該三不政策於每位員工進入 公司時，均有提供書面切結書簽署等語（見本院卷㈠第20 0～202頁）。
②中化裕民公司不需要業務員墊繳貨款，因每一筆出貨所產 生之應收帳款，均是由客戶支付，客戶如沒有支付，業務 員要提報原因，必要時提報為異常客戶，故不可能讓業務 員代墊貨款等語在卷（見本院卷㈠第202頁背面）。 ⑷另證人簡長深即中化裕民公司客戶服務處事務課課長亦於本 院104年1月19日審理時證言：其在中化裕民公司擔任稽核工 作時間超過30年，被告確實有從自己戶頭匯款到公司帳戶， 但業務員不能將客戶款項先存到自己帳戶內，再匯到公司等 語（見本院卷㈠第206頁）。
⑸而證人潘雅惠、呂景和、簡長深3人分別係被告任職告訴人 公司期間之業務主任、處長與課長，對於公司藥品業務員處
理貨款金流之方式甚為清楚，足見告訴人中化裕民公司未允 許業務員得將向客戶收取之貨款支票或現金後，未繳回公司 帳戶前，擅自存入個人帳戶內或墊繳貨款。則依被告及證人 等之所述，被告將向客戶收取之貨款支票或現金，先擅自存 入個人帳戶內或墊繳貨款，再將部分貨款金額匯回公司之行 為，要非告訴人中化裕民公司所允許之正常貨款金流流程。 ⑹此外，就⒈被告收取貨款支票之部分，分別有： ①兆豐國際商業銀行思源分行102年8月16日（102）兆銀思 源字第83號函、支票號碼DK0000000號支票影本（見102年 度《以下皆同他字卷》他字第855號卷㈡第100～101頁） 、
②中國信託商業銀行股份有限公司102年8月26日中信銀字第 00000000000000號函、支票號碼BS0000000、BS0000000號 支票影本、朝陽藥局付款簽收簿（他字第855號卷㈡第88 ～90頁、他字第855號卷㈠第25～26頁）、 ③國泰世華商業銀行敦南分行102年8月15日國世敦南字第 0000000000號函、支票號碼UW0000000號支票影本、大益 診所支票存根（他字第855號卷㈡第95～97頁、他字第855 號卷㈠第27頁）、
④第一商業銀行新莊分行102年8月23日一新莊字第211號函 、支票號碼AA0000000號支票影本、謝內科小兒科診所支 票存根（他字第855號卷㈡第98～99頁、他字第855號卷㈠ 第28頁）、
⑤合作金庫商業銀行新泰分行102年8月15日合金新泰字第 0000000000號函、支票號碼EJ0000000號支票影本、建嘉 藥局付款簽收簿（他字第855號卷㈡第102～103頁、他字 第855號卷㈠第29頁）、
⑥板信商業銀行集中作業中心102年8月26日板信集中字第 0000000000號函、支票號碼SU0000000、SU0000000號支票 影本、廣田耳鼻喉科支票存根（他字第855號卷㈡第91～ 94頁、他字第855號卷㈠第30～31頁）、 ⑦中國信託商業銀行股份有限公司00000000000號帳戶（戶 名詹淋鈞）之交易明細表（他字第855號卷㈡第113～116 頁）、
⑧上海商業儲蓄銀行中和分行00000000000000號帳戶（戶名 詹淋鈞）之交易明細表（他字第855號卷㈡第117～122頁 ）在卷為憑；
⒉另就被告所收取現金貨款之部分，亦有如下： ①戴芳瑜診所出具之證明單、中化裕民公司收款通知書（他 字第855號卷㈠第32～33頁）、
②建安藥局付款簽收簿（他字第855號卷㈠第34頁）、 ③德安婦產科診所於101年9月17日所出具之證明單（他字第 855號卷㈠第35頁）、
④陳明哲診所出具之中化裕民公司收款通知單（他字第855 號卷㈠第36頁）、
⑤李蓮宗診所於101年9月12日所出具之證明單（他字第855 號卷㈠第37頁）、
⑥施博仁診所出具之中化裕民公司收款通知書3份（他字第 855號卷㈠第38～40頁）、
⑦光華診所於101年9月17日所出具之證明單（他字第855號 卷㈠第41頁）及中化裕民公司應收未收貨款發票查核具結 明細表第5頁（他字第855號卷㈠第341頁）等資料附卷可 參，是以被告業務侵占犯行，足堪認定。
㈢次查：
⑴被告於102年2月20日在偵查中檢察官訊問時，即坦認確有冒 用客戶名義訂貨，就隨便簽私人的名字，冒用他人名字簽收 貨物（見102年度他字第855號卷㈡第12頁）；並於本院103 年6月23日行準備程序時供述：「我確實有幫附表三這些客 戶叫了藥品，這些藥品沒有送給如附表三所示的客戶，這些 藥品是我跟物流公司的人員領取的，我有在單據上面簽名， 所簽的名字都是虛假的，我當初是為了要衝業績，所以才用 如附表三所示的客戶叫藥品，在我領取這些藥品之後，我後 來有銷售其他客戶，我後來銷售給其他客戶的這些藥品，款 項在我離職時，是列為應收帳款。」等語（見本院卷㈠第96 頁背面）；另於本院105年1月25日審理時稱：「犯罪事實一 ㈢，我將公司的藥品以簽足以辨識的國字或簽足以辨識的姓 氏加上圖樣或只簽圖樣，就是代表有人已經收取公司的藥品 ，代表貨被我取走，不是客戶取走，我的名字是詹淋鈞，我 的名字不叫李佳詠，也不叫林怡瑩，我簽名不是都用圖樣， 我只是因為簽很多張，所以我都亂簽，代表有人把貨取走， 因為貨運司機需要有簽貨憑證繳回公司，他們說不能簽自己 的名字，所以我就亂簽，貨品確實是我取走的。」等情載明 筆錄在卷（見本院卷㈡第90頁背面）。
⑵又證人潘雅惠於本院103年12月1日審理中證稱：中化裕民公 司不允許業務員未經客戶同意，自行代替該客戶訂貨；也不 能假借客戶名義訂貨後，將貨品存放在中化裕民公司之分公 司內或客戶端；亦未為爭取公司上市衝業績，私下默許業務 員得假借客戶名義訂貨；中化裕民公司亦不同意業務員以A 公司名義訂貨，卻實際銷售給B公司；另外，中化裕民公司 亦不允許業務員得在藥品送達客戶處前，逕向貨運司機取走
藥物（見本院卷㈠第173～176頁）；而本件之所以被揭發係 因土城一家診所打電話到中化裕民公司反應並未下單，何以 藥品送至該診所去，之後向物流公司調取簽收單，始知被告 私自下單，因此開始進行清查等語（見本院卷㈠第175頁背 面）。
⑶再證人呂景和於104年1月19日審理時證述：其自94年11月間 至103年12月間，係擔任該公司北區診藥處處長，中化裕民 公司原則不允許業務員將貨物送至客戶端前，就從公司或貨 運司機處先取走貨品，例外是客戶有急需，但須報備主管， 主管再透過內勤助理，讓業務員從倉儲部分直接將貨品領走 ，業務員是不會從貨運司機處領走貨品等語（見本院卷㈠第 203頁）；中化裕民公司亦絕不允許業務員藉由客戶名義叫 貨，自行取貨後再另行銷貨，因此舉違反公司三不政策內之 轉售等語（見本院卷㈠第203頁背面）。
⑷另證人史偉全即禾頡物流公司（下稱禾頡公司）送貨員於偵 查及本院103年12月1日審理中均證述：其在任職禾頡公司7 年期間，僅接觸過中化裕民公司之一位業務員即被告，被告 曾多次在其未送貨至客戶處前，就跟其約在路邊見面，將貨 品取走，並以別人名義簽收等語（見本院卷㈠第170頁、102 年度他字第855號卷㈡第13頁）。
⑸復證人林振泰即信速通運股份有限公司（下稱信速公司）送 貨員於偵查及本院103年12月1日審判中亦證稱：其於信速公 司任職期間，僅接觸過中化裕民公司一位業務員即在庭被告 ，大概有6、7次幫中化裕民公司送貨時，有遭被告先行領貨 之情形，被告當時之說詞是客戶急著要，來不及等其送到， 第一次被告以別人名義簽收時，被告有說那是診所小姐之名 字等語（見本院卷㈠第171、172頁、102年度他字第855號卷 二第14頁），而臺灣臺北地方法院檢察署102年度他字第855 號卷一第323頁至第335頁所示客戶簽收聯之7筆貨物，除第 330頁、第332頁不確定外，其餘其上簽名都是被告所簽等語 （見本院卷㈠第172頁背面）。
⑹且於本院105年1月25日審理時證人戴芳瑜、陳俊偉、倪雪日 到庭證述如下：
①證人戴芳瑜即戴芳瑜耳鼻喉科診所醫師證稱：之前於102 年6月14日下午2時51分許，有在檢察事務官詢問時作筆錄 ，當時講的話實在；上開診所自86年開始營業，診所內訂 購藥物之業務是由伊負責，應該算是認識詹淋鈞，業務上 都是她來的。戴芳瑜耳鼻喉科診所有向中化裕民公司訂購 藥物，訂購藥物時，就是跟被告接洽。向中化裕民公司訂 貨及付款之流程是這個月訂，下個月收，伊付款是用付現
的方式。就102年度他字第855號卷㈠第191、193、195頁 戴芳瑜耳鼻喉科診所有向中化裕民公司訂購如簽收聯所示 之藥物，第193頁上面簽的是陳明哲，就是剛才陳明哲診 所的陳明哲，可是它上面的客戶是寫戴芳瑜。這3張都不 是伊訂購的。同上卷㈠第32頁之此證明單係為證明這4萬 4千多元的東西不是戴芳瑜訂購的。至於在該證明單左上 角，有手寫文字「4/17、AK00000000、$20000、此筆於 6/29已付清」，應該是那個時候伊有跟她訂藥，這個是訂 藥的號碼，這個是真的，其他3個不是我們訂的。 ②證人陳俊偉即101年2月1日至102年12月27日任至誠藥局藥 師證以：之前於102年6月14日下午2時51分許，有在檢察 事務官詢問時作筆錄，當時講的話實在；該藥局訂購藥物 之業務由伊負責，伊完全不認識詹淋鈞，至誠藥局也沒有 向中化裕民公司訂購藥物；就102年度他字第855號卷㈠第 182、185、189頁中所示至誠藥局並沒有向中化裕民公司 訂購如簽收聯所示之藥物，因為伊沒有跟他訂過貨。簽同 上卷第181頁之證明單係為證明沒有跟他訂過這些貨。在 該證明單左上角有手寫文字，是中化裕民公司主管寫的， 請伊簽個名證明這些貨品跟伊都沒有關係。
③證人倪雪日即陳明哲診所藥師則證述：之前於102年6月14 日下午3時16分許，有在檢察事務官詢問時作筆錄，當時 講的話實在；從88年到現在擔任陳明哲診所藥師，診所內 訂購藥物之業務由其負責，不認識詹淋鈞，是我們會跟被 告的公司叫貨，被告是擔任新莊地區的業務員。陳明哲診 所有向中化裕民公司訂購藥物，有時候我們打電話到公司 ，公司會跟我們說業務員是哪一位，我們就會打電話給他 叫貨，業務員的名字我記得有姚家玉、詹淋鈞，沒有接觸 過幾次。向中化裕民公司訂貨及付款之流程為我們跟業務 來往，有些是隔月叫貨，他們會問我們什麼時候方便請款 ，我們會問醫師看何時可以請款，這一件事情是我們叫貨 ，剛開始都很順，我們叫貨她都有送來，也有請款，後來 兩、三次，我們跟她叫貨，她說缺貨，她說要到別間診所 調貨給我們，她說若這種方式調貨要付現，她貨送來時， 我們就馬上把現金給她，是事後主管來才跟我們講被告跟 公司有糾紛。至於102年度他字第855號卷㈠第217頁中陳 明哲診所向中化裕民公司訂購如簽收聯所示之藥物，並不 是我們訂的。同上卷第216頁之證明單，係為證明當初我 們沒有訂這筆貨，這3,500元有訂購，而且也已經付現， 但26,000元那筆沒有訂購，我們也沒有拿到貨。另就同上 卷㈠第36頁之收款通知書上記載：「中化詹淋鈞7/26收現
」，這筆應該是她去跟人家調的，她有跟我們說要我們付 現，她拿貨來，我們就直接付現給她，這字跡應該是被告 寫的等語。
綜合上述證人等人之證述，益徵被告未經診所或藥局之同 意擅自以其名義訂購藥物，而被告空言中化裕民公司販售 藥品之運作方式係由業務員代訂用以提高業績之所辯，顯 係事後卸責之詞。
⑺此外，就被告冒用附表三㈠藥局或診所名義，於中化裕民公 司訂貨系統內訂購如附表三㈠、㈡所示之藥品，並於藥品運 送途中，偽簽藥局人員之簽名，將藥品取走等情，亦有 ①中化裕民公司填單日期為101.4.6、101.5.28、101.6.30 之訂單查詢列印資料；中化裕民公司出貨單之戴芳瑜耳鼻 喉科診所客戶簽收聯及統一發票影本各3份（見102年度他 字第855號卷㈠第191～196頁）、
②中化裕民公司填單日期為101.6.26、101.7.9、101.7.6之 訂單查詢列印資料；中化裕民公司出貨單之客戶簽收聯及 統一發票影本各3份、王榮文小兒科診所證明單（同上卷 ㈠第197～201頁、324～325頁）、 ③中化裕民公司填單日期為101.6.15、101.7.9之訂單查詢 列印資料2份；中化裕民公司出貨單之健安藥局客戶簽收 聯及統一發票影本各2份（同上卷㈠第202～205頁）、 ④中化裕民公司填單日期為101.5.11之訂單查詢列印資料； 中化裕民公司出貨單之張昱錦診所客戶簽收聯及統一發票 影本各1份（同上卷㈠第206～207頁）、 ⑤中化裕民公司填單日期為101.7.5之訂單查詢列印資料； 中化裕民公司出貨單之聯盟藥局客戶簽收聯及統一發票影 本各1份（同上卷㈠第208～209頁）、
⑥中化裕民公司填單日期為101.5.17、101.6.26、101.7.4 日之訂單查詢列印資料；中化裕民公司出貨單之林復森耳 鼻喉科診所客戶簽收聯及統一發票影本各3份（同上卷㈠ 第210～215頁）、
⑦中化裕民公司填單日期為101.5.22之訂單查詢列印資料； 陳明哲診所證明單、中化裕民公司出貨單之客戶簽收聯及 統一發票影本各1份（同上卷㈠第216～218頁）、 ⑧中化裕民公司填單日期為101.4.23之訂單查詢列印資料； 中化裕民公司出貨單之王中煌內兒科診所客戶簽收聯及統 一發票影本各1份（同上卷㈠第219～220頁）、 ⑨中化裕民公司填單日期為101.6.18之訂單查詢列印資料； 中化裕民公司出貨單之聯合藥局客戶簽收聯及統一發票影 本各1份（同上卷㈠第221～222頁）、
⑩中化裕民公司填單日期為101.4.27、101.5.28、101.6.12 、101.7.12之訂單查詢列印資料；中化裕民公司出貨單之 客戶簽收聯及統一發票影本各4份、馨平耳鼻喉科診所證 明單（同上卷㈠第223～227頁、330～333頁）、 ⑪中化裕民公司填單日期為101.3.30、101.4.25、101.6.22 之訂單查詢列印資料；中化裕民公司出貨單之客戶簽收聯 及統一發票影本各3份、寶健診所證明單（同上卷㈠第228 ～234頁）、
⑫中化裕民公司填單日期為101.5.31、101.6.12、101.7.4 之訂單查詢列印資料；中化裕民公司出貨單之青青診所客 戶簽收聯及統一發票影本各3份（同上卷㈠第235～240頁 ）、
⑬中化裕民公司填單日期為101.3.20、101.6.8、101.6.25 、101.7.10之訂單查詢列印資料；中化裕民公司出貨單之 佳泰診所客戶簽收聯及統一發票影本各4份（同上卷㈠第 241～248頁）、
⑭中化裕民公司填單日期為101.4.18之訂單查詢列印資料； 中化裕民公司出貨單之家泰耳鼻喉科診所客戶簽收聯及統 一發票影本各1份（同上卷㈠第249～250頁）、 ⑮中化裕民公司填單日期為101.4.23之訂單查詢列印資料； 中化裕民公司出貨單之吳小兒科客戶簽收聯及統一發票影 本（同上卷㈠第251～252頁）、
⑯中化裕民公司填單日期為101.3.6、101.6.22、101.7.10 之訂單查詢列印資料；中化裕民公司出貨單之公園診所客 戶簽收聯及統一發票影本各3份（同上卷㈠第253～258頁 ）、
⑰中化裕民公司填單日期為101.3.31之訂單查詢列印資料； 中化裕民公司出貨單之惠欣藥局客戶簽收聯及統一發票影 本各1份（同上卷㈠第259～260頁）、
⑱中化裕民公司填單日期為101.4.23之訂單查詢列印資料； 中化裕民公司出貨單之客戶簽收聯及統一發票影本各1份 、朝陽藥局證明單（同上卷㈠第262～263頁）、 ⑲中化裕民公司填單日期為101.6.30之訂單查詢列印資料； 中化裕民公司出貨單之大新大診所客戶簽收聯及統一發票 影本各1份（同上卷㈠第264～265頁）、 ⑳中化裕民公司填單日期為101.4.18之訂單查詢列印資料； 中化裕民公司出貨單之客戶簽收聯及統一發票影本各1份 、天給藥局證明單（同上卷㈠第266～268頁）、 ㉑中化裕民公司填單日期為101.5.31、101.6.22之訂單查詢 列印資料；中化裕民公司出貨單之吉信耳鼻喉科客戶簽收
聯及統一發票影本各2份、吉信耳鼻喉科證明單（同上卷 ㈠第269～273頁）、
㉒中化裕民公司填單日期為101.4.25、101.5.29之訂單查詢 列印資料；中化裕民公司出貨單之洪喜藥局客戶簽收聯及 統一發票影本各2份（同上卷㈠第274～277頁）、 ㉓中化裕民公司填單日期為101.5.14、101.6.18之訂單查詢 列印資料；中化裕民公司出貨單之客戶簽收聯及統一發票 影本各2份、上和耳鼻喉科診所證明單（同上卷㈠第278～ 282頁）、
㉔中化裕民公司填單日期為101.5.29之訂單查詢列印資料； 中化裕民公司出貨單之客戶簽收聯及統一發票影本各1份 、謝耳鼻喉科診所證明單（同上卷㈠第283～285頁）、 ㉕中化裕民公司填單日期為101.4.25、101.5.8、101.6.6之 訂單查詢列印資料；中化裕民公司出貨單之康福診所客戶 簽收聯各3份（同上卷㈠第286～291頁）、 ㉖中化裕民公司填單日期為101.7.6之訂單查詢列印資料； 中化裕民公司出貨單之魏清標婦產科客戶簽收聯及統一發 票影本各1份（同上卷㈠第292～293頁）、 ㉗中化裕民公司訂單明細表、填單日期為101.5.31、101.7. 12之訂單查詢列印資料；中化裕民公司出貨單之志豪診所 客戶簽收聯及統一發票影本各2份（同上卷㈠第294～297 頁）、
㉘中化裕民公司填單日期為101.5.29、101.6.11、101.6.27 、101.7.12之訂單查詢列印資料；中化裕民公司出貨單之 客戶簽收聯及統一發票影本各4份、懷生聯合診所證明單 （同上卷㈠第298～306頁）、
㉙中化裕民公司填單日期為101.4.26、101.6.28之訂單查詢 列印資料；中化裕民公司出貨單之客戶簽收聯及統一發票 影本各2份、大眾診所證明單（同上卷㈠第307～311頁） 、
㉚中化裕民公司填單日期為101.7.12之訂單查詢列印資料； 中化裕民公司出貨單之禾欣診所客戶簽收聯及統一發票影 本各2份（同上卷㈠第312～315頁）、
㉛中化裕民公司填單日期為101.6.6之訂單查詢列印資料； 中化裕民公司出貨單之民富皮膚科客戶簽收聯及統一發票 影本各1份（同上卷㈠第316～317頁）、 ㉜中化裕民公司填單日期為101.5.14之訂單查詢列印資料； 中化裕民公司出貨單之民安藥局客戶簽收聯及統一發票影 本各1份（同上卷㈠第318～319頁）、
㉝中化裕民公司填單日期為101.5.31之訂單查詢列印資料；
中化裕民公司出貨單之曜生婦產科客戶簽收聯及統一發票 影本各1份（同上卷㈠第320～321頁）、 ㉞中化裕民公司填單日期為101.7.10之訂單查詢列印資料； 中化裕民公司出貨單之平安藥局客戶簽收聯及統一發票影 本各1份（同上卷㈠第328～329頁）、
㉟中化裕民公司日期為101.4.23之發貨通知單及榜生婦產科 診所證明單（同上卷㈠第180頁、第336頁）等在卷為憑； ⑻按偽造文書罪，係為保護文書之公共信用而設，文書不特為 吾人社會生活之手段，亦於法律上權利義務關係上具有重要 之意義，故偽造文書罪犯罪構成要件所稱足以生損害於公眾 或他人，指其行為有生損害之危險為已足，並不以發生實體 上損害為必要，故如他人有可受法律保護之利益，因此遭受 損害或有受損害之虞，即難謂非足以生損害（最高法院70年 度台上字第2179號、71年度台上字第4125號判決意旨可資參 照）。另按刑法上所謂行使偽造之文書，乃依文書之用法， 以之充作真正文書而加以使用之意，故必須行為人就所偽造 文書之內容向他方有所主張，始足當之（最高法院72年台上 字第4709號判例意旨參照），亦即行為人有以該偽造之文書 以偽作真之情，方始成立，本件於「客戶簽收欄」上之簽名 ，係被告所偽簽，並經本院於105年1月25日審理時逐一確認 如附表三㈠、㈡所示，被告自承將公司之藥品以簽足以辨識 之國字或簽足以辨識之姓氏加上亂劃圖樣或只簽圖樣，即代 表有人已經收取，貨被伊取走，不是客戶取走，這些名字都 是亂簽的，因為每天簽很多份，自己也看不懂，如項次（3 ）偵卷第187頁上面簽的名字，我簽林，後面兩個不像字之 圖樣只是劃過去，沒有特別要寫什麼字等情載明筆錄在卷。 另被告於本院105年3月21日審理時亦陳稱：「我去簽收的話 ，貨運公司會給我一聯，那一聯不需要簽收。我會簽一聯給 貨運公司。客戶簽收聯這邊一式幾聯我不清楚，可是我簽的 部分就只有簽在貨運公司存查聯上一聯，這些都是貨運公司 拿回去，我自己拿的有沒有簽我不確定，我只要簽一個名字 ，我現在也拿不出來我以前簽收的單據。我搬家的時候都已 經把那些單據丟掉了。」等情在卷綦詳（見本院卷㈡第173 頁背面）。然上開客戶簽收欄上之簽名既均以客戶名稱，以 或足以辨識之國字之姓名、或簽足以辨識之姓氏加上圖樣、 或只簽圖樣（無法辨識國字）簽收，均已表示如附表三所示 之診所或藥局已收到如附表三所示數量之藥品，被告既未經 他人授權冒用、簽署可資辨別或無法辨別之他人姓名於收據 上並行使之，顯然對該文書之內容有所主張，應係偽造他人 之名義而製作私文書，致使診所或藥局及中化裕民公司受有
損失，且足生損害中化裕民公司對於藥品訂購、出貨管理之 正確性。
㈣再查：
⑴證人潘雅惠於103年12月1日審判中亦證述：中化裕民公司為 與客戶維持良好關係，所以會幫客戶辦理退貨，即使藥品有 效期限已過，但退貨原則係當時銷貨批號須與退貨批號相符 ；客戶大順醫院、吳政德耳鼻喉科診所雖回函表示曾向告訴 人公司訂購藥品，亦可退貨，但無法確認被告是否未經這兩 家醫院或診所授權，私下向中化裕民公司訂貨（見本院卷㈠ 第174、175頁）；被告雖自行製作退還藥品回中化裕民公司 之表格，但中化裕民公司無法接受如此表格，因該表格係被 告自己製作，且經確認後，出貨與退貨批號，大部分是不相 符等語（見本院卷㈠第175、177頁背面）。 ⑵另證人簡長深於104年1月19日審理時證言：被告離職後，有 叫搬運公司運送退貨到新豐工廠存放，經比對後如104年1月 19日刑事陳述意見狀附表三（見本院卷㈠第229頁）所示， 亦即屬被告將貨品領走，但沒有退還之部分，也為告訴人中 化裕民公司提告之部分；中化裕民公司為維持客戶關係，只 要客戶正常買賣，且經核對批號相符時，可以進行退貨，但 經核對被告退回之貨物，部分批號有相符，但亦有部分不相
, 台灣公司情報網