臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度自字第86號
自 訴 人 張曼隆（律師）
被 告 陳胎瑩
章瑩芳
上列被告因加重誹謗等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下
：
主 文
陳胎瑩、章瑩芳均無罪。
理 由
一、自訴意旨略為：被告2人明知被告章瑩芳於民國95年8月1日 就臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）95年度偵字 第9516號偽證案件（下稱另案偽證案件）係以證人身分接受 檢察事務官調查，且自訴人並未受案外人洪淑華之委任而對 被告章瑩芳提起偽證罪告訴，自訴人亦未曾收到被告陳胎瑩 以匯款方式所轉交之應分配給洪淑華之租金，詎被告陳胎瑩 竟基於教唆加重誹謗、以詐術損害他人信用之犯意，教唆被 告章瑩芳為不實陳述，而被告章瑩芳受被告陳胎瑩之教唆後 ，即基於加重誹謗、以詐術損害他人信用之犯意，先於102 年3月28日就臺北地檢署102年度他字第573號偽造文書案件 （下稱另案偽造文書案件）偵查時，向檢察官提出「刑事陳 報狀」記載：「...本人（即章瑩芳）十餘年前曾受洪淑華 小姐委託，代經手收取其在臺房租事宜。『惟自民國95年因 該房屋買賣事件，赴法院作證後，竟遭洪小姐及其委託張曼 隆律師提起刑事告訴偽證罪』（詳臺北地院〈按：誤載，應 係臺北地檢署之誤〉露股95年度偵字第9516號）。該案事後 洪小姐自動撤銷，但已使本人身心俱受巨創，平白無辜受辱 ，非常不認同二人作法。』...」等字。嗣被告2人再承前同 一犯意，由被告章瑩芳於102年4月17日在另案偽造文書案件 作證時，向檢察事務官虛偽證稱：「（問：之前洪淑華在台 應收的租金，是否是林素華拿來給你，你再匯給洪淑華？） 答：洪淑華的大姊把錢放到櫃檯，陳胎瑩把錢匯給張律師。 」，致貶損自訴人之名譽及信用，因認被告章瑩芳涉犯刑法 第310條第2項加重誹謗罪嫌、第313條後段以詐術損害他人 信用罪嫌，被告陳胎瑩涉犯上開犯罪之教唆犯罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又自訴 人就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，自訴人對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據
為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘自訴人所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、次按，刑法第310條之誹謗罪，除行為人在主觀上須具有明 知虛偽不實並意圖散布於眾之誹謗故意外，在客觀上亦須行 為人所指摘或傳述之具體內容，足以損害被指述人之名譽， 始克相當。而行為人所指摘或傳述之事是否足以毀損他人名 譽，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以「 一般人之社會通念為客觀判斷」，非以被指述人之「個人主 觀感受」為認定標準；如行為人所指摘或傳述之具體事實， 足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，方可認為足 以損害被指述人之名譽。又所謂「散布於眾」，係指散播傳 布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容者而言，如 僅告知特定人或向特定機關陳述，自難認與該罪之構成要件 相符。再參照刑事訴訟法第33條、第38條之規定，僅被告之 辯護人、被告之代理人、自訴代理人得於審判中聲請閱覽刑 事案件卷內訴訟文書，或無辯護人之被告得預納費用請求付 與卷內筆錄影本，則該等訴訟文書所得閱覽之主體既屬特定 ，即難認有何散布於大眾之意圖，自與誹謗罪之構成要件有 別。又按，刑法第313條之妨害信用罪，須以散布流言或施 用詐術之方法，而損害他人在社會上之經濟評價，始成立該 罪。
四、本件自訴人指訴被告2人涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪 嫌、第313條後段以詐術損害他人信用罪嫌，無非係以被告 章瑩芳就另案偽造文書案件所提刑事陳報狀、臺北地檢署詢 問筆錄、不起訴處分書、駁回再議處分書、協議書、民事起 訴狀、本院93年度重訴字第1418號民事判決、本院94年度訴 字第4407號民事判決、筆錄節影本、另案偽證案件之刑事告 訴狀、證人傳票、刑事陳報狀、本院民事執行處函、存證信 函、律師函、掛號郵件收件回執、支票影本、洪淑華手寫字 據、洪淑華解除委任書等件為其論據。
五、訊據被告2人均堅決否認有何加重誹謗、以詐術損害他人信 用之犯行，並辯稱：伊2人係因記憶錯誤，誤以為章瑩芳於 另案偽證案件係以被告身分出庭應訊，且伊等因受洪淑華之 錯誤誘導，誤將案外人陳國堂律師錯認為自訴人，導致章瑩 芳於另案偽造文書案件作證時證稱陳胎瑩係將款項匯予自訴 人，伊2人均無毀損自訴人名譽及信用之故意等語。經查：
㈠被告章瑩芳於102年3月28日就另案偽造文書案件提出刑事陳 報狀，記載：「...本人（即章瑩芳）十餘年前曾受洪淑華 小姐委託，代經手收取其在臺房租事宜。『惟自民國95年因 該房屋買賣事件，赴法院作證後，竟遭洪小姐及其委託張曼 隆律師提起刑事告訴偽證罪』（詳臺北地院〈按：誤載，應 係臺北地檢署之誤〉露股95年度偵字第9516號）。該案事後 洪小姐自動撤銷，但已使本人身心俱受巨創，平白無辜受辱 ，非常不認同二人作法。』...」等內容，實則其於95年8月 1日就另案偽證案件出庭時，係以證人身分接受檢察事務官 之調查，並非該案之被告。嗣被告章瑩芳於102年4月17日在 另案偽造文書案件作證時證稱：「（問：之前洪淑華在台應 收的租金，是否是林素華拿來給你，你再匯給洪淑華？）答 ：洪淑華的大姊把錢放到櫃檯，陳胎瑩把錢匯給張律師。」 等詞，惟事實上洪淑華之大姊林素華於97年4、5月間將應分 配予洪淑華之租金現金新臺幣（下同）120,800元交予章瑩 芳後，章瑩芳即轉交給陳胎瑩，陳胎瑩再將該款項於97年6 月2日以匯款方式先匯入洪淑華之夫即案外人楊金峯之存款 帳戶，之後被告陳胎瑩復於同年12月8日依洪淑華指示，自 楊金峯帳戶內將該筆120,800元領出並轉匯入陳國堂律師之 存款帳戶，並非匯予自訴人。又陳國堂律師簽發以自訴人為 受款人、票面金額120,800元、發票日期為97年12月30日之 支票予自訴人，該支票已於98年2月25日提示兌現等情，業 據被告2人供承在卷，並有另案偽證案件之檢察官辦案進行 單、臺北地檢署點名單、另案偽證案件95年8月1日詢問筆錄 、被告章瑩芳於102年3月28日就另案偽造文書案件所具刑事 陳報狀、另案偽造文書案件102年4月17日詢問筆錄、章瑩芳 收受120,800元之收據、楊金峯之存摺內頁節影本、受款人 為自訴人之金額120,800元支票影本、陳國堂律師之中國信 託銀行帳戶存款交易明細在卷可參（見本院卷㈠第23至27、 88、117 至123 頁，本院卷㈡第16、23、24頁），堪認為真 實。
㈡被告章瑩芳於102年3月28日就另案偽造文書案件所具刑事陳 報狀，記載其於95年間就另案偽證案件遭洪淑華委任自訴人 提起偽證罪告訴云云，嗣再於102年4月17日在另案偽造文書 案件作證時證稱：「洪淑華的大姊（即林素華）把錢放到櫃 檯，陳胎瑩把錢匯給張律師。」等詞，雖均與真實不符，然 被告章瑩芳係於另案偽造文書案件偵查中，以提出書狀及以 證人作證方式向臺北地檢署檢察官、檢察事務官為前開陳述 ，而該書狀及詢問筆錄因屬另案偽造文書案件訴訟文書之一 部，在偵查中僅有檢察官、檢察事務官、書記官得檢閱該書
狀及筆錄之內容，縱日後檢察官就該另案提起公訴，亦祇有 承辦該案件之承審法官、書記官、被告之辯護人或被告可閱 覽上揭刑事陳報狀及詢問筆錄。則該等訴訟文書所得閱覽之 主體既屬特定，自難認被告章瑩芳出具刑事陳報狀及證人證 述之行為，在主觀上具有「意圖散布於眾」之故意，即不得 以刑法第310條加重誹謗罪相繩。被告章瑩芳上開所為既不 成立加重誹謗罪，被告陳胎瑩自無從依該罪之教唆犯論處。 ㈢被告章瑩芳於前開刑事陳報狀陳稱：「洪淑華委任自訴人對 章瑩芳提起偽證罪告訴」一節，因與另案偽證案件之卷證資 料明顯不符，故承辦另案偽造文書案件之檢察官、檢察事務 官，只須調閱另案偽證案件卷證即可輕易發現並查知被告章 瑩芳所述有誤。且縱被告章瑩芳指摘洪淑華委任自訴人對之 提起偽證罪告訴等詞不實，惟提起刑事告訴本屬被害人在法 律上之正當權利，尚難徒憑被告章瑩芳指摘前詞，即遽認自 訴人在社會上之經濟評價及名譽因此受到貶損。又被告章瑩 芳於102年4月17日在另案偽造文書案件證稱：「洪淑華的大 姊把錢放到櫃檯，陳胎瑩把錢匯給自訴人」等內容，縱該證 述內容與真實情形有異，陳胎瑩係將金錢匯予陳國堂律師而 非自訴人，亦難認自訴人之名譽及經濟評價將因被告章瑩芳 所陳言論致受有何損害。此外，自訴人復未能舉他證以證明 其名譽、信用確因被告章瑩芳所述致受毀損之情形，即無從 據此推認被告章瑩芳此部分所為涉犯加重誹謗罪嫌、以詐術 損害他人信用罪嫌，亦難謂被告陳胎瑩涉犯上開犯罪之教唆 犯罪嫌。
六、綜上所述，依自訴人所舉直接與間接證據，固可認被告章瑩 芳於刑事陳報狀及在另案偽造文書案件所為證述與真實有所 出入，惟其提出書狀及以證人作證之行為，均係向特定人、 特定機關所為，尚難認具有散布於眾之主觀意圖，即與刑法 第310條之加重誹謗罪構成要件有間，且依被告章瑩芳所陳 內容觀之，亦難認有何損害自訴人之名譽及在社會上之經濟 評價之情事，無從使本院形成被告章瑩芳確具加重誹謗、以 詐術損害他人信用之有罪確信，及被告陳胎瑩犯有上開罪行 教唆犯之超越合理懷疑心證。本件既不能證明被告2人犯罪 ，揆諸上揭規定及說明，自應諭知被告2人無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日