臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度自字第75號
自 訴 人 劉建忠
自訴代理人 林明輝律師
被 告 林育杰
選任辯護人 黃景安律師
被 告 林慶鎮
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
林育杰、林慶鎮均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：
㈠被告林慶鎮、林育杰（下稱被告2 人）於民國101 年9 月間 ，經由蔡振文介紹與自訴人劉建忠結識，距被告2 人明知其 等並無開發緬甸市場老舊旅店翻修之出租業務營運計畫（下 稱緬甸旅館翻修計畫），竟共同意圖為其不法所有，由被告 林育杰向自訴人謊稱投資該項業務，獲利可期，如投資新臺 幣（下同）500 萬元，於3 個月到期後，可給付自訴人連同 本金及30% 之投資效益，即本金加利潤合計650 萬元等語， 致自訴人陷於錯誤，於101 年9 月26日與被告林育杰約定投 資緬甸旅館翻修計畫500 萬元，由被告林慶鎮代為簽署合作 協議書，並收受自訴人交付之面額500 萬元之花旗（台灣） 商業銀行（下稱花旗銀行）支票1 紙（發票人為自訴人配偶 馬淑錦、票號0000000 號、發票日為101 年9 月25日）。嗣 屆上開合作協議書所定之到期日，被告林育杰仍未依約支付 65 0萬元，自訴人始知受騙。因認被告2 人均涉犯刑法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪云云。
㈡被告林育杰另基於不法所有之詐欺意圖，向自訴人佯稱緬甸 旅館翻修計畫尚有後期資金需求等語，致自訴人陷於錯誤， 於101 年11月9 日收受由被告提供之310 萬元支票（發票人 為益舜實業有限公司、票號HN0000000 號、發票日為102 年 3 月10日）後，自其配偶馬淑錦之兆豐國際商業銀行敦化分 行帳戶內提領300 萬元交付予被告林育杰，並簽立借款協議 書；又於102 年1 月28日，在其位於臺北市○○區○○○路 0 段000 巷00號6 樓之1 住處內，交付50萬元之花旗銀行支 票1紙（發票人為馬淑錦、票號0000000 號、發票日為102年 1 月28日）予被告林育杰，並簽立借款協議書。詎被告林育 杰於借得上開資金後，逾期遲未還款，且上開擔保支票屆期 亦因退票而未能兌現，經自訴人屢催無著，始知受騙。因認 被告林育杰涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。認定不利於被告之 事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至 於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在， 致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30 年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。次 按刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上 有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將 本人或第三人之物交付為構成要件，而所謂以詐術使人交付 ，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能 認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院 46年台上字第260 號判例參照）。至於民事債務當事人間未 依債務本旨履行給付之情形，若非出於自始無意給付之詐欺 行徑時，自不該當刑法第339 第1 項詐欺罪之構成要件。而 刑事被告依法不負自證無罪之義務，故別無積極證據之情形 下，自難以被告單純債務不履行狀態，推定被告自始即有不 法所有之意圖而施行詐術。
三、再犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭刑法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限。本件經本院審理後，既認不能 證明被告犯罪（詳後述），而為無罪判決之諭知，即不再就 所援引之證據有無證據能力逐一說明，合先敘明。四、自訴意旨認被告2 人涉犯詐欺取財犯行，無非係以租賃/ 翻 修旅店資金計畫書、合作協議書、花旗銀行500 萬支票、借 款協議書、益舜實業有限公司310 萬元支票、台灣票據交換 所（總所）退票理由單等件為其主要論據。訊據被告2 人均 堅詞否認有何詐欺取財犯行，被告林育杰辯稱：伊原本係和 蔡振文簽訂投資緬甸事業約5 、6 千萬元之合作契約，然事 後蔡振文之資金遲未到位，故經由蔡振文引介包含自訴人在 內之其他投資人出資補足資金，伊確實有收到自訴人投資之 500 萬元，並用於緬甸旅館翻修計畫中，但伊對於租賃翻修
旅店資金計畫書及合作協議書之內容均無所知，又伊確有向 自訴人取得共350 萬元之借款，此係因當時蔡振文遭羈押， 伊急需緬甸投資款，故持文思遂開立之支票找自訴人調現， 在伊認知中，本件投資關係僅存在於伊與蔡振文間，自訴人 及其他投資人之資金僅係填補蔡振文資金之不足，伊並無詐 欺取財之犯意等語；被告林慶鎮則辯稱：伊不清楚被告林育 杰投資緬甸計畫之具體細節，只知被告林育杰有資金需求， 與自訴人簽立合作協議書時被告林育杰不在國內，伊僅係應 蔡振文之要求至其辦公室簽字，並取得自訴人交付之500 萬 元支票，至於被告林育杰與蔡振文、自訴人如何洽談，及後 續未依約還款等節伊均不清楚等語。
五、經查：
㈠自訴意旨指稱被告2 人共同詐欺自訴人500 萬元部分： ⒈被告林育杰因有緬甸旅館翻修計畫之資金需求，於101年5、 6 月間透過蔡振文認識自訴人，經被告林育杰與蔡振文、自 訴人在101 年9 月間見面討論上開計畫投資事宜後，被告林 育杰與自訴人於101 年9 月26日簽訂合作協議書，約定自訴 人投資500 萬元予被告林育杰執行緬甸旅館翻修計畫，而該 計畫預計於3 個月內完成，被告林育杰同意於3 個月內支付 本金及30% 之投資效益（即本金加利潤合計650 萬元）予自 訴人，並在蔡振文之見證下，由被告林慶鎮代表被告林育杰 簽署上開契約，同時收執由自訴人交付之面額500 萬元之花 旗銀行支票1 紙（發票人為自訴人配偶馬淑錦、票號000000 0 號、發票日為101 年9 月25日），嗣上揭支票經提示兌現 ，惟被告林育杰並未依約支付650 萬元予自訴人等情，業據 被告林育杰、林慶鎮坦認在卷，核與自訴人之指述及證人蔡 振文證述情節相符（見本院卷第206 至208 頁、他字卷第21 8 至219 頁），並有緬甸旅館翻修計畫合作協議書、上開花 旗銀行500 萬元支票影本各1份在卷可稽（見本院卷第209、 210 頁）。被告林育杰雖辯稱對於上開合作協議書之內容毫 不知情云云，惟此除與前開自訴人及蔡振文所證3 方於簽約 前即已見面討論本件投資事宜等語不符外，證人即共同被告 林慶鎮並證稱其代為簽約並取得資金後，即匯款至緬甸予被 告林育杰，事後亦將合作協議書之內容告知被告林育杰等語 （見本院卷第221 頁背面），佐以被告林育杰坦稱其有緬甸 旅館翻修計畫之資金需求，故透過蔡振文找到包含自訴人在 內之其他投資人，而該合作協議書之格式係其寄至蔡振文之 電子郵件信箱等語（見本院卷第208 頁背面），堪信被告林 育杰確知前述與自訴人簽訂緬甸旅館翻修計畫合作協議書之 事，其上揭所辯，尚無可採。是被告林育杰與自訴人簽訂緬
甸旅館翻修計畫合作協議書，並收受自訴人交付之500 萬元 後後，未依約給付自訴人共650 萬元之投資報酬等情，應可 認定。
⒉惟質之證人即自訴人於本院審理時證稱：伊任職於立法院， 與蔡振文係多年鄰居及同事，101 年5 、6 月間伊透過蔡振 文介紹認識被告林育杰後，即由被告林育杰接待而與蔡振文 等人一同前往緬甸觀光參訪，同年9 月間蔡振文向伊表示被 告林育杰在緬甸進行舊旅店翻修案，獲利不錯，伊便與被告 林育杰、蔡振文相約於立法院咖啡廳討論投資事宜，數日後 蔡振文亦提供資金計畫書供其參考，伊始於同年9 月26日與 被告林育杰簽訂緬甸旅館翻修計畫合作協議書等語（見本院 卷第218 至220 頁），並有租賃/ 翻修舊旅店資金計畫1 份 在卷可憑（見本院卷第6 頁），可知自訴人於訂約前即已前 往緬甸確認當地市場狀況，又曾與被告林育杰見面商議本件 投資具體內容，並審閱由蔡振文提供之資金計畫書，則自訴 人既非毫無社會經驗之人，應知投資風險所在，卻仍同意出 資，已難謂被告林育杰所提上開合作協議係施以詐術致自訴 人陷於錯誤。又被告林育杰自101 年起確於緬甸從事翻修改 裝舊旅館之事業，有土地建築物契約、地契協議書、地契及 建築物結構協議書、確認書暨中文譯本、旅館廣告文宣、翻 修現場照片、媒體報導附卷足佐（見本院卷第65至71、74、 85至90、121 至124 、130 至132 、164 至175 頁；被告林 育杰提出之資料冊第4 至16、50至52頁），且參之證人蔡振 文證稱：被告林育杰向其表示緬甸有2 間中古旅店需要翻修 ，但伊沒有資金，故招募自訴人等人共同出資等語（見本院 卷第206 頁背面），核與證人即共同被告林慶鎮證述：伊知 道被告林育杰和蔡振文有在緬甸投資，蔡振文係負責籌措資 金之人，當日蔡振文來電表示緬甸那裡需要用錢，現有1 筆 款項請伊到蔡振文之辦公室拿取，伊取得上開500 萬元支票 後，旋即提領並匯至緬甸予被告林育杰等語（見本院卷第22 1 頁背面），大致相符，足認被告林育杰從事本件緬甸旅館 翻修計畫有資金之需求，且其取得自訴人之投資款後，確有 持續進行投資案，是縱被告林育杰嗣未依約給付款項予自訴 人，仍難遽認其於邀約自訴人投資時有何詐欺取財之不法所 有意圖。
⒊證人蔡振文雖證稱：伊於101 年7 月前往緬甸考察後，有與 被告林育杰簽訂興建商務VILLA 及汽車保養廠之合作協議書 ，約定投資被告林育杰約5 、6 千萬，如有獲利則由雙方平 分，彼等簽約後，被告林育杰又向伊表示需要資金翻修當地 旅店，因伊本身已無資金，故協助找尋自訴人等其他投資人
出資，伊投資被告林育杰之投資項目，與自訴人等人投資之 緬甸旅館翻修計畫完全無涉等語（見本院卷第206 至208 頁 ）。自訴人則指述：本件緬甸旅館翻修計畫合作協議書所定 之本金及利潤應由被告林育杰負擔等語（見本院卷第219 頁 ）。然此經被告林育杰否認，並供稱：蔡振文與自訴人之投 資對伊而言係同一個案子，蔡振文與伊簽訂投資5 、6 千萬 元之合作協議後，資金遲未到位，致伊無法順利執行緬甸開 發事業，蔡振文便協助招募包含自訴人在內之投資人共同出 資，以補足上開投資款，伊認為本件之投資關係僅存在於伊 與蔡振文間，無論蔡振文之資金來源為何，伊僅對蔡振文負 契約責任等語（見本院卷第30、208 頁），可見彼等對於本 件緬甸開發投資項目、契約對象等節認知不同，互有主張， 再觀諸被告林育杰與自訴人簽約前，確於101 年6 月22日與 蔡振文簽訂投資5 千萬元之合作協議，此有合作協議書1 份 在卷為證（見本院卷第41至42頁），證人蔡振文亦證述：伊 與被告林育杰簽約後，因案遭羈押而導致該投資案之資金無 法到位等語（見本院卷第206 頁背面），是被告林育杰辯稱 自訴人之投資款乃係用於補足蔡振文之資金等語，並非全然 無據，則縱被告林育杰事後並未依約支付自訴人款項，亦僅 屬履約責任認定之範疇，尚無從據以認定被告林育杰自始即 無支付自訴人投資報酬之不法意圖。
⒋至被告林慶鎮代被告林育杰簽署本件緬甸旅館翻修計畫合作 協議書，並收取自訴人交付之支票等情，固經認定如前，惟 據其否認參與除上開簽約及收款以外之事，觀諸本件自訴人 洽談本件緬甸投資計畫之對象，均為被告林育杰或透過蔡振 文引介，前述緬甸旅館翻修計畫合作協議書第4 點亦載明「 丙方（即被告林育杰）因身在緬甸，同意授權由其台灣代表 人林慶鎮先生（即林育杰之父親），代為簽署協議書與收受 乙方所支付之款項」，可知被告林慶鎮應僅係代不在國內之 被告林育杰處理上開事務。此外，依自訴人所舉各項證據， 均無法足認被告林慶鎮參與本件緬甸投資計畫之實際執行， 自難僅以被告林慶鎮簽署合作協議書及收受支票之行為，即 認被告林慶鎮涉有詐欺取財之犯行。
㈡自訴意旨指稱被告林育杰詐欺自訴人350萬元部分： ⒈被告林育杰以緬甸旅館翻修計畫有後期資金需求為由，向自 訴人借調資金，並以文思遂提供之310 萬元支票（發票人為 益舜實業有限公司、票號HN0000000 號、發票日為102年3月 10日）做為擔保，自訴人遂於101 年11月9 日自其配偶馬淑 錦之兆豐國際商業銀行敦化分行帳戶內提領300 萬元交付予 被告林育杰；又於102 年1 月28日，在其位於臺北市○○區
○○○路0 段000 巷00號6 樓之1 住處內，交付50萬元之花 旗銀行支票1 紙（發票人為馬淑錦、票號0000000 號、發票 日為102 年1 月28日）予被告林育杰，並分別簽立借款協議 書，惟嗣清償期屆至，被告林育杰並未依約還款等情，業據 被告林育杰供承在卷，核與證人即自訴人指證情節相符（見 本院卷第219 頁背面），並有上開馬淑錦帳戶交易明細資料 、存摺封面影本、花旗銀行50萬元支票各1 紙附卷可查（見 本院卷第98至100 頁）。是被告向自訴人借貸得款共350 萬 元，惟未依約償還之事實，堪予認定。
⒉然詰之證人即自訴人證稱：被告林育杰於101 年11 月7 或8 日到立法院咖啡廳找伊，稱緬甸旅館翻修計畫尚有300 萬資 金之需求，若不能籌得款項，整個計畫都無法進行云云，並 表示可提供蔡振文好友文思遂之310 萬元支票作為擔保，伊 便去籌措現金300 萬元，而於101 年12月10日收取上開支票 後，交付該等款項予被告林育杰，雙方並同時簽立借款協議 書，約定101 年12月10為清償到期日，嗣該清償期屆至，被 告林育杰仍未還款，又於102 年1 月間向伊稱該計畫有購買 冷氣、床等之尾款需要支付，尚缺50萬元，如取得資金即可 連同前次借款一起還清云云，伊即於102 年1 月28日交付花 旗銀行50萬元支票予被告林育杰，並另簽訂借款協議書等語 （見本院卷第219 頁背面）。可知自訴人在同意借款300 萬 元前，對於被告林育杰因執行本件緬甸旅館翻修計畫有財務 缺口，需要資金周轉之情形已有所認識，嗣因被告與其訂立 借款協議書及並提供支票作為擔保，始同意借款，藉以擔保 其債權之實現，而被告林育杰於102 年1 月間再向聲請人借 款50萬元時，已逾初次借款所約定之清償期限，則自訴人應 可知悉被告林育杰財務缺損之情形並未明顯改善，是其借貸 之前，當已自行考量被告林育杰之資格、還款能力、票據擔 保行為之信用風險等因素，出於自由意思而為同意貸與款項 之決定，即難以被告林育杰未按期清償借款，遽認其於借款 之初係以施用詐術之方式而使聲請人陷於錯誤。 ⒊自訴人雖以被告林育杰稱其無清償義務，顯見其自始無還款 意願而向自訴人施以詐術云云。惟本件被告林育杰與蔡振文 、自訴人就本件投資契約之對象、標的項目、履約義務人等 節，本互有爭執主張，已詳前述，而被告林育杰始終坦認向 自訴人借貸，且其所稱：當時因緬甸投資計畫尚有資金需求 ，文思遂透過蔡振文向伊表示其可另行貸款增資，嗣因蔡振 文因案遭羈押，伊便去找文思遂商談，文思遂乃提供310 萬 元支票1 紙，伊遂持該支票向自訴人調現等語（見本院卷第 208 頁背面），亦核與前述借款協議書2 份所載緬甸旅館翻
修計畫有後期資金需求，而向自訴人借款等內容，並無不符 （見本院卷第9 、10頁）。則被告林育杰雖於事後未依約清 償，然此應屬彼等間之民事糾葛及履約責任認定問題，尚不 足以推論被告林育杰先前之借款行為全無清償真意，無從據 此認屬詐術之施用，此部分自訴意旨亦非有據。六、綜上所述，被告林育杰、林慶鎮雖有上揭簽約、收受投資款 、借款與未依約支付款項或清償借款等事實，然依自訴人所 提出之上開證據及所指證明之方法，尚無從說服本院形成被 告2 人確有對自訴人施用詐術行為之確信。則本件既不能證 明被告2 人犯罪，揆諸首揭說明，自應諭知被告2 人無罪之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林呈樵
法 官 吳佳霖
法 官 劉娟呈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
, 台灣公司情報網