臺灣臺中地方法院民事判決 105年度簡字第5號
原 告 路易威鐙保全股份有限公司
法定代理人 李香諄
訴訟代理人 黃寬爐
張清煌
被 告 臺中市政府經濟發展局
法定代理人 王誕生
訴訟代理人 李易璋
陳勃淳
上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國105年2月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣124,029元，及自民國104年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除縮減聲明部分外）由被告負擔65％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序事項
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「一、被 告應給付原告新台幣（下同）601,304元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應 退給原告250,000元之履約保證金連帶保證書及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」。嗣經 多次變更聲明，最終於本院民國105年2月22日言詞辯論期日 減縮聲明為：「被告應給付原告188,369元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，核係未 變更訴訟標的所為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定 ，自應准許，合先敘明。
貳、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於 民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以 裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易 事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方 法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第1項定有明文。 原告為前開聲明減縮後，本件訴訟之標的金額在50萬元以下 ，依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序， 爰依職權改行簡易程序。
乙、實體事項
壹、原告主張：原告與被告簽訂「秋紅谷景觀生態公園保全人力 委託專業服務案契約」（下稱系爭契約），履約期限自103 年（起訴狀誤載為104年）4月1日起至104年5月31日止，每 月服務費150,326元，被告已付10個月，但系爭契約第三期 費用，也就是104年2月1日至104年5月31日共4個月之費用合 計601,304元，被告僅付款412,935元，尚有188,369元未付 款，原告曾以存證信函催告被告，然被告仍積欠不給，原告 無奈只好提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明： 被告應給付原告188,369元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
貳、被告抗辯：系爭契約第一、二期被告均有付款，系爭契約於 104年5月31日期滿，原告於104年6月5日辦理第三期請款， 請款金額601,304元，但原告遲至104年9月15日始通知被告 履約期滿。經臺中市政府建設局辦理第三期款資料驗收，審 認有下列應扣罰項目，總計應扣罰188,369元，故扣除上開 應扣罰款項後，於104年12月3日通知被告支付412,935元予 原告，被告已付款完畢，而無再給付之義務。關於應扣罰之 項目，說明如下：
一、扣罰項目一：共127,437元
依系爭契約第13條、第14條約定，原告應於104年5月31日提 送完工資料，惟原告遲至104年9月15日始提送契約履行完工 通知，逾期107日，依約每日應扣罰契約（第三期）總價 2/1000款項，共計127,437元（計算式：601304*0.02＝1202 ，1202*107＝128614，原應扣罰128,614元，被告在此範圍 內主張扣罰127,437元）。
二、扣罰項目二：共44,932元
1.許正記104年3月19日非經被告核備派駐值勤，扣除當日服務 費1,212元。
2.許正記104年4月份工作日誌無該員之工作紀錄，扣罰當月薪 領金額4,800元。
3.林志明104年2-5月（12小時單價）非經被告核備派駐值勤， 扣除當月服務費，共17日，金額31,606元。 4.林志明104年2-5月（8小時單價）非經被告核備派駐值勤， 扣除當月服務費，共6日，金額7,314元。三、罰項目三：共16,000元
1.陳盈融104年2月7日值勤時間與打卡紀錄時間不符，依系爭 契約第10條約定，扣罰1點2,000元。
2.陳盈融104年4月17日、林昱名104年4月27日、楊勝昌104年4 月28日打卡紀錄不實，依系爭契約第10條約定，扣罰4點8,0
00元。
3.張雅峯104年4月30日未依規定每日填寫工作日誌，依系爭契 約第10條約定，扣罰1點2,000元。
4.楊勝昌104年5月31日打卡紀錄不實，依系爭契約第10條約定 ，扣罰1點2,000元。
5.早班人員104年3月22日未依規定簽名，依系爭契約第10條約 定，扣罰1點2,000元。
四、上開扣罰所根據之資料，均為原告提出，被告係依原告提出 之資料予以審核，被告依約並無再請原告補正、更正之義務 ，且因已過履約期間，錯誤或不實均已發生，通知更改並無 意義等語。並聲明：駁回原告之訴。
參、得心證之理由：
一、原告主張兩造簽訂系爭契約，履約期限自103年4月1日起至 104年5月31日止，每月服務費150,326元，被告已付10個月 ，但系爭契約第三期費用，即104年2月1日至104年5月31日 共4個月之費用合計601,304元，被告僅付款412,935元，尚 有188,369元未給付等情，業據提出系爭契約、存證信函為 證（見本院卷第5-17、19頁），且為被告所不爭，堪信為真 。
二、被告抗辯：本件因原告逾期提送執行完畢之驗收資料、保全 人員未經核備、欠缺工作紀錄、打卡紀錄不實等事由，總計 應扣罰188,369元等語，則為原告所否認。是以本件應審酌 者，在於：原告是否有被告所抗辯應扣罰之事由？被告主張 依系爭契約扣罰上開金額，有無理由？
三、經查：
1.關於被告扣罰項目一部分：
⑴系爭契約第7條履約期限第1項約定：「廠商應於103年4月1 日至104年5月31日之期間內履行採購標的之供應」；第13條 驗收第2項前段約定：「廠商應於履約標的預定完成履約日 前或完成履約當日，將完成履約日期書面通知機關」；第14 條遲延履約第1項約定：「逾期違約金，以日為單位，廠商 如未依照契約規定期限履約或經機關通知限期改善而逾期未 改善者，應按逾期日數，每日依契約價金總額1/1000計算違 約金。但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者 ，得按未完成履約部分之契約價金，每日依其2/1000計算逾 期違約金」、同條第2項約定：「採部分驗收或分期驗收者 ，得就該部分或該分期之金額計算逾期違約金」、同條第3 項約定：「逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵； 其有不足者，得通知廠商繳納或自保證金扣抵」。 ⑵被告抗辯本件完成履約日為104年5月31日，但原告遲至104
年9月15日始以書面通知被告完成履約一節，業據提出原告 公司104年9月15日（104）營管字第0000000號函為證（見本 院卷第72頁），並為原告所不爭執，堪認為真。原告就此雖 謂：原告逾期未將完成履約日期書面通知被告，非保全管理 之勞務給付遲延，僅係將系爭契約第13條驗收程序之延緩而 已，同時由原告承擔延後取得服務費及履約保證金書函之不 利益，被告尚不得以此課予違約金之處罰云云。惟系爭契約 第5條契約價金之給付條件第1項第2款約定：「本案共分3次 付款，第一期付款計價期程為103年4月1日至8月30日、第二 期付款計價期程103年9月1日至104年1月30日、第三期付款 計價期程104年2月1日至104年5月31日」、同條項第3款約定 ：「其各期之付款條件：廠商應按本契約各期所定金額核算 費用，憑廠商發票、保全人力出勤紀錄及薪資轉帳證明檢送 機關，並申請分期驗收，並於驗收通過後始得付款」，可見 原告應備妥發票、保全人員出勤紀錄、薪資轉帳證明檢送被 告，並依前述系爭契約第13條第2項前段約定，將完成履約 日期書面通知被告，驗收通過後始得申請付款。原告未依期 限將完成履約日期以書面通知被告，自無法申請被告如期驗 收，而在驗收通過之前，原告尚不得請求被告付款，故原告 遲延將完成履約日期以書面通知被告，造成驗收遲延，而非 僅係請款遲延，原告上開所辯，尚非可採。又驗收乃係確認 原告於約定時間完成履約標的及工作事項之程序，原告未依 約定時間申請被告辦理驗收，被告自無從確認原告業已如期 履約完畢，是以原告逾期申請驗收，難認於被告之權益無損 ，被告抗辯原告遲延通知履約完成日期，應依系爭契約第14 條約定扣抵逾期違約金，洵屬有據。
⑶承前所述，原告依約應於104年5月31日將完成履約日期書面 通知被告，卻遲至104年9月15日始為之，共逾期107日，依 系爭契約第14條第1項前段、第2項約定，應按逾期日數，每 日以該分期之金額1/1000計算逾期違約金。被告雖主張應依 同條第1項但書每日依2/1000計算違約金云云，然系爭契約 第14條第1項但書係針對「未完成履約之部分不影響其他已 完成部分之使用，得按未完成履約部分之契約價金，每日依 其2/1000計算逾期違約金」之情形而為規定，系爭契約第14 條第2項既對於分期驗收既有特別規定，自應優先適用該規 定，且該分期驗收之條項僅記載「得就該分期之金額計算逾 期違約金」，而未就逾期違約金之計算方式另予規定，自應 回歸系爭契約所訂之違約金計算原則，即第14條第1項前段 每日1/1000計算。依此方式計算，被告此部分所得主張扣抵 之逾期違約金數額，為64,340元（計算式：601304元*0.001
*107＝64340，元以下四捨五入）。
2.關於被告扣罰項目二部分：
被告以許正記104年3月19日、林志明104年2月至5月未經被 告核備派駐值勤、許正記104年4月份工作日誌無工作紀錄為 由，主張依「秋紅谷景觀生態公園保全人力委託專業服務案 工作計畫邀標書」第貳點第6條、「臺中市政府經濟發展局 秋紅谷景觀生態公園保全人力委託專業服務勞務採購招標投 標須知」第15條等規定，扣罰當日或當月服務費。查「秋紅 谷景觀生態公園保全人力委託專業服務案工作計畫邀標書」 第貳點第6條第1項規定：「廠商應於決標次日起算7個日曆 天內檢送保全人力之細部設計規劃書供機關審查完成後，經 雙方同意者，為本契約之附件」、第2項規定：「派駐保全 人員名冊需送機關核備」（見本院卷第58頁）。另「臺中市 政府經濟發展局秋紅谷景觀生態公園保全人力委託專業服務 勞務採購招標投標須知」第15條第2項履約內容第7款規定： 「派駐保全人員名冊若有異動，需3日前送機關核備」、第8 款第H點規定具體服務項目包括：「每日填報工作日誌、事 件通知與其他報告」（見本院卷第64頁反面）。然上開規定 ，均為履約內容、期程要求、保全服務之說明，俱無罰則之 規定，且被告於本院105年2月22日言詞辯論時，亦自承：許 正記104年4月份雖無工作日誌紀錄，但有打卡紀錄等語，且 主張保全人員到班值勤工作時間應以打卡為準（見本院卷第 95頁）。原告於上開時段實際上既有提供保全人力並有打卡 紀錄，縱其指派之保全人員未經被告核備，或未填寫工作紀 錄，然因上開「秋紅谷景觀生態公園保全人力委託專業服務 案工作計畫邀標書」、「臺中市政府經濟發展局秋紅谷景觀 生態公園保全人力委託專業服務勞務採購招標投標須知」， 及兩造所訂系爭契約對此均未設有罰則規定，則被告主張拒 絕支付此部分服務費，即屬無據。
3.關於被告扣罰項目三部分：
被告以陳盈融104年2月7日值勤時間與打卡紀錄不符、陳盈 融104年4月17日、林昱名及林志明104年4月27日、楊勝昌 104年4月28日、104年5月31日打卡紀錄不實、張雅峯104年4 月30日未依規定每日填寫工作日誌、104年3月22日早班人員 未依規定簽名為由，主張依系爭契約第10條第7項、第9項約 定，每人每次各罰款1點2,000元。其中關於值勤時間與打卡 紀錄不符、打卡紀錄不實部分，為原告所否認，依民事訴訟 法第277條前段「當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任」規定，應由被告負舉證之責，惟被告迄未提 出任何證據以實其說，則被告此部分扣罰主張，即屬無憑。
另關於張雅峯104年4月30日未依規定填寫工作日誌部分，查 系爭第10條第7項乃約定：「廠商須配合機關擬定之地點派 駐保全人員，以維護本公園內人員安全，每日缺額部分扣罰 金額為每人每日2,000元計算」、同條第9項則約定：「保全 人員遲到、早退及使用高耗電、高功率電器用品，每人每次 處以廠商罰款2,000元整」。
而未依規定填寫工作日誌，與上開系爭契約第10條第7項所 指保全人員缺額、第9項所指遲到早退、使用高耗電高功率 電器之情形俱不相符，且被告於本院105年2月22日言詞辯論 時亦自承：張雅峯104年4月30日有打卡紀錄，只是沒有工作 日誌紀錄等語，且主張保全人員到班值勤工作時間應以打卡 為準（見本院卷第95頁），是被告此部分扣罰之主張，亦無 足採。
四、從而，被告依系爭契約所得主張扣罰之金額，合計為64,340 元。
肆、綜上所述，原告依兩造所訂保全人力委託專業服務契約之法 律關係，訴請被告給付124,029元（計算式：000000-00000 ＝124029），及自起訴狀繕本送達翌日即104年12月9日起至 清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由；逾 此數額所為之請求，則無理由，應予駁回。
伍、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，應 依職權宣告假執行。
陸、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
民事第一庭 法 官 羅智文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
書記官 林佩倫
, 台灣公司情報網