臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度抗字第14號
再抗告人 蔡旺志即蔡墩燦
代 理 人 許崇賓律師
上列再抗告人與相對人彭唯蓁間拍賣抵押物事件，再抗告人對於
本院民國105年1月8日所為之裁定再為抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回
抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告，應表明對第一審裁定及對該裁定抗告之陳述、 對裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明、抗告理由 。抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第 一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定 駁回之。民事訴訟法第488條第3項、第495條之1第1項準用 第441條第1項、第442條第2項定有明文。申言之，提出抗告 狀提起抗告應以書狀為之，此抗告書狀應表明事項，準用上 訴狀規定。亦即應表明所不服者為如何之裁定、抗告人及抗 告理由等，否則若抗告狀無此記載，抗告法院即無從為裁判 。
二、第按民事訴訟法施行法第9條規定：「上訴人有律師為訴訟 代理人或依書狀上之記載，可認其明知上訴要件有缺欠者， 法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項之程序 」。揆諸前揭規定之立法真意，係在於避免當事人故意拖延 訴訟而定，且依該條規定上訴人（或抗告人）有律師為訴訟 代理人或依書狀上之記載可認知其明知上訴要件有欠缺者， 第一審（抗告）法院得不行該補正程序（最高法院71年台上 字第117號裁判參照）。
三、經查：
⑴當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於104年11月27日 本院民事庭司法事務官所為准許拍賣抵押物裁定（104年度 司拍字第395號），提起抗告，經本院合議庭於105年1月8日 裁定抗告駁回。嗣後抗告人對上揭本院105年度抗字第14號 提起再抗告，經本院於同年月29日裁定命抗告人應依民事訴 訟法第466條之一規定委任律師為代理人。再抗告人雖於105 年2月3日為補正，然並未依前揭規定提出「抗告理由書狀」 ，此有本院收狀資料查詢清單在卷可參。
⑵揆之上開說明，再抗告應提出抗告狀，並表明對該裁定再抗 告之陳述、對裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明 、再抗告理由。惟徵諸本件再抗告人於105年2月3日提出之 「補正狀」，並未表明對上揭裁定抗告之陳述及抗告理由，
而僅書明對本院105年度抗字第14號民事裁定不服，再抗告 人並未表明係對本院前揭裁定如何不服裁定之聲明、再抗告 理由。從而，難認本件抗告合於法定程式要件，按諸前揭規 定，再抗告人再抗告顯不合於法定程式，則再抗告人之再抗 告自非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第495條第1項準用第442條第2項，裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
民事第五庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 劉國賓
法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
書記官 陳錫威