臺灣臺中地方法院民事判決 105年度小上字第2號
上 訴 人 楊忠隆
被 上訴 人 蔡張吟
蔡子欽
蔡子伯
上當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國104年10
月20日本院臺中簡易庭104年度中小字第1940號第一審小額民事
判決提起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明 文。而所謂違背法令，依同法第436條之32準用同法第468條 、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用 不當者，以及（一）判決法院之組織不合法，（二）依法律 或裁判應迴避之法官參與裁判者，（三）法院於權限之有無 辨別不當或違背專屬管轄之規定者，（四）當事人於訴訟未 經合法代理者，（五）違背言詞辯論公開之規定者而言。又 按，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一） 原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認 y=為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436 條之25規定甚明。要之，上訴狀應就第一審判決如何違背法 令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文 法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最 高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如 何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即 難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院 71年台上字第314號判例參照）。且第二審法院審核第一審 訴訟程序及判決內容有無違背法令，以第一審程序已提出之 訴訟資料為據，進而判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另 行調查。又小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為 上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條 之29第2款亦定有明文。
二、上訴意旨係以：
(一)代墊費用部分，繼承案件若有很多繼承人，地政機關就繳費 單僅會列一人為繳費代表人，實際上是該繼承案件所應繳費 用之總和，而繳費單所列繳款人為蔡林乖，因蔡林乖並無幫 其他繼承人繳費之義務，故由上訴人先代繳，待辦畢收費時
才分單向繼承人收取，且上訴人業就地政機關所列每位繼承 人所應分擔費用一覽表一併檢附，而錢是上訴人所支出，係 上訴人重要之攻擊防禦方法，原審判決竟漏未審酌，判決理 由亦未交代何以不予採納，故其判決顯然違背法令。(二)證人蔡振名到庭證稱關於蔡賜陔繼承案子有帶上訴人前往被 上訴人蔡子伯工作場所請其配合繼承案件，且並未經手轉交 被上訴人蔡子伯證件、資料，但上訴人手中持有被上訴人蔡 子伯之牛角印章、印鑑證明書、蔡子伯父親之遺產稅免稅證 明書（84年申報，該張證明書並非上訴人代為辦理、申報） 等等證件、資料，該牛角印章於言詞辯論庭提示給被上訴人 蔡子伯看時，蔡子伯承認為其所有，但原審判決竟稱「被告 蔡子伯否認有交付該印鑑予原告」，依經驗法則，被上訴人 蔡子伯如沒有委託上訴人辦理繼承登記，即不需交付上述印 章、資料予上訴人，顯見原審判決顛倒是非，對於上開證據 竟漏未審酌且未予採納，顯然判決有所違誤且違背法令等語 。
(三)並聲明：（1）原判決廢棄。（2）被上訴人應連帶給付上訴 人新臺幣（下同）28,792元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、法院之判斷：
(一)上訴人主張代墊費用部分，繼承案件若有很多繼承人，地政 機關就繳費單僅會列一人為繳費代表人，實際上是該繼承案 件所應繳費用之總和，因蔡林乖並無幫其他繼承人繳費之義 務，故由上訴人先代繳，待辦畢收費時才分單向繼承人收取 ，原審認定違背法令一節，經查，上訴人主張被繼承人蔡賜 陔之繼承人為長男蔡啟明、四男蔡錦青，二房蔡振吉、蔡振 名、蔡林乖、三房即被上訴人蔡子伯、蔡子欽、蔡張吟、五 房蔡子聰、六房蔡子仲委託原告辦理繼承登記，繼承人共8 人，而依上訴人所提之土地規費徵收聯單影本所示（見原審 卷第35頁），相關規費之繳款人為蔡林乖，僅足推認該申請 案件繳納規費之事實，然上訴人未能提出確有為被上訴人繳 納該等款項之款項書正本或其他證據證明代墊費用之事實， 尚難逕認所繳費用係由上訴人所支出，且繼承人有8人，亦 無從徒以該規費收據推認係被上訴人蔡子伯與上訴人間有該 繼承登記事務之委任關係存在，原審就此所為認定難認有何 違背經驗法則之處，上訴人以上開理由主張原判決違背法令 ，尚無可採。
(二)上訴人主張原審未依證人蔡振名之證述及上訴人持有被上訴 人印鑑等證件資料認定事實違背法令一節，核屬就原審取捨 證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體指出
原審判決有何合於民事訴訟法第468條或第469條所列第1款 至第5款之違背法令事實，更未指明其所違反法令之條項或 內容及具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則或論理法則 ，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合 於不適用法規之情形，自難認對原審判決之如何違背法令已 有具體之指摘，揆諸首揭法規，其上訴已不合法。且按繼承 人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申 請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益， 就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記，土地登記規則 第120條前段定有明文，並非需由全體繼承人共同申請繼承 登記。證人即蔡賜陔之繼承人之一蔡振名於原審證稱：在 921地震前，有人要買蔡賜陔的地，伊就去找被上訴人蔡子 伯，並委任上訴人去跟被上訴人蔡子伯接洽...89-90年間因 辦理蔡賜陔繼承案子有和上訴人去找被上訴人蔡子伯請其幫 忙配合繼承案件，被上訴人蔡子伯說要配合，但有無委任伊 忘了...伊委託上訴人辦理祖父繼承登記的時間是之前88-89 年就有委託等語（見原審卷第43頁），則上訴人辦理蔡賜陔 繼承案件肇始於證人蔡振名委任上訴人處理之，並由證人蔡 振名出面偕同上訴人商請被上訴人蔡子伯配合辦理，則上訴 人縱持有被上訴人蔡子伯之牛角印章、印鑑證明書等證件資 料，亦僅係被上訴人蔡子伯配合辦理所提出，尚難認被上訴 人蔡子伯與上訴人間就辦理蔡賜陔繼承案件有委任法律關係 存在，原審就此所為認定難認有何違背經驗法則之處，上訴 人仍執前詞主張原審判決違背法令，洵非有據。四、綜上所述，原審判決並無任何違背法令之情事，上訴意旨所 執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，應無理由。爰依民 事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決 駁回其上訴。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 ，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500元， 爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之29第2款、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
民事第六庭 審判長法 官 許石慶
法 官 謝慧敏
法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
書記官 何惠文