臺灣新北地方法院刑事判決 106年度智易字第21號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 馬馨潔
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵
緝字第203 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
馬馨潔犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內履行如附表所示之事項。扣案之仿冒美商布萊德艾創新有限責任公司商標之活力瓶壹個，沒收之。 事 實
一、馬馨潔明知註冊/ 審定號00000000號所示之「citruszinger 」商標圖樣，係周基祥向我國經濟部智慧財產局申請註冊， 取得商標權之註冊商標，指定使用於水壺、榨汁器等商品， 嗣移轉商標權予美商布萊德艾創新有限責任公司（下稱布萊 德艾公司），現仍於商標權期間內，未經商標權人之同意或 授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之商標，亦不 得明知為上開商品而販賣，且明知其於不詳時間，在臺南地 區某處購得使用上開商標圖樣之商品，係仿冒商標之商品， 竟基於販賣仿冒商標商品之犯意，於民國105 年1 月間，在 其友人位在桃園市○○區○○街00巷0 號之住處，利用行動 電話連接網際網路至蝦皮拍賣網站，以其申請之帳號「Beau tiful_deserve 」刊登以新臺幣（下同）152 元之價格，販 售仿冒上開商標圖樣之活力瓶（水壺）之拍賣訊息，供不特 定人瀏覽選購。嗣經布萊德艾公司之臺灣代理商鑫倉有限公 司（下稱鑫倉公司）之員工於105 年4 月1 日瀏覽網路時發 現上開訊息後下標購買，並取得馬馨潔所寄交之活力瓶1 個 ，鑑定後確認係仿冒上開商標之商品，復將購得之活力瓶1 個交付警方查扣，始查悉上情。
二、案經布萊德艾公司授權鑫倉公司委由王紹祖訴請內政部警政 署保安警察第二總隊移請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、本案被告馬馨潔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改 依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第
1 項規定，裁定進行簡式審判程序。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第43 頁、第46頁），核與證人即告訴代理人王紹祖於警詢中之證 述相符（見臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第36520 號偵查卷宗【下稱偵查卷】第6 頁至第8 頁），並有樂購蝦 皮有限公司函覆會員帳號資料、蝦皮拍賣APP 網頁及購買列 印資料、全家店到店線上查件資料、鑫倉公司鑑識報告、經 濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、取貨資料各1 份在卷可稽（見偵查卷第11頁、第14頁至第18頁、第20頁至 第24頁、第28頁、第30頁至第31頁），復有扣案之仿冒前揭 商標之活力瓶1 個可佐，足認被告上開任意性之自白與事實 相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按購買者係為取得犯罪證據而買受偽藥、仿冒品或盜版光碟 ，抑為供自己使用而買受上開物品，僅係目的之不同，並不 影響買賣之成立，此與警察機關為便於查獲販賣偽藥、仿冒 品或盜版光碟之人，而授意原無購買意思之人，向販賣之人 購買上開物品，因購買之人自始無買受之真意，不能完成交 易，而僅能論販賣之人犯未遂罪之情形，並不相同（最高法 院98年度台上字第6477號判決意旨參照）。是核被告所為， 係犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪。至公訴 意旨雖認被告前揭所為，係犯商標法第97條之意圖販賣而陳 列仿冒商標商品罪嫌，然本案告訴代理人鑫倉公司之員工並 非偵查犯罪之司法警察，雖為取得犯罪證據而買受仿冒商標 商品，然並不影響買賣之成立，故公訴意旨容有誤會，惟此 僅屬同條罪名間犯罪型態之不同，尚無庸變更起訴法條，併 此敘明。被告意圖販賣而陳列及持有侵害商標權商品之低度 行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡爰審酌商標具有辨識商品來源之功用，且企業經營者通常經 過相當時間並投入大量資金於商品之行銷及品質之改良，方 使該商標具有代表一定品質之效，被告明知扣案之活力瓶1 個係仿冒商標之商品，竟為貪圖私利而販賣之，非但造成商 標權人蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆， 令商標權人合法商品之信譽與品質受質疑，進而使國家國際 形象受損，破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，所 為實不可取，惟考量被告犯後坦承犯行，並與告訴代理人鑫 倉公司達成調解，賠償該公司所受損害，此有本院106 年8 月11日調解筆錄、本院106 年8 月24日公務電話紀錄表、匯 款紀錄各1 份在卷可參（見本院卷第35頁至第36頁、第57頁
、第59頁），堪認被告尚知悔悟，兼衡被告之素行、教育程 度、職業、家庭經濟狀況、本案查扣仿冒商標商品之種類及 數量、侵害告訴人權益之範圍及程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮致犯本罪， 犯後已坦承犯行，知所悔悟，並與告訴代理人鑫倉公司達成 調解，業如前述，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，應 能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑 2 年，以啟自新。又為使告訴代理人鑫倉公司獲得更充分之 保障，並督促被告履行債務，以確保緩刑之宣告能收具體之 成效，爰參酌被告與告訴代理人鑫倉公司之調解內容，依刑 法第74條第2 項第3 款之規定，命被告應履行如附表所示之 事項。倘被告違反上開負擔，且情節重大者，檢察官得依刑 法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷上開緩刑之宣 告而執行本案宣告刑，附此敘明。
四、沒收：
㈠被告行為後，刑法有關沒收之規定，先後於104 年12月30日 、105 年6 月22日修正公布，均自105 年7 月1 日施行，修 正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」，又修正後刑法第11條規定：「 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑 法施行法第10條之3 第2 項亦規定：「105 年7 月1 日前施 行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適 用」。次按商標法第98條有關侵害商標權物品等之沒收規定 ，嗣於105 年11月30日經修正為「侵害商標權、證明標章權 或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，並於105 年12月15日施行。故本於特別法優先普通 法原則，就侵害商標權之物品或文書，修正後之商標法第98 條之規定，相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他 法律有特別規定」，而應於本案優先適用，至商標法未規範 之沒收部分，則應適用刑法沒收之相關規定，合先敘明。再 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還者，不 予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。
㈡經查，扣案之仿冒前揭商標之活力瓶1 個，係侵害商標權之
物，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定， 宣告沒收之。又告訴代理人鑫倉公司之員工下標購買並支付 152 元（另支付運費60元）與被告，此為被告本案之犯罪所 得，惟被告與告訴代理人鑫倉公司達成調解並賠償損失，已 如前述，形同已將犯罪所得發還告訴代理人鑫倉公司，爰不 予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第2 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官林士淳偵查起訴，由檢察官李秉錡到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第二十二庭 法 官 胡佩芬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王萌莉
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第97條
明知他人所為之前2 條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：
┌─────────────────────┬─────────┐
│應履行事項 │備註 │
├─────────────────────┼─────────┤
│被告應支付鑫倉公司新臺幣陸萬元，支付方式為│即本院106 年8 月11│
│：於民國一○六年八月二十五日前支付新臺幣壹│日調解筆錄所定之內│
│萬元，餘款新臺幣伍萬元自民國一○六年九月起│容。（被告已於106 │
│至清償日止，於每月二十五日前各支付新臺幣伍│年8 月24日支付1 萬│
│仟元，如有一期不履行，視為全部到期。 │元） │
└─────────────────────┴─────────┘