臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易緝字第59號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李權罡
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1268
號），本院判決如下：
主 文
李權罡共同犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李權罡之友人王禮億前因與紀邑錞有債務糾紛，紀邑錞於民 國104 年11月21日晚間7 時許偕同嚴振瑜至王禮億當時位在 新北市○○區○○○路00巷0 弄00號0 樓之住處討債，王禮 億經母親告知而悉此事，心生不滿，乃與紀邑錞相約同日晚 間11時50分許，在新北市板橋區○○路000 巷巷口（下稱00 0 巷口）進行談判，紀邑錞遂通知嚴振瑜一同前往，王禮億 則邀同李權罡、劉家名（已殁）到場助勢。王禮億見嚴振瑜 出面，認嚴振瑜驚擾其母親及家人，而在000 巷口將嚴振瑜 推倒在地並徒手毆打且以腳踢踹（王禮億被訴傷害嚴振瑜部 分，及嚴振瑜被訴傷害王禮億部分，業據該二人撤回告訴， 均經本院另案判決公訴不受理確定）。紀邑錞原於對向馬路 等候，見嚴振瑜遭毆打即手持電擊棒向前，王禮億見紀邑錞 前來，亦衝向紀邑錞，王禮億、紀邑錞竟均基於傷害他人身 體之犯意，由紀邑錞手持電擊棒毆擊王禮億，王禮億亦徒手 毆打紀邑錞（王禮億所犯共同傷害紀邑錞部分，經本院另案 判處拘役30日確定）；李權罡、劉家名見狀與王禮億共同基 於傷害他人身體之犯意聯絡，亦與紀邑錞推擠拉扯，紀邑錞 復基於傷害他人身體之犯意，持該電擊棒毆打李權罡、劉家 名，李權罡則徒手推打紀邑錞，劉家名另持黑色棒棍毆打紀 邑錞（紀邑錞所犯傷害王禮億、李權罡、劉家名部分，經本 院另案判處拘役20日，上訴中；劉家名被訴傷害紀邑錞部分 ，則因劉家名已於起訴前死亡，經本院另案判決公訴不受理 確定），紀邑錞因而受有臉部、背部挫傷、雙手、雙膝、右 足擦傷、右眼鈍傷併結膜下出血併角膜表淺性損傷等傷害。二、案經紀邑錞訴由新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。本判決 所援引之下列事證，或有部分證據屬被告李權罡以外之人於 審判外之陳述，而為傳聞證據，就上開事證，檢察官、被告 均明知此情，且均未於本院審理過程中聲明異議，又本院審 酌前開證據並無違法取證之情事，與本案相關之待證事實具 有關連性，是認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條 之5 之規定，認上開證據均具有證據能力。至其餘非供述證 據部分，無傳聞法則之適用，且非實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關 連性，均應有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於案發當日晚間11時50分許，有和同案被告 王禮億、劉家名至000 巷口之事實，惟矢口否認有何傷害之 犯行，並辯稱：伊當日係陪同王禮億前去還錢，不是要去打 架，伊亦未攜帶武器，係因見告訴人紀邑錞要拿電擊棒電王 禮億，為把2 人拉開始拉扯紀邑錞的衣服，後大家才扭打在 一起，伊實為正當防衛云云。
二、經查：
㈠紀邑錞於案發當日晚間7 時許與嚴振瑜至王禮億住處討債， 王禮億經母親告知此情，而與紀邑錞相約同日晚間11時50分 許在000 巷口進行談判，紀邑錞偕同嚴振瑜，王禮億則會同 被告、劉家名到場，嗣王禮億於000 巷口徒手毆打並以腳踢 踹嚴振瑜，紀邑錞見狀手持電擊棒向前，王禮億即與紀邑錞 發生扭打，後被告、劉家名亦與紀邑錞發生推擠拉扯並互為 扭打，劉家名並有持黑色棒棍毆打紀邑錞等事實，為被告自 承在卷【見偵字卷第18頁、第104 頁，本院105 年度易字第 1439號卷（下稱本院易字卷）第89至90頁、第156 頁】，核 與證人劉家名於警詢、證人王禮億於偵訊及本院審理、證人 即告訴人紀邑錞、證人嚴振瑜於本院審理中證述之情節大致 相符（見偵字卷第22頁、第106 頁，本院易字卷第128 至13 4 頁、第141 至143 頁、第160 至169 頁）；又告訴人因而 受有臉部、背部挫傷、雙手、雙膝、右足擦傷、右眼鈍傷併 結膜下出血併角膜表淺性損傷等傷害之事實，亦有亞東紀念 醫院診斷證明書乙份在卷可稽（見偵字卷第43頁），是此部 分事實首堪認定。
㈡復經本院當庭勘驗現場路口監視錄影畫面，勘驗結果為：⑴
播放時間23：58：55.2至23：58：55.6秒許，見王禮億推嚴 振瑜一把，嚴振瑜向後跌坐在馬路上；⑵播放時間23：58： 57.3至23：59：02.3秒許，嚴振瑜站起，王禮億走向嚴振瑜 ，左手抓著嚴振瑜胸口，右手揮拳打嚴振瑜，後嚴振瑜至畫 面右下角鏡頭拍攝不到之處，仍見王禮億有揮動拳頭7 、8 下，並有以腳踢踹之動作；⑶播放時間23：59：02.6秒許， 被告騎乘機車搭載劉家名至王禮億身旁；⑷播放時間23：59 ：05.5秒許，被告、劉家名下車後，被告立即空手往畫面左 方奔去，劉家名則在原處觀看被告奔去方向，王禮億亦隨即 往畫面左方奔去；⑸監視器播放時間23：59：09.4秒許，見 被告跑回其機車停放處，至後座拿取物品，被告、劉家名復 一同往畫面左上角跑去，此時嚴振瑜已自畫面中下方站起， 往畫面左下方走去；⑹播放時間23：59：40.1秒許，見劉家 名跑回機車處，右手持一黑色長條物；⑺播放時間23：59： 41.6至23：59：56.3許，被告亦跑回機車處，騎上機車迴轉 搭載劉家名自畫面左上角離開等節，有勘驗筆錄暨所附翻拍 照片在卷可參（見本院易字卷第125 至126 頁、第187 至19 3 頁），可見於王禮億毆打嚴振瑜時，被告、劉家名均未有 何阻止王禮億之舉動，反係往紀邑錞所在方向（即錄影畫面 左方）觀看，並朝紀邑錞奔去，且劉家名於衝突結束離去時 ，亦手持一黑色細長之棍棒等情。而被告、劉家名既係聽聞 王禮億陳述紀邑錞至其住處騷擾，始陪同王禮億至案發現場 ，其等自對紀邑錞所為有所不滿；又衡以劉家名、紀邑錞於 衝突時均手持器械，可見其等於到場前均已預見有發生衝突 之可能；又被告、劉家名於見王禮億毆打嚴振瑜時，均未有 拉阻勸架之作為，反係朝紀邑錞所在方向奔去，益徵其等與 王禮億自有教訓、傷害紀邑錞等人之意圖，而與王禮億有傷 害他人身體之犯意聯絡，堪以認定。
㈢被告固辯稱伊與紀邑錞發生扭打係為行使正當防衛云云，惟 按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已 過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張 防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之 傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非 單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即 有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年 度台上字第3526號、92年度台上字第3039號判決意旨參照） 。查紀邑錞手持電擊棒毆擊王禮億，王禮億亦徒手毆打紀邑 錞，被告、劉家名見狀即和紀邑錞相互推擠拉扯，紀邑錞復 持該電擊棒毆打被告、劉家名，被告亦徒手推打紀邑錞，劉 家名則持黑色棒棍毆打紀邑錞各節，業經認定如前；又被告
、同案被告王禮億、劉家銘均自承案發時其等與告訴人4 人 係扭打在一起等語（見偵字卷第106 頁，本院易字卷第90頁 、第178 頁），又參以紀邑錞於本件衝突後受有臉部、背部 挫傷、雙手、雙膝、右足擦傷、右眼鈍傷併結膜下出血併角 膜表淺性損傷等傷害，王禮億則受有頭部創傷、左髖部、左 膝挫傷、雙手拇指、左手肘、左胸、右手肘挫傷及擦傷等傷 害，被告亦受有雙手挫傷及擦傷等傷害，劉家名另受有左手 拇指挫傷等傷害，有亞東紀念醫院診斷證明書3 份，板橋賴 骨科診所診斷證明書乙份在卷可稽（見偵字卷第40至43頁） ，是王禮億、紀邑錞、被告、劉家名所受傷勢位置尚包含頭 、臉、胸、背、髖、雙手、雙膝等多處部位，顯見王禮億、 被告、劉家名與紀邑錞互相攻擊對方身體之次數不止一次， 因互毆而造成彼此身體受傷甚明，是縱認雙方有互毆行為， 亦係無從分別何方為不法侵害之互毆行為，揆諸前開說明， 被告自無主張防衛權之餘地，是其辯稱基於正當防衛云云， 尚無足取。
三、綜上所述，被告上開所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信。 本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑之法律依據：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又按刑法上 之共同正犯，其共同之行為決意，雖不一定要在事前便已存 在，於行為實施中始形成亦可；於他人已實行一部之犯行後 ，始形成共同之行為決意，即所謂「承繼之共同正犯」或稱 「相續之共同正犯」。被告、同案被告劉家名係於同案被告 王禮億與告訴人紀邑錞發生拉扯、互毆過程中加入其中，並 共同毆打告訴人紀邑錞，此際顯見其等係基於一共同之傷害 犯意分擔實施行為，應對告訴人紀邑錞所受傷勢之全部結果 共同負責，是被告與同案被告王禮億、劉家名間就本件傷害 紀邑錞之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，起訴 書漏未記載及此，容有未洽，應予補充。
二、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102 年度（ 起訴書誤載為103 年度，應予更正）簡字第2627號判決判處 有期徒刑3 月確定，於103 年5 月30日易服社會勞動執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其於有 期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、爰審酌被告僅因同案被告王禮億與告訴人紀邑錞間之金錢糾 紛，不思以理性溝通方式，而與紀邑錞發生暴力相互傷害之 行為，致紀邑錞受有如上所載之傷害，顯然欠缺尊重他人身 體之觀念，法治意識尚有不足；兼衡其否認犯行、另於本院
審理中業和王禮億共同以新臺幣（下同）5 萬元與紀邑錞成 立調解，惟僅賠償紀邑錞2 萬元後即未給付等犯後態度，暨 其犯罪之動機、目的、手段、受邀助勢之參與程度、於警詢 中自承高職畢業之智識程度、從事業務員、家庭經濟勉持之 生活狀況、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。至同案被告 劉家名毆打紀邑錞所使用之黑色棍棒，既非違禁物，復未扣 案，又無積極證據可認確為屬於被告或其他共犯之物，或係 他人無正當理由提供或取得者，爰不予宣告沒收，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官曾馨儀偵查起訴，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日 刑事第二十庭 法 官 洪任遠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃奎彰
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。