臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第799號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳致豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
撤緩偵字第225 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳致豪明知個人金融機 構帳戶係攸關個人信用之專用物品，一般人毋庸向他人收購 或借貸使用，且國內社會常見之犯罪集團，經常利用他人之 存款帳戶轉帳，以掩飾渠等犯罪之不法所得，逃避執法人員 之查緝。而提供自己之金融帳戶存摺及連同密碼之提款卡予 陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團 所利用，以遂其等犯罪及掩飾其等犯罪所得財物或財產上利 益之目的，竟仍容任所提供之帳戶可能被犯罪集團用以犯罪 結果之發生，而基於幫助他人實施詐欺犯罪之不確定故意， 於不詳之時間，在臺北市中山區某處，將其所有之兆豐國際 商業銀行000-00000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）以新臺 幣（下同）5 千元之代價，將本案帳戶存簿及提款卡交由自 稱「許先生」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員收受 ，並提供密碼予該詐欺集團成年成員。嗣該詐騙集團成年成 員取得本案帳戶存簿及密碼後，即意圖為自己不法之所有， 於民國105年7月17日10時52許，以電話向告訴人林采玄偽稱 ：伊係告訴人之友人鄭建國，現急需商借金錢云云，致告訴 人陷於錯誤，而於翌（18）日12時28分許，匯款10萬元至本 案帳戶內，嗣後旋遭詐騙集團成員提領一空，案經告訴人訴 由新北市政府警察局三重分局報告偵辦，始悉上情，因認被 告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助犯等語。二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條分別定有 明文。次按檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內 遵守或履行刑事訴訟法第253條之2第1項各款所定事項；被 告於緩起訴期間內，如有違背上開應遵守或履行事項之規定 時，檢察官得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分 ，繼續偵查或起訴，刑事訴訟法第253條之2第1項、第253條 之3第1項第3款分別定有明文。又刑事訴訟法第253條之3第1 項、第255條第1項、第2項、第256條之1第1項規定之立法意 旨，乃慮及撤銷緩起訴處分性質上既屬檢察官之處分行為，
事關被告之權益，除應使被告知悉此一攸關權益之處分理由 ，亦應賦予被告就檢察官撤銷緩起訴處分有聲明不服之救濟 機會。又倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，該撤 銷緩起訴之處分，難認已經確定生效，與未經撤銷原緩起訴 處分無異（最高法院101年度台非字第67號、100年度台非字 第182號、100年度台非字第363號判決意旨參照）。另檢察 官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事 訴訟法第253條之2第1項各款所定事項，被告於緩起訴期間 內如有違背上開應遵守或履行事項之情形，檢察官固得依職 權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴 ，但以原緩起訴處分已經撤銷為前提，此觀刑事訴訟法第25 3條之3第1項第3款規定即明（最高法院94年度台非字第181 號判決意旨參照）。是以在撤銷原緩起訴處分未確定前，檢 察官尚不得對同一事實再行起訴，否則將使撤銷緩起訴處分 程序及被告得聲請再議之規定形同具文。惟檢察官撤銷緩起 訴處分，應制作處分書敘述其處分之理由，並將正本送達於 被告，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7日內以書狀敘 述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或 檢察總長聲請再議；如檢察官未於緩起訴期間內踐行上揭法 定之撤銷緩起訴處分程序而逕行起訴或聲請簡易判決處刑， 其起訴程序應屬違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定 ，應諭知公訴不受理之判決，此觀諸刑事訴訟法第253條之3 第1項第3款、第255條第1項、第2項、第256條之1規定甚明 （臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類提案第 26號研討結果意旨參照）。
三、經查：
㈠被告所犯本件幫助詐欺案件，原經臺灣新北地方法院檢察署 檢察官以105年度偵字第29769號為緩起訴處分確定，緩起訴 期間為105年11月27日起至106年11月26日，被告應於收受緩 起訴處分命令通知書後，於106年4月30日前向告訴人支付10 萬元，做為損害賠償等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。嗣因被告未履行該和 解條件及告訴人具狀陳報請求撤銷緩起訴，而經檢察官依職 權於106年6月20日以106年度撤緩字第324號撤銷上開緩起訴 處分，並於同年7月4日送達於被告「新北市○○區○○路0 段00號」之住所，由被告之姊陳怡甄收領等情，有上開撤銷 緩起訴處分書、送達證書各1份在卷足憑。
㈡惟上開撤銷緩起訴處分書雖曾送達於被告之住所，已如前述 ，然被告於106年7月4日即以被告身份進入法務部矯正署臺 北看守所羈押中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按
。檢察官既未囑託被告所在看守所之長官為送達，自不發生 送達之效力（參見刑事訴訟法第56條），且因無從起算被告 再議之期間，撤銷緩起訴處分即未確定，本件檢察官在原緩 起訴處分未經合法撤銷之情形下，即於緩起訴期間內，就被 告之同一犯罪事實聲請簡易判決處刑，核與刑事訴訟法第25 3條之3第1項第3款規定之程式不合，其聲請簡易判決處刑之 程序顯已違背規定，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303 條第1款之規定，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第二十七庭 審判長法 官 連育群
法 官 王偉光
法 官 陳明珠
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
上列正本證明與原本無異。
書記官 蔡叔穎
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日