臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度事聲字第13號
異 議 人 曾爵伶（原名曾秀玫）
曾春祥
相 對 人 林宏駿（原名林哲安）
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院民國10
5年1月27日司法事務官所為之105年度司他字第4號民事裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第 1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第 240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定 或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定 確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。另依 民事訴訟法第 91條第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達 之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第 114 條第1項、第91條第3項定有明文。再按確定訴訟費用額之程 序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及 其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍 ，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用 之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依 命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用 額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第70 5號裁定參照）。
二、異議意旨略以：
（一）異議人曾爵伶部分：
異議人曾爵伶是中度身心障礙及低收入戶，經濟拮据，實 在無力償還訴訟費用，訴訟已讓異議人身心俱疲、心力交 瘁、鬱鬱寡歡，只能黯然接受，雖傷心欲絕，但仍不知自 己作錯何事，也沒有能力繳納如此龐大的金額，爰請求廢 棄原裁定等語。
（二）異議人曾春祥部分：
異議人曾春祥於104年度訴字第519號請求移轉登記事件中 雖為被告，但該事件主要是另一被告曾爵伶不願履行移轉 登記，且避不見面，而異議人亦提供資料協助相對人爭取
權益，異議人為善意之當事人且無過失，目前因中年失業 ，實無能力負擔本件訴訟費用，爰請求廢棄原裁定，並裁 定准予由另一被告曾爵伶繳納本件訴訟費用等語。三、本件相對人與異議人間請求移轉登記事件，相對人即原告聲 請訴訟救助，經本院 104年度救字第23號裁定准予訴訟救助 。上開請求移轉登記事件經本院104年度訴字第519號民事判 決，訴訟費用由異議人即被告曾爵伶、曾春祥負擔確定在案 ，有上開民事判決在卷可證。依前揭規定，本院自應依職權 以裁定確定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。 經本院司法事務官調卷審查後，本件訴訟標的價額核定為新 臺幣（下同）450萬元，暫免繳納之第一審裁判費為4萬5550 元，是以異議人曾爵伶、曾春祥應向本院繳納訴訟費用額確 定為 4萬5550元。經核本院司法事務官上開裁定，於法並無 違誤，異議人聲請本院廢棄原裁定，實無理由。至於異議人 曾春祥主張於104年度訴字第519號請求移轉登記事件中，其 雖為被告，但該事件主要是另一被告曾爵伶不願履行移轉登 記，且避不見面，而其亦提供資料協助相對人爭取權益，故 其為善意之當事人且無過失，目前因中年失業，實無能力負 擔本件訴訟費用，爰請求廢棄原裁定，准予由另一被告曾爵 伶繳納本件訴訟費用等語。惟查，訴訟費用究應由何人負擔 ？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之 ，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，業如 前述，異議人曾春祥於確認訴訟費用額程序中，再就訴訟費 用應由何人負擔為爭執，顯與法不合。從而，本件聲明異議 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，均無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
民事第四庭 法 官 陳 得 利
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 王 嘉 麒