臺灣臺中地方法院民事判決 104年度重訴字第666號
原 告 李易洋
訴訟代理人 丁俊和律師
被 告 李藶錦
訴訟代理人 林俊雄律師
被 告 詹成志
陳錦祥
陳耀楨
李心儀
兼上五人共同
訴訟代理人 尤榮福
上列被告因詐欺案件（本院103年度易字第1509號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來
（本院104年度附民字第66號），於民國105年2月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告尤榮福、李心儀應連帶給付原告新臺幣柒佰貳拾萬元。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰肆拾萬元為被告尤榮福、李心儀供擔保後，得假執行。但如被告尤榮福、李心儀以新臺幣柒佰貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告尤榮福係執業律師，於臺灣桃園地方法院檢察署（下稱 桃園地檢署）102年度偵字第13130號詐欺等案件中，受任為 該案告訴人李藶錦、詹志成、陳錦祥及陳耀楨（下稱被告李 藶錦等4人）之告訴代理人。渠等明知該案被告李易洋（即 本案原告）於民國101年11月13日偵查中當庭提出交由被告 尤榮福保管之陽信商業銀行大業簡易型分行（下稱陽信商銀 ）票號AB7103159號、金額為新臺幣（下同）720萬元、申請 簽發人為蘇招治、受款人為李易洋之禁止背書轉讓支票1紙 （下稱系爭支票）僅供擔保，非作為還款之用，更無原告先 行兌現之授權。且依被告尤榮福所撰寫之書狀內容乃係被告 尤榮福代理被告李藶錦、詹成志、陳錦祥及陳耀楨要求該案 被告即原告解除禁背之要求以及明確為「…實形同廢紙，日 後被告李易洋，仍可藉由其他技倆，取回或稀釋此等本應於 返還於告訴人等之款項，告訴人等之權利實無法獲得確實保 障。」之表示；加之桃園地檢署101年11月26日偵訊中原告 斯時辯護人方興中律師所為「這是單純投資的民事糾紛‧‧
‧目前投資還在進行，如果錢要退還，至少要經過清算程序 ，不是說還錢就還錢。當初被告同意開720萬元的本票，是 要證明投資的錢目前還在，他沒有侵占意圖，他是說拿出來 證明，不是說要把這張本票還給告訴人」及原告斯時所為「 我的條件是如果要退夥錢就全部拿回去，但土地也要歸還給 我」等陳述，乃可證明被告尤榮福與被告李藶錦、詹成志、 陳錦祥及陳耀楨明知系爭支票根本不是要讓被告尤榮福、李 藶錦、詹成志、陳錦祥及陳耀楨或他人所兌現，原告更沒有 為讓被告尤榮福與李藶錦、詹成志、陳錦祥及陳耀楨藉系爭 支票之兌現而取得720萬元款項之授權或表示，足認被告尤 榮福、李藶錦、詹成志、陳錦祥及陳耀楨為取得無法經由合 法管道獲取之系爭支票票款（即被告書狀所稱之保障權利） 之不法利益，乃與被告李心儀為共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告尤榮福指示被告李心儀 於102年1月10日向臺中市南屯區戶政事務所申請更名為「李 易洋」，復於同日至台北富邦銀行南台中分行（下稱台北富 邦銀行）申請開立戶名為「李易洋」、帳號747-168-14 2828號帳戶，再於102年1月27日交付系爭支票予被告李心儀 ，由被告李心儀於102年1月28日持系爭支票前往台北富邦銀 行，並在系爭支票背面偽簽「李易洋」之簽名，表彰係支票 受款人李易洋親自提示兌付支票，致銀行行員誤以為被告李 心儀為李易洋本人而同意收受支票，由陽信商銀將720萬元 款項匯入被告李心儀以「李易洋」名義開立之上開台北富邦 銀行帳戶中。嗣被告李心儀將720萬元款項匯至其原本使用 之台新銀行南屯分行（下稱台新銀行）戶名李心儀、帳號 2054-1000-024508號帳戶，再於102年2月1日轉帳520萬元至 被告尤榮福申請開立之臺灣銀行臺中分行（下稱臺灣銀行） 帳號0100-0803-4183號帳戶中，另於102年2月3日至4日間， 將現金200萬元交予被告尤榮福，並於102年2月7日向臺中市 南屯區戶政事務所申請變更姓名回李心儀。而遲至102年2月 8日經陽信銀行大業簡易分行通知，原告方知系爭支票票款 已遭人盜領，而受有720萬元之財產損失。
㈡、被告上開所為顯已犯刑法第339條之犯罪，且由被告尤榮福 於系爭支票款項720萬在於102年1月28日遭被告盜領後，被 告尤榮福於桃園地檢署102年2月26日偵訊時乃刻意隱瞞桃園 地檢署檢察官系爭支票已被提領事實而謊稱支票尚未提領之 情形，可知被告尤榮福確實有為自己或為他人不法所有之意 圖，否則被告尤榮福根本不須對檢察官說謊。
㈢、被告以前揭故意詐欺行為盜領原告所提供之720萬元擔保票 據，致使原告受有720萬元之損害，為共同侵權行為，爰依
民法第184條、185條及第213條第1項規定，請求被告連帶賠 償720萬元予原告以回復原告未受侵害前之原狀。㈣、並聲明：⑴被告尤榮福、李心儀、李藶錦、詹成志、陳錦祥 及陳耀楨應連帶賠償720萬元予原告。⑵願供擔保請准宣告 假執行。
㈤、對被告抗辯之陳述：
⑴、被告尤榮福兼共同訴訟代理人稱關於改名兌現支票乙事事前 與被告李藶錦等4人有討論過，事後亦有告知其餘被告，足 認被告李藶錦等4人事前既有概括授權，事後被告尤榮福亦 有告知犯罪結果，則被告李藶錦等4人豈能不知本案改名取 款之事。又金錢之給付或往來存在混同問題，無法如一般物 體原物歸還被告李藶錦等4人於前案訴訟既有委任被告尤榮 福為告訴代理人，則就其相關法律不該稱皆不知悉，而主張 原告所交付之票據所載款項就被告李藶錦等4人之金錢實不 足採。
⑵、被告李藶錦辯稱有擔保的問題云云，惟查兩造間並無擔保之 約定，原告於102年11月12日開庭時，僅稱其只要證明錢還 在，且希望將金錢交給承辦檢察官，是兩造間不可能存在擔 保問題，況兩造根本沒有就系爭720萬元面額之票據所擔保 之債權為任何形式上之約定，當初在刑事案件就原告與被告 李藶錦等4人之法律關係就有爭執，也未曾結算。被告李藶 錦對兩造間有擔保之約定之主張，應負舉證責任。二、被告抗辯：
㈠、被告尤榮福兼共同訴訟代理人則以：本件被告並無侵權行為 ，原告亦未受任何損害。因為這筆錢係當初原告親口向承辦 檢察官坦承為被告李藶錦等4人交給其保管之3900萬元之結 餘款還在，原告既已坦承是被告李藶錦等4人交給他保管的 結餘款，沒有混同的問題。本件被告沒有意圖為第三人不法 之所有而施用詐術陷銀行於錯誤，原告亦未受有任何損害， 被告並無侵權行為。此外，被告李藶錦等4人確實沒有授權 被告尤榮福以改名之方式兌換支票，雖然事前曾討論到得以 此方式將錢提領變現，事後亦有告知，4人並無意見，然被 告李藶錦等4人確實沒有授權。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告李藶錦另抗辯：
⑴、原告為本件損害賠償之請求，應證明其損害之存在： 原告於桃園地檢署102年度偵字第13130號偵查案件中提出系 爭支票並交付被告尤榮福，原告於該刑案偵訊中辯稱其無被 指訴之犯行，而稱因地主很多，伊尚在協商中，已登記過戶 318.26坪，但有些土地有地上物等原因遂未過戶，並提出系 爭支票證明其並未將被告李藶錦等4人之購地餘款吞沒花用
，且將系爭支票交付被告尤榮福，以為擔保。據上可知，原 告以系爭支票提供擔保，其所擔保之標的係其依其與被告李 藶錦等4人之約定將坐落桃園縣大溪鎮○○段000○○○地號 土地之應有部分完成所有權移轉登記於被告李藶錦等4人之 債務。而據臺灣桃園地方法院102年度重訴字第110號及臺灣 高等法院103年度重上字第342號等民事判決，原告顯未依約 履行其債務，而應給付被告李藶錦10,205,470元及其法定遲 延利息，是原告既未履行其以系爭支票擔保之債務，自應容 認被告李藶錦等4人就擔保物即系爭支票取償，要無請求返 還系爭支票之權利，何有損害可言。
⑵、被告將系爭支票變現保管，無損原告受款人地位之利益： 系爭支票以原告為受款人，支票受款人對支票之權利無非提 示支票而領取票面金額之現金，系爭支票雖經被告尤榮福、 李心儀予以提兌現金，然該720萬元現金仍置於被告尤榮福 保管中並未分配於被告李藶錦等4人，是被告尤榮福僅係將 原告之擔保物由保管支票之狀態變更為現金保管，要無損於 原告為系爭支票之受款人而本於受款人地位所得受之利益， 縱認原告得請求被告尤榮福返還其所保管之擔保物，然原告 既未因被告尤榮福、李心儀兌領系爭支票而有實質上之損害 ，則本於無損害即無賠償之侵權行為損害賠償原則，原告為 本件請求，誠非有理等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴 駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷
㈠、原告主張被告共同基於意圖不法所有之犯意聯絡，由被告李 藶錦等4人授權被告尤榮福，並由被告尤榮福指示被告李心 儀至戶政事務所更名為「李易洋」，再以「李易洋」之名義 冒充為原告，至台北富邦銀行，將原告在偵查中依檢察官指 示交付予被告尤榮福保管之系爭支票提示後兌領720萬元， 致原告受有720萬元之損害，請求被告應負共同侵權行為之 損害賠償責任等情，業據其提出臺中地檢署103年度偵字第 11479號起訴書、被告李藶錦等4人出具之同意書、補充告訴 理由狀、偵訊筆錄、勘驗筆錄等為證；被告固不否認本件係 由被告尤榮福指示被告李心儀至戶政事務所更名為「李易洋 」，並以「李易洋」名義兌領系爭支票，惟否認被告有何不 法行為，亦否認原告因此受有損害，被告李藶錦等4人亦未 授權被告尤榮福、李心儀以更名方式兌領系爭支票等語置辯 。則本件兩造爭執所在厥為：⑴被告所為是否構成民法第18 4條、185條之共同侵權行為？⑵原告是否受有損害？⑶原告 依據共同侵權行為之法律關係，請求被告應連帶應給付720 萬元，有無理由？
㈡、查，本件被告尤榮福於桃園地檢署102年度偵字第13130號詐 欺等案件中，受任為該案告訴人李藶錦等4人（即本案被告 ）之告訴代理人。該案被告李易洋（即本案原告）於101年 11月13日偵查中當庭提出系爭支票，交由被告尤榮福保管。 嗣被告尤榮福指示被告李心儀於102年1月10日向臺中市南屯 區戶政事務所申請更名為「李易洋」，復於同日至台北富邦 銀行申請開立戶名為「李易洋」、帳號747-168-142828號帳 戶，再於102年1月27日交付系爭支票予被告李心儀，由被告 李心儀於102年1月28日持系爭支票前往台北富邦銀行，並在 支票背面簽「李易洋」之簽名，表彰係系爭支票受款人李易 洋親自提示兌付系爭支票，銀行行員收受系爭支票，透過票 據交換後由陽信商銀將720萬元款項匯入被告李心儀以「李 易洋」名義開立之上開台北富邦銀行帳戶中。嗣被告李心儀 將720萬元款項匯至其原本使用之台新銀行上開帳戶，再於 102年2月1日轉帳520萬元至被告尤榮福申請開立之臺灣銀行 上開帳戶中，另於102年2月3日至4日間，將現金200萬元交 予被告尤榮福，並於102年2月7日向臺中市南屯區戶政事務 所申請變更姓名回李心儀等保管支票及領取過程，為兩造所 不爭，並有刑事委任書狀1紙、系爭支票影本1紙、臺中市南 屯區戶政事務所102年6月25日中市○○○○○0000000000號 函檢附之102年1月10日姓名變更登記申請書1份、李心儀之 戶籍謄本1紙、台北富邦銀行戶名「李易洋」、帳號747-168 -142828號帳戶存摺內頁1紙、上開臺中市南屯區戶政事務所 102年6月25日函檢附之102年2月7日姓名變更登記申請書1份 、陽信商銀102年6月28日陽信大業字第102008號函檢附之申 請簽發支票資料影本1份、台北富邦銀行102年7月1日北富銀 南台中字第1020000009號函暨檢附之往來交易明細表1份、 102年7月16日北富銀南台中字第1020000011號函1紙、台新 銀行102年7月31日台新作文字第10214671號函暨檢附之基本 資料1份、102年10月2日台新作文字第10218402號函暨檢附 之交易明細1份、臺灣銀行102年10月17日臺中營密字第1025 0050641號函暨檢附之開戶資料及交易往來明細資料1份等在 卷可稽（見桃園地檢署101年他字第4427號卷【下稱4427號 他卷】第85至86頁、102年度偵字第12921號卷【下稱12921 號偵卷】第17、28至29、18、19、26反至27反、38至40、43 至44、47、50至51、80至82、94至96頁），堪認為真實。㈢、而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民 法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又民法第18
4條第1項前段規定在於保護權利，至所稱權利是否包括債權 ，原則上應採取否定見解，蓋債權為相對權，存在於當事人 間，債權人對於給付標的物或債務人之給付行為並無支配力 ，且不具備典型社會公開性，第三人難以知悉，考量債務人 之意思自由及社會經濟生活之競爭，應作限制之解釋，由民 法第184條第1項後段規定，作為侵害債權之規範基礎（王澤 鑑，侵權行為法(一)，基本理論、一般侵權行為，第198頁 ，2008年3月）。次按票據為有價證券之一種，其所表彰之 權利，係執票人得向票據債務人依票據所載之文義請求一定 金額之給付，應屬債權證券（王志誠，票據法，第55頁， 2008年9月，3版）。是票據既為債權證券，就票據上權利之 侵害，應係對債權之侵害，而為民法第184條第1項後段所規 範之客體。經查：
⑴、系爭支票交付予被告尤榮福保管之緣由，係因被告李藶錦等 4人前以原告為刑事被告，向桃園地檢署申告主張原告以購 買桃園市○○區○○段000地號、870地號、870之3地號及87 5地號土地為由，邀被告李藶錦等4人出資38,487,000元，原 告於收受土地投資款後，僅將部分土地318.26坪過戶登記， 且原告未能返還土地投資餘款1,090萬元並予以挪用侵占， 而而對原告提起侵占、詐欺等刑事告訴乙情，有李藶錦等4 人提出之101年7月31日刑事告訴狀在卷可參（見4427號他卷 第1至4頁）。又原告在桃園地檢署101年10月23日偵查庭中 表示投資款尚存720萬元，檢察官當庭表示該720萬元先暫時 給李藶錦等4人，原告並未允諾，且表示：「不是歸還，就 是我證明我拿了錢，我還要運作」，其後原告在桃園地檢署 101年11月13日偵查庭中提出系爭支票，並同意交由李藶錦 等4人之告訴代理人即被告尤榮福保管，經在場之李藶錦表 示系爭支票為禁止轉讓背書，無法提示兌現，原告當場表示 ：「我幹嘛給你領」、「要經我同意」，原告斯時之辯護人 並於桃園地檢署101年11月26日偵查庭時，表示系爭支票係 欲證明李藶錦等4人之投資金額還在，並非要把系爭支票還 給李藶錦等4人等情，業經本院刑事庭當庭勘驗桃園地檢署 101年10月23日及101年11月13日偵查庭訊問之錄音錄影光碟 ，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院刑事卷第113頁正面、第117 頁正面），並有桃園地檢署檢察事務官製作之勘驗筆錄附卷 可查（見12921號偵卷第121頁），另原告於本院刑事庭審理 時證稱：因為伊跟李藶錦他們這些投資人之間，本來有投資 一塊在大溪的土地，後來他們不願意投資了，想要把錢拿回 去，他們說伊花掉720萬元，告伊侵占用掉。檢察官就說伊 要拿出來證實伊沒有花掉，伊就拿那張台支本票出來，伊先
交給檢察官，檢察官再把票交給尤榮福，伊把這筆錢拿出來 表示證明還在。當時剛好蘇招治有這筆720萬元要給伊，伊 就拿來給當時承辦的檢察官證明李藶錦他們給伊投資的這筆 錢還在，伊並沒有花掉。當時檢察官說這張票請告訴代理人 保管，而當時告訴代理人是尤榮福，本來是說要回去，伊說 不可能，這筆錢是還沒有整合土地完成，要另外再買土地的 ，尤榮福保管過沒多久他就領了。當時伊跟李藶錦他們之間 ，還有土地合作關係要釐清，伊只是把這個720萬元拿出來 證實說確實金額還在，伊並沒有花掉。因為這筆錢本來就是 不能給股東領，所以伊記載禁止背書轉讓，因為這是要把這 筆土地完成的錢，不是給他們領的，前面土地也過戶給他們 了，他們就把它賣掉，邊在訴訟他就邊賣掉了，又把伊這個 錢要拿回去，變成伊不單單做白工，伊還要墊很多錢下去， 這不合理等語（見本院刑事卷第162至165頁正面、第167頁 正反面）。由上情可知，原告於101年11月13日在桃園地檢 署偵查庭中提出系爭支票，交予被告尤榮福保管之目的係欲 證明投資款尚存720萬元，並非用以償還被告李藶錦等4人之 債務，堪予認定。
⑵、而系爭支票上註明「禁止背書轉讓」，受款人並指定「李易 洋」即原告，即僅原告始能兌現系爭支票。而依據被告尤榮 福在101年11月13日偵查庭收受保管系爭支票時，當庭表示 ：「報告檢座，當然這個是銀行支票，那只是說，等於說他 （即告訴人）還是沒有交出來，還是禁背」、「收這個票， 我們有收等於沒收，他（即告訴人）有付等於沒付」，此經 本院刑事庭當庭勘驗101年11月13日偵查庭訊問之錄音錄影 光碟無誤，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院刑事卷第117頁正 面、第120頁正面），被告尤榮福復於101年11月21日出具答 辯狀記載：「李易洋以提出指明為自己、禁止背書轉讓之銀 行本票1紙，亟圖暫以此舉卸免侵占罪責，而告訴人等僅持 有該銀行本票，實形同廢紙，日後被告（即李易洋）仍可藉 由其他伎倆，取回或稀釋此等本應於返還告訴人等之款項， 告訴人之權利實無法獲得確實保障」等語（見4427號他卷第 113頁）；另於103年3月27日偵查庭庭呈答辯狀記載：系爭 支票若未能兌現，一則支票僅有一年之時效期間，二則倘未 能兌現，仍只留存於原告對銀行之金錢債權，原告亦可藉製 作假債權等方式，從中扣押甚至取回該支票及金額，被告李 藶錦等4人等交付之金額豈非血本無歸等語（見桃園地檢署 103年偵字第3180號卷【下稱3180號偵卷】第39頁）；而被 告李心儀於偵查中亦坦認其知悉系爭支票並非是由女性之「 李易洋」為受款人，並於本院刑事庭審理中自承：伊覺得如
果是銀行開出來的票，任何人去改、取走別人的票是錯誤的 等語（見3180號偵卷第25頁、本院刑事卷第220頁），足見 被告尤榮福及李心儀顯然知悉系爭支票上記載「禁止背書轉 讓」，僅得由原告李易洋作為受款人行使票據上權利，並非 改名為「李易洋」之被告李心儀，被告尤榮福指示被告李心 儀改名為「李易洋」後，被告李心儀以「李易洋」名義至富 邦銀行兌現提領系爭支票，透過上開方式欺瞞台北富邦銀行 行員，使台北富邦銀行行員誤以為被告李心儀即為系爭支票 事實上指定之原告，台北富邦銀行行員因而陷於錯誤而兌現 付款，則被告尤榮福、李心儀顯有施用詐術，使銀行人員陷 於錯誤交付財物無誤，被告辯稱其改名之行為為憲法所保護 ，非屬詐術云云，洵無足採。
⑶、又被告辯稱該720萬元現金仍置於被告尤榮福保管中並未分 配於被告李藶錦等4人，是被告尤榮福僅係將原告之擔保物 由保管支票之狀態變更為現金保管，要無損於原告為系爭支 票之受款人而本於受款人地位所得受之利益等語，惟據被告 尤榮福於103年3月27日偵查庭答辯狀記載：系爭支票若未能 兌現，一則支票僅有一年之時效期間，二則倘未能兌現，仍 只留存於原告對銀行之金錢債權，原告亦可藉製作假債權等 方式，從中扣押甚至取回該支票及金額，被告李藶錦等4人 等交付之金額豈非血本無歸等語，顯見被告尤榮福係為取得 系爭720萬元，因而兌現系爭支票，其主觀上顯係基於排除 原告對系爭支票之使用收益而為之。查系爭支票所表彰之 720萬元固然係前揭土地投資款項所餘尾款，然原告於101年 11月13日在桃園地檢署偵查庭中提出系爭支票，交予被告尤 榮福保管之目的係欲證明投資款尚存720萬元，並非用以償 還李藶錦等4人之債務，已如前述，另被告尤榮福另案受李 藶錦、陳耀楨委任，對原告起訴提起有關上開土地投資糾紛 之返還委任費用民事訴訟，固經臺灣桃園地方法院以102年 度重訴字第110號判決原告應給付李藶錦及陳耀楨10,205,47 0元、4,082,188元及法定利息，並經臺灣高等法院以101年 度重上字第342號判決駁回被告（即本案原告）上訴及最高 法院以104年度台上字第813號裁定駁回被告（即本案原告） 上訴確定，此經本院調閱臺灣桃園地方法院102年度重訴字 第110號民事卷宗核閱無誤。然縱上開民事判決認定原告應 返還李藶錦、陳耀楨超過720萬元之金額，於未循民事執行 程序之情形下，李藶錦、陳耀楨亦無何可逕自提示系爭支票 而受償之權利，從而，被告李藶錦等4人對於系爭支票所表 彰之720萬元既無何正當權利可支配使用，被告尤榮福於未 告知原告情形下，逕自透過指示被告李心儀改名之方式提示
兌現系爭支票，自屬不法甚明。且佐以桃園地檢署102年2月 26日開庭時，原告斯時之辯護人表示系爭支票已經被人兌現 領走，被告尤榮福卻表示：「應該沒有這回事」、「這張票 還在我這裡」等語，有桃園地檢署檢察事務官102年2月26日 開庭錄音錄影光碟勘驗筆錄附卷可考（見12921號偵卷第121 頁反面），倘若被告尤榮福並無排除原告對系爭支票之使用 收益，何以隱瞞兌現系爭支票一事，另被告尤榮福於103年3 月13日桃園地檢署偵查庭供稱：「（問：102年2月26日開庭 內容顯示李易洋開庭的辯護人稱系爭支票已經被人兌現領走 ，尤榮福還稱票還在你那裡？）因為當時據我們所知道李藶 錦所交付的錢已經被李易洋花用，我們不想讓李易洋知道我 們已經把錢領走。」（見3180號偵卷第15頁），均足徵被告 尤榮福有為被告李藶錦等4人不法所有之意圖，並非如其所 辯僅是要將「支票保管」型態轉為「現金保管」型態。⑷、而被告尤榮福、李心儀所犯詐欺取財犯行，業經本院103年 度訴字第1509號分別判處有期徒刑6月、4月，均得易科罰金 在案。又原告於101年11月13日在桃園地檢署偵查庭中提出 系爭支票時，亦表明將系爭支票交予被告尤榮福保管之目的 係為證明投資款尚存720萬元，非為償還被告債務之用，已 如上述，是被告尤榮福明知系爭支票係作擔保之用，且為禁 止背書轉讓之支票，仍指示被告李心儀將姓名更改為「李易 洋」並兌現系爭支票，顯係出於故意更改姓名至與原告相同 ，而行使原告之權利，將原告提出記載禁止背書轉讓之系爭 支票兌現，以此背於善良風俗之方法，共同侵害原告之受領 、兌現系爭支票面額720萬元之權利及利益，而加損害於原 告，且具有相當因果關係，自應連帶負侵權行為損害賠償責 任。
㈣、綜上，被告尤榮福、李心儀共同故意以背於善良風俗之方法 ，侵害原告受領、兌現系爭支票之權利及利益而致原告受有 720萬元損害，且具有相當因果關係，原告依據民法第184條 第1項後段、第185條第1項，請求被告尤榮福、李心儀應連 帶賠償原告720萬元，為屬有據。
㈤、至原告另主張被告李藶錦等4人與被告尤榮福、李心儀基於 共同詐欺之犯意而盜領系爭支票，致使原告受有720萬元之 損害，為共同侵權行為等語，惟為被告李藶錦等4人所否認 。而按民法第185條第1項之規定，共同侵權行為人固連帶負 損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行 為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意 過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件 之人連帶賠償損害之責任（最高法院22年上字第3437號判例
參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任。民事訴訟法第277條前段亦定有明文。原告自應 就其主張被告被告李藶錦等4人構成侵權行為之利己事實， 負舉證責任。本件雖據被告尤榮福於本院陳稱：其事前曾與 被告李藶錦4人討論到得以改名之方式將錢提領變現，事後 亦有告知，4人並無意見，但被告李藶錦等4人確實沒有授意 被告尤榮福以前揭改名方式兌領支票等語。查，原告雖主張 被告李藶錦等4人應負共同侵權行為之責，惟原告既未舉證 被告李藶錦等4人有何參與兌領系爭支票之行為，或有何具 體之授權行為，授權被告尤榮福以改名方式兌領系爭支票， 尚難僅以被告尤榮福陳稱渠等事前曾討論此事，逕認被告李 藶錦等4人確有授權，並與被告尤榮福、李心儀有共同侵權 行為之故意；再者，原告前向桃園地檢署對被告李藶錦提起 共同偽造文書部分之犯行，業經桃園地檢署102年度偵字第 12921號不起訴處分確定在案。是以原告既未能舉證證明被 告李藶錦等4人有何參與系爭支票兌現之行為、或被告就上 開行為確實知情，而仍利用被告尤榮福及李心儀之行為等事 證，自無從認定被告李藶錦等4人應負共同侵權行為之責。 原告復未提出其他證據，證明其此部分主張屬實，自應承受 此項利己事實不能證明所生之不利益。從而，原告主張被告 李藶錦等4人關於將原告系爭支票兌現之行為，依民法第184 條及第185條等規定，請求被告李藶錦等4人連帶賠償720萬 元予原告，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項後段、第185條第1項 前段規定，請求被告尤榮福、李心儀連帶給付720萬元，為 有理由，應予准許；原告逾上開範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權准予 被告尤榮福、李心儀以相當之擔保金額為原告預供擔保後， 得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回 而失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結論均不生影響，毋庸逐一論述 。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意 見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
八、據上論結，應依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 洪菘臨