臺灣臺中地方法院民事判決 104年度重訴字第392號
原 告 吳育儒
訴訟代理人 高淑華
被 告 楊永全
上列被告因業務過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（104年度審交附
民字第155號），本院於民國105年3月8日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬捌仟壹佰壹拾陸元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告提供新臺幣參拾萬貳仟柒佰零伍元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告領有職業聯結車駕駛執照，係以駕駛營業曳引車載運物 品為業務之人。其於民國103年11月22日上午10時許（臺中 地方法院檢察署104年度偵字第1921號檢察官起訴書及本院 104年度審交簡字第585號刑事簡易判決均誤載為103年12月 22日上午10時許），駕駛車牌號碼000-00號營業曳引車，沿 臺中市東勢區東坑路由大雪山往東勢市區方向行駛，於同日 上午10時47分許，行經東坑路往大雪山方向約6公里處路段 時，本應注意該路段行車速限為時速25公里，而當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良 好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然逾 越行車速限行駛。適有原告騎乘車牌號碼000-00 0號普通重 型機車，沿東坑路由東勢市區往大雪山方向行駛至前揭地點 時，突見被告駕駛之曳引車由前而來，遂緊急煞車，致機車 打滑人車倒地，而被告亦因煞車不及，與倒地後之機車擦撞 ，並進而擦撞原告腿部，使原告受有左脛骨與腓骨開放性骨 折之傷害，經送中國醫藥大學附設醫院急救，施以左膝下截 肢手術，再施以左膝上截肢手術，致毀敗左肢之機能。被告 不法侵害原告身體，自應負侵權行為損害賠償責任，爰請求 被告賠償如下之損害：①醫療費用：包含中國醫藥大學附設 醫院（下稱中國附醫）醫療費用新臺幣（下同）5萬4565元 、東勢區農會附設農民醫院（下稱農民醫院）醫療費用3000 元、義肢費用60萬8000元、救護車費用1650元、5年後更換 義肢費用60萬8000元、植牙費用51萬元等，共請求醫療費用
166萬元。②勞動能力損失：原告從事水電工作，並有承攬 水電工程，每月收入約8至9萬元，因本次事故施行左膝上截 肢手術，勞動能力減損70%至80%，無法再從事水電工作，致 每月收入減損4萬5000元，請求勞動能力損失594萬元。③機 車財損：原告機車僅使用1年多，事故後以5000元賣出，請 求損害3萬5000元。④看護費用：原告住院半個月，出院後 由配偶照顧，請求1個月看護費用6萬6000元。⑤精神慰撫金 ：原告左膝上截肢，精神受有痛苦，請求精神慰撫金29萬90 00元。以上合計800萬元等語。聲明：被告應給付原告800萬 元；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
對原告請求中國附醫醫療費用5萬4565元、農民醫院醫療費 用3000元、義肢費用60萬8000元、救護車費用16 50元，沒 有意見，有收據被告就會賠償。對於機車損害3萬5 000元、 看護費用6萬6000元、精神慰撫金29萬9000元，沒有意見， 被告同意給付。至原告請求勞動能力損失，原告請求薪資過 高，原告勞動能力減損約50%至60%，並非減損承攬能力。此 外，本件肇事原因是原告機車滑倒滑進被告車底，原告為肇 事主因等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張被告於上開時地因貿然逾越行車速限行駛，致煞 車不及，與伊倒地後之機車擦撞，並進而擦撞伊腿部，致 伊受有左脛骨與腓骨開放性骨折之傷害，經送中國附醫急 救，施以左膝下截肢手術，再施以左膝上截肢手術，致毀 敗左肢之機能，為被告所不爭執，且有中國附醫診斷證明 書、臺中市政府警察局交通警察大隊東勢分隊刑事案件蒐 證照片黏貼紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）、臺中市政府警察局道路交通事故談 話紀錄表、行車紀錄車速顯示圖、臺中市政府警察局道路 交通事故照片黏貼紀錄表等可憑（見臺中地方法院檢察署 104年度偵字第1921號卷第28-35、41-58頁），是原告之 上開主張應堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對被害人增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項及第195條第1項分別定有明文。本件被告逾越行車速限
行駛，致遇狀況煞閃不及，致原告受傷，該過失行為與原 告所受傷害間，自具有相當因果關係。揆諸前開規定，原 告請求被告賠償其財產及非財產上之損害，自屬有據。茲 就原告請求賠償之各項損害金額，審酌如下：
①醫療費用：原告主張之中國附醫醫療費用5萬4565元、農 民醫院醫療費用3000元、救護車費用1650元、義肢裝置費 用56萬元，業據提出醫療收據、昱祈救護車事業有限公司 緊急醫療收費憑證（收據）、德林股份有限公司估價單等 （見本院卷第94-100頁）為證，且為被告所不爭執，則原 告此部分之請求即屬有據，應予准許。另原告因本件車禍 受有右上正中門齒、犬齒與第一小臼齒斷裂，將來可能需 拔牙並以人工植牙重建，費用預估至少約51萬元（電腦斷 層檢查1萬元＋自體骨移植手術20萬元＋人工植牙30萬元 ）。與植牙相關的治療，不在健保給付範圍內，有原告提 出之中國附醫104年1月8日診斷證明書為證（見本院卷第9 6頁），由此可知，原告所受傷害確實有實施植牙手術之 必要，故原告請求此部分之費用51萬元，自應准許。又原 告請求5年後更換義肢費用60萬8000元，本院審酌原告所 購買品名為超級碳纖5P氣壓膝關節大腿義肢，產品保固3 年，依目前社會局規範5年可更換義肢，有德林股份有限 公司估價單（見本院卷第94頁）可參，是本院認原告主張 需要支出將來更換義肢之費用，即屬有據，惟本院認應以 目前義肢收費56萬元計算將來需更換義肢之費用，逾此部 分，即屬無據。綜上，原告得請求之醫療費用為168萬921 5元（計算式：門診及住院醫療費用5萬7565元＋救護車費 用1650元＋義肢裝置費用56萬元＋植牙費用51萬元＋將來 更換義肢費用56萬元＝168萬9215元），則原告請求醫療 費用166萬元，應予准許。
②機車損害：系爭機車為訴外人高淑華所有，有行車執照附 於臺中地檢署104年度偵字第1921號卷第25頁可憑。而高 淑華同意將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，有本院 公務電話紀錄表在卷可憑（見本院卷第131頁）。原告請 求機車損害3萬5000元，提出機車買賣訂購書為證（見本 院卷第101頁），並為被告所不爭執，是原告此部分請求 ，即應准許。
③看護費用：原告請求1個月看護費用6萬6000元，業據其提 出中國附醫103年12月13日診斷證明書為證（見本院卷第9 3頁），復為被告所不爭執，是原告此部分之請求，洵屬 有據，應予准許。
④勞動能力損害：按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者
，其減少及殘存之勞動能力之價值，不能以現有之收入為 準，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專 門技能、社會經驗等方面酌定之，蓋現有收入每因特殊因 素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者 ，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂 減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可 能取得之收入為標準，最高法院61年台上字第1987號判例 、63年台上1394號判例意旨參照。原告主張因本件車禍事 故受有前揭傷害，每月收入減損4萬5000元，並提出自行 製作之收支總數表、收款明細、付款明細、行事曆及靜鴻 企業有限公司、福德水電材料行請（收）款回條、銀行存 款明細表等件為證（見本院卷第20-75頁），惟被告否認 之。經查，就原告每月工資計算部分，原告係以上開資料 為據，但並未提出與之相符合之綜合所得稅各類所得資料 清單、國稅局扣繳憑單、或勞保健保加保證明，且請收款 回條部分客戶簽名為高淑華，非原告，而此部分亦經被告 所爭執，是尚無從遽以採據。因此，本院認應以基本工資 每月2萬0008元作為計算之基礎。原告因本件車禍進行左 下肢膝上創傷性截肢，原告於截肢後一下肢膝關節以上殘 缺，核屬勞工保險失能給付標準第3條附表失能種類12下 肢缺損、失能項目12-4、失能狀態「一下肢膝關節以上殘 缺者」、失能等級五。而此項失能等級，參照學者曾隆興 依修正前勞工保險條例第53條附表所載殘廢等級換算其喪 失勞動能力程度為84.59%。又原告係55年8月生，有身分 證影本附於臺中地檢署104年度偵字第1921號卷第25頁可 憑，至年滿65歲強制退休止，尚有16年9月，以基本工資 每月2萬0008元即年薪24萬0096元計算，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金 額為251萬7895元【計算式：203,097×11.98083524+ (20 3,097×0.75)×(12.53639079-11.98083524) =2,517,895 . 4438920426。其中11.98083524為年別單利5%第16年霍 夫曼累計係數，12.53639079為年別單利5%第17年霍夫曼 累計係數，0.75為未滿一年部分折算年數之比例(9/12+0/ 365=0.75)。採4捨5入，下同】，逾此部分之金額，不應 准許。
⑤精神慰撫金：按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 例參照）。原告因本件事故受傷，其精神及肉體上自受有 相當之痛苦，其請求被告賠償慰藉金，洵屬有據。經查，
原告為高職畢業，名下有土地、田賦、汽車，目前從事水 電工程；被告為高職肄業，名下有房屋、土地，目前從事 駕駛工作，業據兩造陳明在卷，亦有依職權調閱之稅務電 子閘門財產所得調件明細表附卷可佐。本院審酌兩造之上 開身分、地位、經濟能力，並參酌原告所受之傷勢，認原 告請求被告賠償精神慰撫金29萬9000元，洵屬有據，應予 准許。且被告已於本院審理時表示同意給付（見本院卷第 114頁背面），是原告請求為有理由，應予准許。 ⑥綜上所述，原告因本件車禍事故得向被告請求之損害賠償 ，共計應為457萬7895元（即醫療費用166萬元＋機車財損 3萬5000元＋看護費用6萬6000元＋減損勞動能力251萬789 5元＋精神慰撫金29萬9000元＝457萬7895元）。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行車速 度，依速限標誌或標線之規定。行經彎道...狹路...，均應 減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。 汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向 線或分向限制線之道路，應靠右行駛。汽車交會時，應依下 列規定：三、在峻狹坡路交會時，下坡車應停車讓上坡車先 行駛過。道路交通安全規則第93條第1項、第1項第2款、第 94條第3項、第95條第1項前段、第100條第1項第3款分別訂 有明文。本件原告駕駛重機車，行經狹路、彎道路段未注意 車前狀況、在未劃分向線或分向限制線之道路靠右行駛，且 超速致遇狀況煞閃失控摔倒，自有過失，而被告駕駛營業半 聯結車超速行駛，且依其在警訊筆錄所述伊當時係駕駛車輛 沿東坑路下坡往東勢區市區方向行駛，原告係上坡轉彎看見 伊車因緊張搖晃後跌倒滑行等語（見臺中地檢署104年度偵 字第1921號卷第13頁、62頁背面），亦有過失。本件經送請 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，認為原告為肇 事主因，被告為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定意見書（見本院卷第84-86頁）附卷可參。本院斟酌 兩造上開過失情狀暨過失程度，認就本件車禍事故之發生， 原告應負55%之過失責任；被告則應負45%之過失責任。從而 ，原告得請求被告給付206萬0053元（計算式：4577895×45 %＝2060053）。
五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於本件發生損害 後，業已受領系爭事故之強制汽車責任險理賠金共115萬193
7元（見本院卷第79頁），並為被告所不爭執，經扣除後， 原告請求之金額在90萬8116元（計算式：2060053－1151937 ＝）有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予 駁回。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 90萬8116元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 陳念慈
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網