臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第659號
原 告 卓毓斌
訴訟代理人 卓麗霞
被 告 胡松林
訴訟代理人 石秉躬
訴訟代理人 傅廣正
上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟（104年度審交附民字第21號），由本院刑事庭移送前來，
本院於民國105年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰陸拾肆元，及自民國一零四年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟伍佰陸拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起附帶民事 訴訟，雖就機車修理費及交通費部分為請求，並經刑事庭裁 定移送前來，然上開部分本非屬因被告過失傷害犯罪所生之 損害，應非刑事附帶民事訴訟所能合法移送民事庭處理之範 圍，然原告於本院民國104年6月4日審理程序中，就此部分 撤回並追加起訴，且已繳納裁判費，原告上開追加部分，屬 擴張應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告於民國103年4月11日晚間駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車，沿臺中市北區民權路由西往東方巷行駛。嗣於 同日晚間10時4分許，行經北區民權路與英才路交岔路口 ，欲左轉彎入英才路時，原應注意汽車行駛至交岔路口， 欲左轉彎入英才路時，應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎 車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面 鋪裝柏油、乾燥無缺陷或障礙物，視距良好，依其智識及 能力並無不能注意之情事，疏於注意及此而貿然左轉。適 有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿北區民 權路由東往西方向行駛，正欲執行穿越上開路口之際，亦 超速行駛，2車因而發生碰撞，致原告人、車倒地，並受
有背部大面積擦挫傷、右手擦挫傷、左手擦挫傷、右膝疼 痛等傷害。原告請求被告賠償：機車修理費新臺幣（下同 ）52,000元、原告因車禍受傷，造成背部至今仍然疼痛不 已，原告任職撞球館，致造成無法正常持續工作，請求工 作上之損失補償費120,000元，因被告至今仍未承諾、亦 無意願修理原告被撞毀機車。致使上課、上班沒有交通工 具。因而原告請求交通費78,000元、原告為學生因車禍， 致肉體及心理受傷，導致影響在上課不便及學習上困難， 請求精神補償金200,000元。
（二）依鈞院刑事判決理由二所載「按汽車行駛至交岔路口，轉 彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第7款定 有明文。…」另理由三內「其於上揭時地駕駛自用小客車 欲左轉彎時，未讓騎乘普通重型機車直行告訴人卓毓斌先 行，致發生本件交通事故」，所以，本案「路權」為原告 ，即使原告以60～70公里車速行駛，小客車亦要等到原告 「直行通過後」才能左轉，至於超速部分或原告未減速… 等，如違反交通規則部分並非在本案審理範圍內，故以上 被告明顯已有路權之侵權行為，需負損害賠償責任，合先 敘明。被告抗辯「原告疏未注意前方狀況且行經路口時未 減速慢行…」云云，請求鈞院將本件送交車輛事故鑑定委 員會鑑定雙方肇事責任歸屬比例。原告主張本案路權，實 屬明確，並非不明「例如：雙方均左轉造成車禍產生路權 爭議，才需送交車輛事故鑑定委員會鑑定雙方肇事責任歸 屬比例」，而本案事證明確，具有相當之因果關係，故無 送交車輛事故鑑定委員會鑑定之必要。依民法第184條第1 項前段及同法第216條第1項規定，損害賠償係採「完全賠 償原則」，被害人就「所受損害」或「所失利益」皆可請 求賠償。原告請求損害賠償範圍如下：
1、機車修理費：原告車輛所受損害，原告得向被告請求依民 法第213條第3項規定「回復原狀所需費用」，被告抗辯以 折舊方式計算費用，但該車性能及修復後所生交換價值並 不會因修復所用的零件及材料更新，使車輛價值提昇，且 車身焊接難保車輛安全性不受影響，而機車行估價為56,9 50元，最後由保險公司協議52,000元交修，故原告提出估 價單應為合理。
2、交通費：原告因本件車禍受傷，除無法使用車輛之損害（ 代步工具）外，另這場車禍導致背部疼痛無法騎車需搭乘 計程車（行動不便），以致生活上需要之增加，故向被告 請求代步交通費。原告係為半工半讀，除每日需要到亞洲 大學上課，其餘時間亦在西屯區福星路381號B1國王撞球
館任職店長，其向被告請求為正當且必要，為此，依民法 第193條規定向被告請求交通費為178,000元。原告提出收 據正本可供查驗（計程車業者以每週結帳向原告請求車資 ）。
3、勞動能力之減少損失費：上述原告係為半工半讀，除每日 需要到亞洲大學上課，其餘時間在西屯區福星路381號B1 國王撞球館任職店長，此可向當地警察局查證均可知悉（ 撞球場需經警察管區列管登記並記載店長身份）。依民法 第216條第1項規定，原告工作一個月領薪3萬元（現金支 付），因車禍受傷無法工作，已休息6個月，原告本應請 求180,000元，因撞球館於休養期間仍有支付1萬元予原告 ，故原告向被告請求120,000元。
4、精神慰撫金：原告因本件車禍已一年旬，但造成背部及肩 膀經常疼痛，晚間常無法入睡，需靠吃鎮定錠及肌肉鬆弛 錠（俗稱止痛錠）才能入睡。此種身、心精神上痛苦非被 告所能體會。故原告請求非財產上損害之精神慰撫金共計 200,000元，以聊慰藉。
5、以上請求共計550,000元，應由被告負賠償責任。綜上述 ，被告未能感同身受，事件發生後亦不聞不問，堅持不肯 和解，連原告聲請調解、開庭亦避不出面、毫無悔意，竟 由非律師身份且非法律系之國泰產險“理賠人員”（與被 告關係身份不明）來開庭「92院台廳民一字第18475號令 民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則」，又以無理 二次答辯意圖降低賠償費用，讓原告對被告這種行為及態 度不予苟同。綜上所述，請鈞院明察，判決如聲明，以維 原告法律上權益。
（三）並聲明：
1、請判令被告給付原告55萬元整，並自遞狀翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。
2、原告願供擔保，請求准予宣告假執行。
3、訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）本件被告雖經鈞院103年度審交易字第247號刑事判決過失 傷害，上開判決認被告於103年4月11日晚間10時4分許， 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市北區民權 路內側車道由西往東方向行駛，行至民權路與英才路交岔 路口，欲左轉英才路時，其本應注意汽車行駛至交岔路口 ，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，又無不 能注意之情事，竟疏未注意貿然左轉。因而認定被告有過
失。惟當日被告駕車行經事發交叉路口時，原告騎乘距離 路口尚遠，且被告已依規定打左轉閃光燈，未料原告騎乘 機車疏未注意前方狀況，且行經路口時未減速慢行而撞及 被告之車輛，即本件事故之發生實係因原告騎乘機車疏未 注意前方狀況且行經路口時未減速慢行而發生，且亦超速 行駛，致本件道路交通事故之發生與範圍之擴大。（二）被告於本件車禍事故之發生並無過失，已如前述。退步言 ，若鈞院認被告應負肇事責任，則請求鈞院將本件送交車 輛事故鑑定委員會鑑定雙方肇事責任之歸屬比例，並審酌 下列情形，就原告之請求予以扣除或駁回：
1、若鈞院認被告需負賠償責任，本件亦因原告騎乘機車疏未 注意前方狀況且行經路口時未減速慢行，又超速行駛而有 民法第217條過失相抵規定之適用。
2、機車修理費用部分：原告需證明系爭車輛為其所有，始得 請求被告賠償，若非原告所有，則請鈞院駁回此部分請求 。若為原告所有，則被告抗辯其所請求修理費中之零件部 分依法應計算折舊。
3、交通費用部分：
（1）原告需證明系爭車輛為其所有，始得請求被告賠償，若 非原告所有，則請鈞院駁回此部分請求。若原告得為請 求，則依民法第213條第1項、第3項規定，原告選擇請 求被告支付修理費用即回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀，是以原告並非必須候被告支付修理費用後，方 得進行汽車修復即原告得修復後請求被告賠償修復金額 ，再者，系爭車輛原告是否維修，原告自得向修理廠表 示，因此原告此部分請求除必要之修車期間外，其餘部 分並非必要支出之費用，並非因被告之侵權行為所致， 原告此部分支出自不得向被告請求賠償，故原告此部分 主張並無可採。
（2）又原告居住之地點為臺中市，並非公眾交通運輸所未達 之處，則原告即使於車輛修繕期間，亦非不可以其他交 通工具為之，加以原告主張其因本件車禍無法持續工作 ，復又請求，由此觀之，原告主張，自無理由。 （3）縱使鈞院認原告得請求，然原告今提出計程車收據每張 金額均高於常理，前揭文書真實性及有效性，顯然令人 存疑？因此，被告爭執其形式上之真正，爰依最高法院 41年台上字第971號判例、41年台上字第1784號判例意 旨，原告必先證明其真正，始有形式上之證據力。故請 求鈞院駁回原告此部分之請求。
（4）綜上所述，原告此項主張，顯屬無據；且原告迄今並未
提出任何證據可供證明其所述為真正，因此，請求鈞院 駁回原告此部分之請求。
4、工作損失部分：原告於本件車禍所受傷害時於103年4月11 日中國醫藥大學附設醫院所開立診斷書記載傷害為1.背部 大面積擦挫傷2.右手擦挫傷約2×1公分3.左手擦挫傷4.右 膝疼痛，僅記載需休養並未記載需休養多久，徒憑己見， 顯無足採。又原告另提出於吳喬治外科診所之診斷書，距 離車禍約八個月及十個月，且傷害與前述車禍時傷害並非 完全相同，且已過相當時間，傷害原因顯非無疑；且原告 至今並未提出任何證據可供證明其所述為真正，因此，請 鈞院駁回原告此部分請求。
5、精神慰撫金部分：參照最高法院51年台上字第223號判例 ，故人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精 神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人 之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。被告目前 學生，並無收入。本件事故之發生，被告亦深感痛苦，無 法與原告和解亦非被告所願，而無法和解實因原告要求金 額55萬元非被告所能負擔，請求鈞院斟酌上開情形與原告 之過失程度，酌減原告之精神慰撫金之請求。
6、原告除應舉證證明其損害金額外，應依原告過失比例減輕 被告之損害賠償責任，若原告已由被告駕駛汽車所投保之 強制汽車責任保險公司中獲得理賠，就該保險給付部分， 被告得請求依強制汽車責任保險法第30條規定自賠償總額 中扣除。
綜上，本件事故之發生實因原告騎乘機車疏未注意前方狀況 且行經路口時未減速慢行而發生，且亦超速行駛，致本件道 路交通事故之發生與範圍之擴大，原告提起本件訴訟，實無 理由。
（三）並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；訴訟費用由 原告負擔；被告如受不利判決，請准予提供擔保，免為假 執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告於103年4月11日22時4分許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車，沿臺中市北區民權路內側車道由西往東方向 行駛，行至民權路與英才路交岔路口，與原告騎乘之車牌 號碼000-000號普通重型機車，在該交岔路口發生碰撞（ 被告駕駛之自用小客車左前車頭與原告騎乘之普通重型機 車左側車身發生碰撞），致原告人車倒地，受有背部大面 積擦挫傷、右手擦挫傷約21公分、左手擦挫傷、右膝疼 痛之傷害。
（二）車牌號碼000-000號普通重型機車為原告所有，出廠年月 為2009年3月。
（三）被告就本件車禍為肇事主因。
四、兩造爭執事項：
（一）本件車禍原告有無過失？如有，過失比例應為何？（二）原告請求機車修理費52,000元是否有理由？應否扣除折舊 費用？
（三）原告請求工作損失120,000元是否有理由？（四）原告請求交通費78,000元是否有理由？（五）原告請求精神補償金200,000元是否適當？五、本院之判斷：
（一）原告主張被告於103年4月11日22時4分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車，沿臺中市北區民權路內側車道由西 往東方向行駛，行至民權路與英才路交岔路口，與原告騎 乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，在該交岔路口發 生碰撞（被告駕駛之自用小客車左前車頭與原告騎乘之普 通重型機車左側車身發生碰撞），致原告人車倒地，受有 背部大面積擦挫傷、右手擦挫傷約21公分、左手擦挫傷 、右膝疼痛之傷害乙節，為被告所不爭執，並經本院依職 權調閱本院103年度審交易字第938號卷（含臺灣臺中地方 法院檢察署103年度他字第6559號卷、偵字28556號卷）核 閱無訛，應為事實。
（二）本件車禍原告有無過失？如有，過失比例應為何？ 經查，本件車禍事故之發生，被告固有駕駛自小客車，行 至設有行車管制號誌交岔路口，占用來車道左轉彎之過失 ，且為肇事主因。惟按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」； 又「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或 標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里 。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路， 或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里 。」道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第1款 分別定有明文。原告駕駛重型機車行經車禍發生地之設有 行車管制號誌交岔路口時，本應注意遵守速限規定、安全 小心通過，並隨時採取必要之安全措施，依上開刑事卷宗 所附道路交通事故調查報告表、現場照片所示，事發地點 為市區道路、速限50公里，且為設有行車管制號誌之交岔 路口，該路段為柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，乃原告亦疏未注意及此，貿然以時速60至70 公里之速度（見原告103年4月11日談話紀錄表）通過該路
口，致與被告車輛發生碰撞，亦為肇致本件車禍事故原因 ，是依前揭規定，應認原告亦與有過失，況本件經送臺中 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認「②卓毓斌駕駛 重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛致 遇狀況煞車不及，為肇事次因。」，有臺中市車輛行車事 故鑑定委員會104年8月27日中市車鑑字第0000000000號函 附中市車鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可憑（見本院卷 第61頁至第63頁）。本院經審酌雙方上開違規肇事情形， 應由原告負擔百分之20之過失責任，則被告需負擔百分之 80之過失責任。
（三）原告得請求賠償之項目及金額為若干？
1、機車修理費52,000元部分：
（1）按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被 害人賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以 必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。 （2）查原告所有系爭機車支出之修復費用共52,000元（惟實 際估價費用為56,950元：其中前叉校正1,400元，應屬 工資費用，餘55,550元均為零件費用；協議以52,000元 交修），有原告所提出之信竑機車有限公司估價單（見 附民卷第7頁）為證。系爭車輛之零件修理既係以新零 件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。 而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，機器腳踏車耐用年數為3年。又依 卷附系爭車輛之車籍資料（見本院卷第82頁）所載，該 車係於西元2009年（即民國98年）3月出廠，至事故發 生時間103年4月11日止，實際使用期間已逾3年，依「 固定資產折舊率表」附註（四）規定，「採用定率遞減 法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結 果，系爭車輛既已逾耐用年數，零件費用折舊後為 5,555元（計算式：55550×0.1＝5555）。另前叉校正 工資費用1,400元不生折舊問題。是以，系爭車輛之合 理修復費用為6,955元（計算式：5555＋1400＝6955） 。
2、工作損失120,000元部分：原告雖提出吳喬治外科診所 診斷證明書2份，記載「診斷：背部扭傷；醫師囑言： 於民國104年1月13日至門診治療，宜安靜療養兩個月」 、「診斷：背痛肩膀酸痛；醫師囑言：於民國103年11
月3日治療，宜安靜療養壹個月」等情，然該2紙診斷證 明書均蓋有「非訴訟用」等字樣，且被告爭執其證明為 真，故前開2份診斷證明書，並無從證明原告須休養6個 月而無法工作之事實。再者據偵查卷所附原告中國醫藥 大學附設醫院診斷證明書所載：「醫師囑言：病患於10 3年4月11日22時21分入本院急診，經傷口處置後離院， 出院後宜休養，並建議門診追蹤治療」，並無關於原告 已無法工作之記載，故本院認為，依原告所提出之證據 ，尚無從認定原告因本件車禍所受傷害有休息6個月無 法工作之情形，故原告此部分之請求，應無理由。 3、交通費78,000元部分：按民法第193條第1項所稱之增加 生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵 害，始有支付此費用之需要而言。本件原告請求因車禍 導致背部疼痛無法騎車需搭乘計程車為代步交通工具， 行程為每日到亞洲大學上課，其餘時間在西屯區福星路 381號B1國王撞球館任職店長云云。然查，原告上開請 求往來學校、任職場所之交通費用，原係其縱未受傷亦 有此筆至學校、任職場所交通費用之支出，原告選擇較 為舒適便捷之交通工具，所生之交通費用，並非因車禍 所增生之費用，此部分自不得請求被告給付。
4、按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟 酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情 形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號 、第3537號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有傷 害，原告精神上自受有相當之痛苦，是原告主張依民法 第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據 。據原告自述，本件車禍發生時為半工半讀學生，在撞 球場擔任店長，每月薪資3萬元；被告博士肄業之學歷 ，兩造經濟能力並有本院稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可憑。本院審酌上情，認原告依民法第195條 規定請求精神慰撫金，於5萬元範圍內，尚屬適當，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 5、合計原告所受損害金額為56,955元（計算式：6955＋ 50000=56955）。
（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造 就本件交通事故之發生，分別有「駕駛自小客車，行至設 有行車管制號誌交岔路口，占用來車道左轉彎之過失，且 為肇事主因（被告）」、「駕駛重型機車，行經設有行車 管制號誌交岔路口，超速行駛致遇狀況煞車不及，為肇事
次因（原告）」之過失，且兩造之過失程度相當，已詳如 前述，則被告就本件交通事故之發生，應負擔80％之過失 責任，已如前述。本件經過失相抵後，原告因本件車禍所 受損害額即為45,564元（計算式：5695580％＝45564） 。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權 行為損害賠償請求債權，核屬無確定期限之給付，既經原 告起訴而於104年2月9日將起訴狀繕本送達被告（寄存送 達），有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任 。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即104年2月 10日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息 ，核無不合。
六、綜據上述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45, 564元，及自104年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求 ，則無理由，不應准許。
七、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告 陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392 條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費，惟於本院審理期間，因原告追加請求車輛損 失及交通費之費用，而增加裁判費2,430元之訴訟費用，爰 依民事訴訟法第79條之規定，按兩造依上開追加部分之勝敗 比例，由被告負擔百分之10，餘由原告負擔，併予敘明。中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
民事第五庭 法 官 劉國賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
書記官 黃美雲
, 台灣公司情報網