臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第397號
原 告 賴鶴元
訴訟代理人 朱逸群律師
被 告 王禮寧
訴訟代理人 林志銘律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國105年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國104 年2 月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告得為假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：
㈠原告與訴外人蔡靜芬為夫妻關係，雙方於民國（下同）86年 6 月8 日結婚，婚後育有一女，夫妻二人均於金融機構上班 ，夫妻間感情融洽。詎於103 年間，蔡靜芬因參加同學會而 與國小同學被告碰面，會後被告明知蔡靜芬已有配偶，竟對 蔡靜芬展開追求，蔡靜芬亦悖於婚姻之忠誠而與被告密集交 往，二人除多次相偕出遊外，更於103 年11月22日至25日間 共同赴香港旅遊。嗣原告之女向蔡靜芬借用手機，無意間竟 發現手機內存有被告與蔡靜芬在床上裸身相擁、接吻、一同 出遊等照片多張，二人間以通訊軟體line之對話更是大膽露 骨，自103 年11月初起即多次提及二人發生性行為之事，甚 至直接以老公、老婆相稱呼，對話內容腥羶無比，不堪入目 。原告女兒發現後曾與蔡靜芬激烈爭吵並加以質問，蔡靜芬 亦直言確有與被告發生性關係。又一般婚外情並不以通姦行 為為必要，蔡靜芬均不否認與被告間確有交往，其2 人一起 出國並有摟抱、親吻甚至同床等踰矩之行為，依社會通念， 配偶之一方，與異性第三人一起出遊而為上開親暱之行為， 已屬不誠實之行為而違反配偶因婚姻關係應負之誠實義務， 足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福。甚者，原告起 訴後，被告仍繼續與蔡靜芬交往，蔡靜芬經常與被告相偕出 遊至三更半夜始回家，令原告痛苦加劇。另於104 年6 月4 日20時50分許，被告與蔡靜芬前往位於臺中市西屯區市○○ ○路00號之「卡地亞汽車旅館」210 號房間休息，經原告報 警處理並提出妨害家庭告訴，嗣於22時10分許，被告與蔡靜
芬步出房間欲駕車離去時，為警攔下並進入其投宿休息之房 間內蒐證。是被告與蔡靜芬間婚外情，顯對原告構成共同侵 權行為，已造成原告受有莫大之精神痛苦，為此，原告爰依 民法第184 條、第195 條第1 項、第3 項請求非財產上之損 害。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元整，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠原告與蔡靜芬之相處互動原本就不佳，並非被告造成。被告 於103 年12月2 日前，一直住在臺南，蔡靜芬一直住在臺中 ，距離遙遠，蔡靜芬不可能亦不曾在外獨處過夜，況原告無 法明確指出被告與蔡靜芬發生性為之具體時間、地點，無從 認定被告與蔡靜芬間有發生過性行為。被告係因為公務行程 而赴香港，經由中華航空網站購買高雄至香港之往返機票， 於103 年11月19日搭乘飛機由高雄出發，一抵達香港後隨即 進入東莞樟木頭鎮拜訪大陸客戶，另據被告之臺灣居民來往 大陸通行證記載，被告於103 年11月19日從深圳進入大陸地 區後，一直到同年月24日才由羅湖離開大陸地區，可見該期 間被告均在拜訪大陸客戶，何來共赴香港出遊之說；至原告 所提照片，僅能證明被告有與菜靜芬之肢體接觸，無法證明 二人有性行為。網路通訊軟體LINE文字聊天，係被告與蔡靜 芬間網路虛擬聊天之特殊癖好，純屬憑空虛擬聊天而已，並 無法佐證被告與蔡靜芬間必然有發生性行為等事實。 ㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊被告願供擔保，請准宣告假執行。
三、本件經本院與兩造協議並整理不爭執及爭執事項，結果如下 （見本院卷第139頁正、反面）：
㈠本件不爭執事項：
⒈原告與蔡靜芬於86年6月8日結婚，目前婚姻關係仍存續中。 ⒉證物一照片所示之被告與蔡靜芬親吻、擁抱等肢體互動。 ⒊證物二所示LINE通訊軟體所示通話內容。為被告與蔡靜芬的 對話內容。
⒋被告與蔡靜芬於104 年6 月4 日20點50分，在臺中市西屯區 市○○0 路00號卡地亞汽車旅館210 房內為警查獲。 ⒌蔡靜芬於103年11月22日由臺中機場出境，同年11月25日從
臺中機場入境。被告於103年11月19日由高雄機場出境，103 年11月25日由臺中機場入境。
㈡本件爭執事項：
⒈被告與蔡靜芬就不爭執事項的一、二、三、四、五點所列不 爭執事項行為是否構成侵害原告之權利？
⒉原告請求被告賠償100萬元有無理由？
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段有明文規定。又按不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之，同法第195條第1、3項亦有明文。次按婚姻係以 夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活 之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活 之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之 圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方 之權利（最高法院55年臺上字第2053號著判例參照）。是基 於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一 方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫 妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，則該第三人與 不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。 ㈡經查：
1.原告與訴外人蔡靜芬為夫妻關係，為兩造所不爭執，並有戶 籍謄本在卷可佐（見本院卷第104 頁），堪為信實。而據原 告所提由蔡靜芬行動電話翻拍照片（即證物一，見本院卷第 10至16頁），內容為被告與訴外人蔡靜芬夜間出遊、相擁拍 照，及被告赤裸上身與蔡靜芬於房間床上相擁、貼臉、親嘴 之畫面，其中一張照片其上有顯示「九龍飯店20141125」（ 見本院卷第14頁），依上開照片顯示，其肢體動作已逾社會 通念之一般男女朋友情誼甚明。再觀以被告與蔡靜芬之入出 境資料（見本院卷第135 至136 頁反面），被告與蔡靜芬於 103 年11月22日至25日均不在本國境內，至103 年11月25日 始均由搭同班機（AE1832）自臺中機場入境臺中返國，再對 照上開被告與蔡靜芬於103 年11月22日至25日有相偕出遊照 片，益證被告與蔡靜芬於103 年11月22日至同年月25日均不
在臺灣，而係在境外共同出遊。
⒉再者，依據原告所提之被告與訴外人蔡靜芬間之網路通訊軟 體LINE文字聊天內容（見本院卷第17頁至第82頁），亦為被 告所不爭執為其與訴外人蔡靜芬之對話內容。細譯上開對話 內容，有『花旗文心Angel ：不是妳我也沒有想做愛』、『 靜芬：因為妳變常常勃起』、『你今晚？還可以嗎？』、『 可以陪你。你終於變正常的男人了』、『不是你，我也沒有 想做愛』、『老公我愛你』、『老婆~ 我愛你』、『你要出 國，我就帶你出去，如果你想在臺灣，我就陪你在臺灣』、 『別傻了，我跟他不會想愛愛了。不是你，我也沒有想做愛 』、『靜芬，我愛你』等語，顯見，被告與蔡靜芬多次以「 老公」、「老婆」親暱互稱，論及「勃起」等私密生理狀態 ，足見被告與蔡靜芬間互動已逾越一般普通朋友之界線，而 達相當親暱程度男女情感往來乙節，顯已漠視對原告應有之 尊重。
⒊又於104 年6 月4 日20時50分許，被告與蔡靜芬於臺中市西 屯區市○○○路00號之「卡地亞汽車旅館」210 號房間休息 ，經原告報警處理並提出妨害家庭告訴等事實，為被告所不 爭執，雖嗣後因在「卡地亞汽車旅館」210 號房間所查扣之 衛生紙團，經送請內政部警政署104 年11月30日刑生字第10 40096421號鑑定書，鑑定結果與蔡靜芬染色體DNA-STR 型別 相符，但與被告染色體DNA-STR 型別不同，雖無法直接推論 二人有於上開汽車館房內發生性行為，無法以刑法第239 條 通姦罪嫌相繩，經臺灣臺中地方法院檢察署以104 年度偵字 第16690 、27007 號為不起訴處分在案（見本院卷第132 至 134 頁），惟被告上開所為，既已逾越一般男女朋友間合理 往來範圍，非一般婚姻信守誠實之配偶所得容忍，堪認已侵 害原告基於配偶關係，對於婚姻生活應享有圓滿安全及幸福 之人格身分法益，且情節非輕。
⒋原告與蔡靜芬間目前仍為夫妻關係，夫妻間在婚姻關係存續 中即應對對方負有忠誠義務，惟被告於明知蔡靜芬仍與原告 存有婚姻關係之事實實，竟仍與蔡靜芬發展出逾越男女一般 互動界限之婚外情，且為上開不爭執事項2、3、4所示之親 密曖昧對話及肢體行為，衡諸常情，被告所為顯已侵害原告 之配偶權，是原告主張被告與蔡靜芬相偕出遊、通訊往來等 不符一般社會通念之社交行為，除破壞原告夫妻間共同生活 之圓滿、安全及幸福，亦嚴重影響原告之配偶權，造成原告 精神上受有痛苦，並依民法第184條第1項、第195條之規定 ，請求被告給付非財產上之損害賠償責任，應屬有據。 ㈡末按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之
慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟 情形及其他一切狀況為之。查原告學歷為東吳大學畢業，擔 任合作金庫銀行專員，年收入85萬元，名下無不動產，被告 則為專科肄業。本院審酌兩造上開社會地位、資力、學歷等 情，認原告請求被告賠償20萬元之非財產上損害，應屬適當 ，逾此部分之請求，即屬無據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害 賠償之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴 訟，且本件民事起訴狀繕本於104 年2月16日送達被告，有 送達證書為憑（見本院卷第85頁），被告迄未給付，當應負 遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即104 年2月17日起算，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無 不合，應予准許。
三、綜上所述，原告主張依民法第184 條第1 項、第195 條之規 定，請求被告給付20 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年2 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
四、又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經 核原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行；被 告聲請宣告免為假執行，亦核無不合，爰均酌定相當之擔保 金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第44 1條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 江婉君