給付工程款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,104年度,3230號
TCDV,104,訴,3230,20160307,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 104 年度訴字第3230號
原　　　告　聖賓室內裝修工程有限公司
法定代理人　黃桂慧
訴訟代理人　江廣燁
被　　　告　辰輝實業有限公司
法定代理人　李家萱
訴訟代理人　謝智榮
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年2月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬捌仟肆佰陸拾玖元，及自民國一○四年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國103年2月起陸續為被告公司承包 之新竹時代、臺中帝寶及清水璞麗等建案，進行石材修補、 清洗及防護工程。兩造就上開工程之合作習慣，均由原告於 施作工程後，製作請款單寄送予被告公司，被告公司再以匯 款或簽發支票方式交付予原告，原告於確認收到款項後即開 立發票予被告公司。即原告就103年2月份施作之工程，於 103年3月寄出請款單予被告公司，被告公司於103年3月11日 匯款該次工程款新臺幣（下同）13,095元至原告公司帳戶， 原告再於103年3月12日開立統一發票予被告公司；原告就 103年3月份施作之工程，於103年4月寄出請款單予被告公司 ，被告公司於103年4月簽發發票日為103年5月30日、票號 CA0000000、票面金額為74,813元之支票一紙，以支付工程 款（該支票有順利兌現），原告再於103年4月28日開立統一 發票予被告公司。惟於103年4月後，原告仍依約為被告公司 施作工程，亦比照前述請款習慣，均由原告先行施作，嗣再 寄送請款單予被告公司，至104年5月底止，原告共寄送7紙 請款單予被告公司，計向被告請款968,469元工程款。惟被 告公司在原告數次電話催討後，僅於104年7月9日匯款10萬 元至原告帳戶，尚欠868,469元工程款未支付。嗣原告屢以 電話或親赴上開建案工地現場，向被告公司負責人催討上開 工程款，被告公司均置之不理，甚避不見面，爰依法請求被 告給付工程款。並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告方面：同意原告請求，並為認諾的意思長示。三、法院之判斷




（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第 384條定有明文。本件原告之主張，均為被告所不爭執， 復有原告提出之103年2月請款單影本1紙、聖賓室內裝修 工程有限公司合作金庫銀行存款存摺影本1份、三聯式統 一發票影本1份、103年3月請款單影本1紙、103年4月至 104年5月請款單影本共7紙、賓室內裝修工程有限公司合 作金庫銀行存款存摺內頁影本1紙等在卷可稽，堪信屬實 。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交 付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作 係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付 時，給付該部分之報酬。民法第490條、第505條分別定有 明文。查被告就原告前開請求於本院105年2月22日言詞辯 論期日為認諾之意思表示，亦有卷附言詞辯論筆錄可參， 依前開規定，本院自應為上開被告敗訴之判決。從而，原 告請求上開被告應給付如主文第1項所示之利息，為有理 由，應予准許。
（二）本件係本於被告認諾所為原告勝訴之判決，自應依民事訴 訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、結論：本件原告為有理由，爰依民事訴訟法第 78 條、第 384 條、第 389 條第 1 項第 1 款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
民事第三庭 法 官 林慶郎
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
書記官 朱名堉