臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第3176號
原 告 張崇南
訴訟代理人 武燕琳律師
被 告 鄭裕欽
訴訟代理人 林益輝律師
複 代理人 鐘仲智
上列被告因妨害名譽案件（103年度簡上字第299號），經原告提
起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（104
年度簡上附民字第19號），本院於民國105年2月25日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國104年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告為「鄭裕欽建築師事務所」負責人，因原告所屬高平營 造股份有限公司（下稱高平公司）承攬臺灣港務股份有限公 司臺中港務分公司(下稱臺中港務分公司)之「臺中港公共倉 儲設施第一期新建工程」，被告為上開工程之監造人，竟於 民國103年1月13日上午10時至11時許，在上開工程工地內屬 不特定人或特定多數人得以共見共聞之臺中港39號碼頭公共 倉儲監造所內，執行上開工程品質稽核過程中，基於公然侮 辱之犯意，於與原告稽查詢答時，以夾雜「幹」、「幹你娘 」之言語辱罵原告，足以貶損原告之名譽。
㈡原告雖從事營造工程，然性格斯文、不善言語，且因領有聽 障手冊，更在意外人對其看法，又原告剛到高平公司月餘， 業務尚在熟悉階段，又畏懼被告藉執行公務之品質稽核影響 高平公司估驗請款，因而隱忍受辱。詎被告竟於眾目睽睽之 下，公然羞辱原告，當時全場噤聲、眾人皆望著原告挨罵， 使原告自尊心受損。原告每每思及此處，自幼至今50餘載， 從不曾遭人如此方式公然羞辱。該事件過後，被告未曾有絲 毫歉意，屢再執行公務對於原告及高平公司百般刁難，因此 原告忍無可忍，始於103年3月18日正式向台中港中突堤派出 所提告。原告縱然收入遠不及被告之堂堂大建築師，然原告 向來盡忠職守，仰不愧於天、俯不怍於地，恪守本分。是縱 然於工務上兩造間有意見溝通，被告亦不應以執行公務之便 ，貶低他人名譽與歧視身心障礙人員。爰依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償精神慰無金。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告方面：
㈠高平公司因承欖臺中港務分公司委任執行上開工程之監造業 務，於103年1月13日上午10時召開工程品質稽核，原告及高 平公司其他人員當日到場，被告與伊等係因業務之需而進行 工程品質稽核，彼此間原素不相識，第一次見面，並無成見 、積怨、糾葛，何需對原告飆罵「幹」、「幹你娘」之必要 。原告之指控與事實不符。
㈡被告於當日係在稽核過程中，針對高平公司製作之文件，發 現工程品質瑕疵、低劣等缺失，指著文件批評、飆罵，其中 夾帶口頭禪「幹」字，然並無言及「幹你娘」之字眼，且並 非針對原告，因稽核文件除工程品管人員在場外，尚有勞安 及其他人員在場，原告認為被告之指責言詞係針對伊，顯有 誤會。
㈢聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠按刑事訴訟所調查之證據及所認定之事實，固非當然有拘束 民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據 ，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心 證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及 49年台上字第929號判例要旨供參）。則本件本院自得調查 刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實，合先敘明 。
㈡被告固否認有辱罵原告之事實，惟查：
⒈原告所屬高平公司承攬上開工程，由原告擔任品管組主任 ，被告為建築師及前揭工程之監造人，被告及其建築師事 務所人員林智鴻、李德政、陳進南（音譯）、陳智豪（音 譯）於上開時、地，對於前揭工程進行品質稽核，高平公 司則由原告、郭孝翔、王祥練、賴滋欣等人到場，被告於 書面資料稽查時，曾口出「幹」等情，為被告所不爭執， 且有證人蔡進亮、郭孝翔、李德政、林智鴻之證述可佐（ 見本院刑事卷第101頁反面至第102頁、第103頁反面至第 104頁反面、第105頁反面至第106頁、第107、109頁、第 110頁反面、第111頁反面至第112頁反面、第114頁），均 堪認屬實。
⒉關於被告於前述工程稽核時，亦曾口出「幹你娘」一詞， 亦經證人郭孝翔於本院刑事庭審理時證稱：伊於103年1月 13日有全程與會，鄭裕欽在開會過程中有多次講「幹」、 「幹你娘」等語相符（見本院刑事卷第106、107、109頁 ）。再審酌上開證人與被告，均是於103年1月13日稽核時 初次見面、接觸，原並未熟識，亦經上開證人及被告供述 甚明（見本院刑事卷第99頁、第105頁反面、第119頁）， 其等彼此間當無任何糾紛、仇怨，從而，上開證人應無攀 誣構陷被告之可能，且證人郭孝翔既全程與會，則其所述 在開會過程中聽聞被告口出「幹」、「幹你娘」等詞，更 屬可信。至於證人郭孝翔雖就開會當日有無進行稽核之情 節，與其他證人證述並非一致，然審酌本案發生及至本院 審理已時隔一年餘，證人郭孝翔亦證稱：建築師有沒有翻 閱文件，因為時間有點久，伊已經沒有印象等語（見本院 刑事卷第106頁反面），則證人郭孝翔與其他證人所述未 盡相符之處，非無可能係因本案與其個人較無直接關聯， 且已間隔相當時間所致，然就被告在稽核過程中另曾口出 「幹」、「幹你娘」之詞乙節之認定，並無影響。故被告 空言否認並未口出「幹你娘」云云，並非可採。 ⒊再本件雖係發生於被告執行上開工程之稽核過程，然依證 人蔡進亮證稱：伊沒有全程參與103年1月13日上午稽核會 議，但過程中有進去監造所看同事，伊進去後，鄭裕欽正 好坐著在查閱資料，張崇南站在鄭裕欽旁邊，問到養生池 工程事項，鄭裕欽有講「幹」，伊只有在裡面停留約5分 鐘就離開，在會議期間，高平公司在場人員以張崇南的階 級最高（見本院刑事卷第101頁反面、第102頁反面至第10 4頁反面）；證人郭孝翔亦證稱：開會過程中，鄭裕欽講 「幹」、「幹你娘」感覺是針對張崇南個人，因為只要在 討論工程事項時，跟張崇南有關的或者與張崇南對話，鄭 裕欽就會講「幹」、「幹你娘」等字眼，針對性很強烈， 至於鄭裕欽在與其他在場人員講話時，就都是如同一般人 平時聊天一樣，伊與鄭裕欽當時有簡短對話，鄭裕欽也沒 有講「幹」、「幹你娘」，而且高平公司當時在場之人， 就是張崇南代表公司接受稽查（見本院刑事卷第107至108 、111頁），足以證明被告於上開稽核會議中口出「幹」 、「幹你娘」等詞，雖是因前揭工程施作並非妥善，而於 稽核詢答過程中夾雜「幹」、「幹你娘」等詞，但均是於 與原告就稽核事項接觸、交談時，始使用上開措辭，故被 告上開措辭顯然針對原告而為，至為明顯。
⒋至被告雖另辯稱：伊在稽核過程中，根本不知道張崇南之
身份為何，不可能針對張崇南個人進行辱罵云云，惟縱被 告於案發當時與原告初次接觸，而無法確知原告於高平公 司之職務，惟依前揭證人蔡進亮、郭孝翔之證述，可知被 告口出「幹」、「幹你娘」等詞係針對原告顯為事實。是 以，被告抗辯口出「幹」並非針對原告個人乙節，亦難採 信。
⒌衡以「幹」、「幹你娘」等字詞於閩南語系中，確屬對他 人表示輕蔑之詞句，足使人感受難堪、不快，該等言語縱 係表達己身不滿，仍足認具有針對性，且聽聞者可感受陳 述人情緒激動、異常，更非可與玩笑等視，或得僅泛言主 張是日常生活對話之發語詞、口頭禪，且該言詞又係粗鄙 之髒話，自會使該特定人感覺人格遭受攻擊，是該等言語 當足以貶損原告之名譽及尊嚴評價。又被告為成年人，且 擔任建築師之工作，有相當社會地位及經驗，應知其口出 「幹」、「幹你娘」之字詞顯然足以使其對象感覺難堪， 是被告辯稱並無侮辱之意，亦非可採。
⒍又本件發生之時、地，依前所述，除兩造之外，高平公司 方面至少另有郭孝翔、賴滋欣、王祥練，而被告之建築師 事務所另有林智鴻、李德政、陳進南（音譯）、陳智豪（ 音譯）在場，就此等人數規模而言，已非單純少數人之場 合。況且證人蔡進亮於會議過程中仍可進出上開監造所， 就該空間之客觀性質而言，其內人數更隨時可能因與該工 程營造、監造相關人員進入而增加，是本件發生之場合， 確已符合「公然」之狀態。茲被告在公開之場所，對原告 為上開粗鄙之言詞，對原告確已構成名譽之侵害自明。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適 當處分。民法第195條第1項定有明文。被告不法侵害原告之 名譽，自應負賠償責任。又法院對於慰撫金之量定，應斟酌 加害程度、兩造之身分地位、經濟狀況等關係定之（最高法 院51台上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照 ）。查被告在多數人得共見共聞之處所，以上開穢語辱罵原 告，致原告精神受有相當痛苦。而兩造均為碩士學歷，原告 從事土木工程相關工作，被告則為建築師，及兩造之財產資 料(參卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表)，本院斟酌實 際情況，及兩造之身分、地位、經濟狀況、被告加害程度、 原告所受精神上之痛苦等情形，認原告請求賠償100萬元，
尚嫌過高，應以5萬元為適當。
㈣又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條 亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應 負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 104年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息 ，亦屬有據。
㈤從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付50,000元， 及自104年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。四、前項所命被告應給付原告之金額未逾50萬元，應依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，於本院審理期間，本件亦無其他必要訴訟費 用，是無訴訟費用負擔之問題，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。。中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
民事第三庭 法 官 高英賓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
書記官 吳克雯