臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第3084號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇
訴訟代理人 李明哲
訴訟代理人 范振鐘
被 告 崴瑒興業有限公司
兼法定代理 張義智
人
被 告 蘇宏倡
當事人間返還借貸款事件，本院於105年3月9日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬參仟柒佰捌拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告崴瑒興業有限公司（下稱被告公司）於民國103年11 月20日，以被告張義智、蘇宏倡為連帶保證人，向原告借 款共新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自民國 103年11月20日起至105年5月20日止，按月攤還本息，約 定利息以年利率百分之4.00計算。並另有約定逾期在六個 月以內者，按上開利率百分之十，其超過六個月以上者就 超過部分，按上開利率百分之二十計算違約金，若有一次 不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及 違約金等立即全部一次清償。
（二）詎被告公司自104年7月20日起未依約繳納本息，雖經原告 催告亦置之不理，已喪失期限之利益，應視同到期，被告 應將全部之借款一次清償，經行使權利存款抵銷後尚有未 清償之債務為1,613,785元及如「債權本金、利息及違約 金附表」所請求之標的及其數量內容。爰依消費借貸及連 帶保證之法律關係，提起本件訴訟。
（三）並聲明：
1、被告崴瑒興業有限公司、張義智、蘇宏倡等應連帶給付原 告如下之金額：
（1）借款本金1,613,785元。
（2）利息及違約金如「債權本金、利息及違約金附表」所示。 2、訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀為何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
（一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂 當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。另保證債務 之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債 權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項 規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字 第1426號判例參照）；而連帶債務之債權人，依同法第27 3條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付。
（二）原告主張之事實，已據原告提出交易明細、有限公司變更 登記表、借據、約定書、個別商議條款、催告書等為證。 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同 條第1項前段之規定，視同自認；另本院審酌原告提出之 證據，堪認原告主張屬實。被告公司確未依約履行上開借 款債務，已如前述，揆諸上開規定，則原告本於消費借貸 及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項 所示本金及利息暨違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1項前 段、第78條、第85條第2項，判決如主文
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
民事第五庭 法 官 劉國賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
書記官 黃美雲
債權本金、利息及違約金附表：
┌─┬──────┬────────┬─────┬──────────┐
│編│債 權 本 金 │ 利息計算期間 │ 利 率 │違約金計算期間及利息│
│號│ （新臺幣） │ │（年息）％│ │
├─┼──────┼────────┼─────┼──────────┤
│1 │1,613,785元 │自民國104年10月 │4.00 │自民國104年11月21日 │
│ │ │20日起至清償日止│ │起至清償日止，逾期在│
│ │ │ │ │六個月以內者按約定利│
│ │ │ │ │率百分之十；逾期六個│
│ │ │ │ │月以上其超過六個月部│
│ │ │ │ │分，按約定利率百分之│
│ │ │ │ │二十計算。 │
└─┴──────┴────────┴─────┴──────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網