清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,104年度,2903號
TCDV,104,訴,2903,20160325,1

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第2903號
原　　　告　星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　王開源
訴訟代理人　江肇基
被　　　告　捷宬股份有限公司
兼上一人
法定代理人　王玉娟
被　　　告　沈君擎
　　　　　　利合泰企業股份有限公司
兼上一人
法定代理人　沈榮富
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年3 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾玖萬柒仟肆佰玖拾貳元，及自民國一○四年九月二日起至清償日止，按年息百分之五點八八一計算之利息，暨自民國一○四年十月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告捷宬股份有限公司、王玉娟、利合泰企業股份有限公司 及沈榮富均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣被告捷宬股份有限公司（下稱捷宬公司）於民國103 年 11月28日邀被告王玉娟、沈榮富、沈君擎及利合泰企業股 份有限公司（下稱利合泰公司）為連帶保證人，與原告簽 訂銀行授信函、銀行往來總約定書及保證書，並向原告申 請「定期貸款－非循環信用」融資新臺幣（下同）400 萬 元，利息以原告銀行資金成本加碼年息5 ％計付，而原告 銀行資金成本為年息0.881 ％，故現按年息5.881 ％計付 ；遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以 內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率 20％計付違約金。被告捷宬公司並於103 年12月2 日動撥 使用。
（二）詎被告捷宬公司自104 年9 月2 日起，即未依約還款，依 銀行往來總約定書第一節第10條第1 款約定，全部借款視



為到期，應即全部一次清償。另依被告利合泰公司之公司 章程規定，被告利合泰公司得對外保證，故被告王玉娟、 沈榮富、沈君擎及利合泰公司為連帶保證人，依法應負同 一責任。原告並以催告函通知被告還款，惟被告置之不理 ，仍未還款，經原告抵銷其存款後，計尚欠2,597,492 元 未清償。
（三）爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲 明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：
（一）被告捷宬公司、王玉娟、利合泰公司及沈榮富均未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。（二）被告沈君擎則以：對於原告請求之數額並無意見，被告沈 君擎確實為本件借款之連帶保證人等語，陳述在卷。三、本院之判斷：
（一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其 代負履行責任之契約，同法第739 條亦有明文。（二）經查，原告主張之上開事實，業據原告提出電腦帳務查詢 單及往來明細（本院卷第4 至8 頁）、銀行授信函（本院 卷第9 至10頁）、銀行往來總約定書（本院卷第11至19頁 ）、保證書（本院卷第20至26頁）、資金成本利率（本院 卷第27頁）、催告函及其回執（本院卷第28至30頁）、被 告利合泰公司之公司章程（本院卷第54至56頁）、被告利 合泰公司董事/ 股東會議紀錄（本院卷第57至58頁）等件 為證，復為被告沈君擎所不爭執。又被告捷宬公司、王玉 娟、利合泰公司及沈榮富經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認； 另本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。從而， 原告請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及 違約金，即屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有 理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：第85條第2 項。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日




民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 賴恭利
法 官 田雅心
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
書記官 黃英寬