臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第2844號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
複 代理人 賴韋廷
被 告 林瑞晃
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟壹佰零貳元，及自民國一百零四年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國104年1月27日5時18分許，駕駛車號000-0000號 自用小客車行經臺中市南屯區公益路與文心路口處，因被告 行經交岔路口未依號誌指示左轉彎，致碰撞訴外人黃楚翔所 駕駛、訴外人即原告被保險人福星旅店股份有限公司（下稱 福星公司）所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛），造成該車受損，經送保時捷臺中營業所估修之修復費 用達新臺幣（下同）1,960,578元。依原告與福星公司間車 體損失保險乙式條款第11條第1項前段約定之推定全損標準 ：「被保險汽車發生本保險承保範圍內之毀損滅失而無法加 以修復，或其修復費用達保險金額扣除下表折舊後數額4分 之3以上時，本公司按保險金額乘以下列賠償率後所得之金 額賠付之。」（下稱系爭約定），本件系爭車輛保險金額為 2,566,000元，扣除該保險年度經過之月數為5個月以上未滿 6個月（保險單生效日即103年8月19日至保險事故發生日即1 04年1月27日）所對應之折舊率為13%，前揭修復金額顯逾系 爭車輛保險金額扣除折舊後之4分之3即1,674,315元，原告 即依前揭約定，以系爭車輛保險金額之87%給付福星公司2,2 32,420元，系爭車輛並未再送修。原告依保險法第53條規定 取得代位求償權，爰依民法第184條、第191條之1、第196條 之規定，請求被告給付2,232,420元等語，並聲明：被告應
給付原告2,232,420元，及自104年12月24日起至清償日止按 年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於104年1月27日5時18分許，駕駛車號000-000 0號自用小客車行經臺中市南屯區公益路與文心路口處，未 依號誌指示而左轉彎，致碰撞黃楚翔所駕駛、福星公司所有 之系爭車輛，造成該車受損，經送保時捷臺中營業所估修之 修復費用達1,960,578元，惟本件系爭車輛保險金額為2,566 ,000元，依系爭約定之標準計算，前揭估修之修復費用1,96 0,578元，顯已逾系爭車輛之保險金額扣除折舊後之4分之3 即1,674,315元，已達推定全損之情形，原告即依系爭約定 之賠償率87%給付福星公司2,232,420元，系爭車輛即未送修 等情，提出系爭車輛行照、臺中市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表、道路交通事故現場圖、保時捷台中營業所 估價單、車損照片、車體損失保險乙式條款等件為證（見本 院卷第5至14頁），且經本院依職權向臺中市政府警察局第 四分局調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表(一)(二)、現場及車損照片、臺中市政府警察局道路交通 事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺 中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道 路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事 故初步分析研判表等（見本院卷第33至70頁）查核大致相符 ，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第 1項之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文，查本件被告駕駛車號000-0000號自用小客車，因 行經交岔路口未依號誌指示左轉彎，而不慎撞損原告所承保 、福星公司所有之系爭車輛，致該車受有損害，且對於防止 損害之發生已盡相當之注意乙節，復未能舉證以實其說，依 上開說明，自應負損害賠償責任。
㈢、次按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀，民法第216條第1項、第196條、 第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張因系爭 車輛已達推定全損之標準，故並未送修，即以系爭車輛之保 險金額2,566,000元，依系爭約定計算折舊後，給付福星公 司2,232,420元之保險金，並以此金額為據，向被告主張系 爭車輛受損之損害賠償等語，經查，原告業經本院發函命提 出系爭車輛於本件事故發生時之市價之證明資料過院（見本 院卷第83至85頁），而未能提出，僅提出系爭車輛廠牌型號 車輛之重置價格（指重新置換與該標的物同一廠牌、型式、 規格、性能或相類似之新品價格）資料供本院參酌，即與系 爭車輛同廠牌Porsche保時捷、型號Macan、排氣量1984c.c. 之車輛於103年、104年之重置價格分別為2,480,000元、2,5 80,000元，有財團法人保險事業發展中心小客貨車最近五年 資料查詢資料在卷可考（見本院卷第89頁），本院審酌上情 ，認原告與福星公司約定保險金額為2,566,000元作為系爭 車輛之客觀價值，尚稱合理，惟原告與福星公司間之系爭約 定，為彼等保險契約中在系爭車輛已達推定全損之情形下， 如何計算折舊及賠償率之特約，尚難據以拘束被告，是其主 張應以該約定計算折舊後所給付之保險金2,232,420元為系 爭車輛全損報廢之損害額，難認有據。稽諸系爭車輛於103 年5月出廠，有行車執照影本在卷可參（見本院卷第5頁）， 至104年1月27日受損時，使用已有8月13日（出廠日不詳依 民法第124條規定意旨，推定為15日出廠），依營利事業所 得稅結算申報查核準則第95條第6款：「固定資產提列折舊 採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單 位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，故以9月為計，本 院依行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用 小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369之標準，系爭 車輛以原告所主張之保險金額2,566,000元，折舊後金額應 為1,855,860元（計算式：2,566,000-2,566,000*0.369*9/1 2=1,855,859.5，小數點以下四捨五入），準此，系爭車輛 於本件事故發生時扣除折舊後之殘值僅1,855,860元，則原 告縱主張系爭車輛因全損未再修理，而請求其價值之賠償， 然依上開說明，被告應賠償之金額，應以系爭車輛於本件事 故發生時之價值計算，即以1,855,860元為計，較屬可採。㈣、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有
明文，亦即在適用民法第217條時，損害賠償權利人之代理 人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過 失相抵之法則。原告主張系爭車輛之駕駛人黃楚翔行經本件 事故路段有超速之行為，而被告則係在路口有左轉專用號誌 燈之情形下，未待左轉專用號誌燈亮起之狀況下即貿然左轉 ，黃楚翔對於本件事故之發生確有與有過失，惟其過失責任 至多為30%等語。查黃楚翔於本件事故甫發生後之警詢自陳 ：伊從文心路由北往南方向時速約70至80公里直行中間車道 ，路口是直行及右轉綠燈，伊看到對方車時往右邊拉，仍撞 到對方車頭，後又撞到路邊商家鐵門等語（見本院卷第60頁 ）；被告則自陳：伊從文心路左轉公益路往西方向行駛左轉 車道，路口是直行及右轉綠燈，伊想把車頭往前伸出來，對 方車即自對向車道以時速100至150公里駛來，而發生碰撞等 語，有臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可參 （見本院卷第58至61頁），是以，本件事故之發生，係因被 告駕駛車輛行經前揭路口，未依號誌指示左轉彎，而黃楚翔 駕駛之系爭車輛亦有違反該路段之速限限制之情形，臺中市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦同此認定（見本 院卷第6、70頁），本院審酌黃楚翔駕駛系爭車輛固有超速 之情形，惟尚能遵行號誌指示而行駛於中間車道，而被告竟 未能遵守號誌指示，而提前左轉，以致二車發生碰撞，故認 定被告未能遵守號誌指示之行為，應屬本件事故之肇事主因 ，黃楚翔駕駛系爭車輛超速之行為，則為本件事故之肇事次 因，應各負70%、30%之過失責任，依上開說明，黃楚翔既駕 駛原告之被保險人福星公司所有之車輛，應為其使用人，依 民法第217條第3項準用第1項之規定，堪認黃楚翔上開與有 過失之行為，應視同損害賠償權利人即福星公司之過失，適 用過失相抵之法則，是以，福星公司得請求被告賠償之損害 即應為1,299,102元（計算式：1,855,860*70%=1,299,102） 。
㈤、復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損 害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院 65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系
爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付保險金2,232,420元 予福星公司，惟因福星公司就系爭車輛實際得請求賠償之費 用金額僅1,299,102元，從而，原告依保險法第53條第1項規 定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限， 因此，原告得請求被告給付之費用應僅為1,299,102元，逾 此部分之請求，於法尚屬無據。
㈥、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定 期限之給付，既經原告起訴而於104年12月14日送達訴狀予 被告，有送達證書附卷可證（見本院卷第86頁），被告迄未 給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達 被告翌日即同年月15日起，按年息5%計算之法定遲延利息， 核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付1,299,102元，及自104年12月15日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
民事第六庭 審判長法 官 許石慶
法 官 吳崇道
法 官 施吟蒨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
書記官 陳育萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網