臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第2429號
原 告 陳福原
被 告 陳炘廷
訴訟代理人 賴美燕
被 告 陳毓仁
法定代理人 賴美燕
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國105 年3 月
1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○地號面積五三０平方公尺土地，按附圖一所示分割，即：
（一）編號甲部分面積二四九平方公尺，分歸原告取得；（二）編號乙部分面積一九六平方公尺，分歸被告共同取得，並 按被告陳炘廷應有部分二三一分之一一六、被告陳毓仁應 有部分二三一分之一一五之比例繼續維持共有；（三）編號丙部分面積八五平方公尺為通道，分歸兩造共同取得 ，並按原告應有部分三四分之二０、被告陳炘廷應有部分 三四分之七、被告陳毓仁應有部分三四分之七之比例繼續 維持共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
原告起訴時係訴請裁判分割，嗣變更為請求履行分割協議， 其後再改為先位請求履行分割協議，備位訴請裁判分割，經 被告同意，記明筆錄（見本院卷第94頁正反面），核與民事 訴訟法第255 條第1 項第1 款之規定相符，是原告所為訴之 變更及追加為合法，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）先位之訴：兩造於民國103 年4 月21日簽立「不動產分割 協議書」（下稱系爭協議書），就兩造所共有坐落臺中市 ○○區○○段0000地號面積530 平方公尺土地（下稱系爭 土地）已為分割之協議，即：如附圖二所示編號Ａ部分， 分歸原告；如附圖二所示編號Ｂ部分，分歸被告二人；如 附圖二所示2758( 2)部分為通道，由兩造維持共有，應有 部分之比例應是原告1060分之598 ，被告二人各1060分之 231 。惟兩造就上開通道部分之協議內容認知不同，爰依 系爭協議書，請求被告履行分割協議等語。並聲明：兩造 應依上開方法履行分割協議。
（二）備位之訴：若無法依系爭協議書履行分割協議，系爭土地 依其使用目的無不能分割之情事，且未訂有不分割之特約 ，既未能協議分割之，爰訴請裁判分割等語。並聲明：准 分割系爭土地。
二、被告則以：
（一）依系爭協議書，如附圖二所示編號Ａ部分，分歸原告；如 附圖二所示編號Ｂ部分，分歸被告二人，並無爭議。但如 附圖二所示2758( 2)部分為通道，由兩造維持共有，應有 部分之比例應是原告2 分之1 ，被告二人各4 分之1 等語 資為抗辯。並聲明：原告先位之訴駁回。
（二）同意裁判分割，分割方法同上等語。
三、關於先位之訴：
（一）兩造對於簽立系爭協議書約定如附圖二所示編號Ａ部分， 分歸原告；如附圖二所示編號Ｂ部分，分歸被告二人；如 附圖二所示2758( 2)部分為通道，由兩造維持共有之事實 ，並不爭執，復有系爭協議書關於此部分之記載在卷可憑 （見本院卷第47頁），堪信屬實。
（二）惟兩造就上開通道部分維持共有的應有部分之比例，並未 載明於系爭協議書。依證人即代擬系爭協議書文字之代書 陳淑忍於本院104 年12月24日言詞辯論期日到庭結證稱： 只有說要維持共有，伊也建議屋前道路不要切開，協議伊 有參與，有講到屋前道路不要切開，要維持共有，雙方應 有部分的比例是多少沒有明講，伊認為是按照前面的持分 比例，不需要明講，伊不知道事後會演變成這樣子等語（ 見本院卷第80頁），兩造均稱證人所述實在。可見兩造就 上開通道部分維持共有的應有部分之比例，只是各有一廂 情願的期望，其實未約定，兩造就此重要的分割協議要素 之意思未合致，難謂兩造就系爭土地之分割協議已成立， 自不能逕依原告所主張之比例命被告履行。
（三）從而，原告依系爭協議書，請求被告就系爭土地按照原告 片面期望之方法履行分割協議，為無理由，不應准許。四、關於備位之訴：
（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限。」「分割之方法不能協議決定，或於協議 決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配
於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」民 法第823 條第1 項、第824 條第2 項分別定有明文。經查 系爭土地為兩造所共有，應有部分原告為530 分之299 、 被告陳炘廷為530 分之116 、被告陳毓仁為530 分之115 ，地目為建，土地使用分區為都市計畫農業區等情，業據 原告提出該土地登記謄本、臺中市政府都市計畫土地使用 分區（或公共設施用地）證明書、地籍圖謄本附卷可稽（ 見本院卷第9 、33、35頁），依其使用目的查無不能分割 之情事，且未訂有不分割之特約，此為兩造所不爭，堪認 為真實，茲既未能協議分割，則原告備位請求裁判分割， 核無不合，應予准許。
（二）次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請 求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之 分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主張 分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決，最高 法院49年台上字第2569號著有判例可稽。是原告所主張之 分割方法，僅供法院參考而已，設未採其所主張之方法， 亦非其訴一部分無理由，故毋庸為部分敗訴之判決（最高 法院69年度第8 次民事庭會議決議㈡參照）。審判上共有 物分割方法，應由法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質 、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院 74年度第1 次民事庭會議決議㈡參照）。又以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部 分仍維持共有，民法第824 條第4 項定有明文。準此，本 件分割之方法說明如下：
1.系爭土地之使用現況，如附圖三所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、 Ｄ部分建物，門牌為臺中市○○區○○路○○巷00○0 號、15之2 號，為原告所有；如附圖三所示編號Ｅ、Ｆ 、Ｇ部分建物，門牌為臺中市○○區○○路○○巷00○ 0 號、15號，為被告所有，業據兩造於本院104 年11月 13日履勘現場時當場指明，如附圖三所示編號Ｈ部分， 則為水泥路面等情，記明勘驗筆錄，並有現場照片在卷 可佐（見本院卷第44頁、第52至53頁），堪認無誤。 2.由於如附圖三所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分建物，門牌 為臺中市○○區○○路○○巷00○0 號、15之2 號，為 原告所有，連同編號Ｂ、Ｃ部分建物之間的狹小空間， 即如附圖一所示編號甲部分面積249 平方公尺，應分歸 原告取得；又如附圖三所示編號Ｅ、Ｆ、Ｇ部分建物， 門牌為臺中市○○區○○路○○巷00○0 號、15號，為 被告所有，連同編號Ｇ部分建物前對齊編號Ｅ部分建物
所需的部分，即如附圖一所示編號乙部分面積196 平方 公尺，分歸被告共同取得，令兩造建物坐落自己土地上 ，並避免畸零地，乃符合情理。而被告二人為親兄弟， 其建物既為二人所共有，則就共有建物所坐落之土地亦 維持共有，自有必要；被告二人就如附圖一所示編號乙 部分，依其應有部分之比例計算，被告陳炘廷530 分之 116 ：被告陳毓仁530 分之115 ，亦即116 ：115 ，故 按被告陳炘廷應有部分231 分之116 、被告陳毓仁應有 部分231 分之115 之比例維持共有，自屬允當。 3.賸餘如附圖一所示編號丙部分面積85平方公尺為通道， 分歸兩造維持共有，自有必要。系爭土地面積530 平方 公尺，按應有部分之比例，原告為530 分之299 、被告 陳炘廷為530 分之116 、被告陳毓仁為530 分之115 ， 依比例為原物分配，原告應取得299 平方公尺、被告陳 炘廷應取得116 平方公尺、被告陳毓仁應取得115 平方 公尺。原告就如附圖一所示編號甲部分已取得249 平方 公尺，差額為50平方公尺；被告就如附圖一所示編號乙 部分已取得196 平方公尺，差額為35平方公尺，則被告 陳炘廷、陳毓仁各差17.5平方公尺。上開差額僅能在如 附圖一所示編號丙部分受分配，按其比例計算，原告、 被告陳炘廷、被告陳毓仁為50：17.5：17.5，換算整數 約分，等於20：7 ：7 ，即為兩造就如附圖一所示編號 丙部分之權利範圍，故按原告應有部分34分之20、被告 陳炘廷應有部分34分之7 、被告陳毓仁應有部分34分之 7 之比例維持共有，符合全部按其應有部分為原物分配 之原則。
五、綜上所述，原告先位之訴，依系爭協議書，請求被告就系爭 土地按照原告片面期望之方法履行分割協議，為無理由，應 予駁回；備位之訴，請求裁判分割系爭土地，則為有理由， 應予准許，並經本院斟酌其分割方法，爰判決如主文第1 項 所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1 、第 85條第1 項前段。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 謝明倫