分割共有物
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,104年度,1148號
TCDV,104,訴,1148,20160329,1

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第1148號
原　　　告　蔡春安
訴訟代理人　陳惠伶律師
被　　　告　蔡春堂
訴訟代理人　李世文律師
上當事人間分割共有物事件，本院於民國105年3月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號、地目建、面積566.02平方公尺土地，應分割為：如附圖所示編號C部分、面積283.01平方公尺土地，分歸原告取得；編號D部分、面積283.01平方公尺土地，分歸被告取得。
訴訟費用由兩造按應有部分比例分擔。
事實及理由
一、原告主張：
坐落於臺中市○○區○○○段000地號、地目建、面積566. 02平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部 分各2分之1。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形， 且兩造亦未訂立不分割之特約，惟未能達成分割之協議，爰 依民法第824條規定請求裁判分割。至於分割方案，因兩造 原有分管使用之約定，系爭土地上原有祖厝房屋，依兩造父 母分配予兩造之房屋所坐落土地之狀態，原告房屋係坐落如 附圖所示編號D部分土地，被告房屋係坐落如附圖所示編號C 部分土地，故伊主張之分割方案係各自取回原使用房屋所坐 落之土地。被告於原告搬離祖厝後，未經原告同意，擅自將 原告居住使用之祖厝房屋予以拆除，改搭建鐵皮建物，供其 放置機器使用，已屬侵害原告所有權利（共有權），被告以 其無權占有兩造共有土地之不法行為，據此主張欲分配如附 圖所示編號D部分土地，顯無可取。被告以系爭土地作為工 廠使用，其電力設備均設置於如附圖所示編號C部分土地上 之房屋，故將如附圖所示編號C部分土地分歸被告取得，被 告得繼續沿用其工廠登記時之電力設備，僅須僱請吊車將機 器設備由如附圖所示編號D部分土地吊起搬遷至編號C部分土 地即可，無庸拆除及重新設置電力設備、電線，對被告而言 ，並無不經濟不利益之情事等語。並聲明：兩造共有系爭土 地應予分割，分割方法：如附圖所示編號D部分，面積283.0 1平方公尺分歸原告取得；編號C部分，面積283.01平方公尺 分歸被告取得。
二、被告則以：
系爭土地係兩造父親蔡柱於民國61年間移轉予兩造共有，其



上原建有祖厝，於70年間被告徵得蔡柱與原告同意後，由被 告於該址設廠經營寶明工業社，嗣於78年間被告於該址興建 現有鐵皮建物開設工廠，並於79年2月間將寶明工業社改組 設立如益企業有限公司（後改為如益企業股份有限公司，下 稱如益公司），同年4月間完成工廠登記，從事塑膠射出加 工業。從而，系爭土地自70年間即由被告使用迄今，原告主 張兩造就系爭土地原有分管使用之約定，稱如附圖所示編號 D部分土地由原告使用，編號C部分土地由被告使用云云，並 非事實。被告同意分割系爭土地，主張依目前使用狀況進行 分配，即由被告分配如附圖所示編號D部分土地，原告分配 如附圖所示編號C部分土地。原告主張分配如附圖所示編號D 部分土地，然因該部分土地上，係被告工廠主要機具設備及 重要電路管線設置地點，如原告執意分配該部分土地，勢必 造成被告原已合法設立之工廠建築全部拆除重建，甚且需另 外僱用重型機具搬遷機器設備、重新規劃佈署電力管線之重 大經濟損失，如此將衍生不必要之勞費，對於被告實為不利 ，原告主張之分割方案，對於整體經濟利益之損害最大，誠 非妥適。被告工廠所使用的電錶固設於如附圖所示編號C部 分土地，惟相較於機器設備之遷移，電錶僅須向電力公司辦 理遷移即可援用，而被告工廠本即係領有合法工廠設立許可 執照，工廠之電力設備，於申請許可時，規劃之電力容量即 已固定，並無原告指稱電力容量有變更登記之必要，故原告 主張以電力設備所在地為分配土地位置之依據，實屬無稽。 原告未具體說明有何非分配如附圖所示編號D部分土地不可 之理由，徒以空言指稱兩造原有分管協議，已非可取。況且 原告主張之分割方案對於被告顯將造成經濟上嚴重損害，足 徵原告主張之分割方案，誠非適當而公平之方案等語。三、兩造不爭執之事項
（一）系爭土地，地目建、面積566.02平方公尺，為兩造所共有 。
（二）系爭土地上原有三合院房屋，東側房屋經被告予以拆除， 被告在系爭土地上搭建鐵皮建物，目前系爭土地均是被告 占有作為工廠使用。
（三）原告於76年搬家前，全家人有居住於三合院的房屋。被告 也有居住在三合院的房屋。
（四）原告於76年搬家後就沒有居住使用系爭土地上的房屋。（五）依照戶籍謄本上記載之內容，兩造於72年6月27日各自創 立新戶。
四、得心證之理由
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物



，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之； 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為以原物分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條 第1項、第2項第1款前段分別定有明文。經查，原告主張 系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分各2分之1；兩 造就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的 有不能分割之情事，惟兩造間因無法達成分割協議，因而 請求裁判分割等情，為被告所不爭執，且有土地登記第一 類謄本、地籍圖謄本等在卷足證（見本院卷第7-8頁）， 堪信原告之主張為真實。是原告依首揭條文之規定，請求 裁判分割，自屬有據，應予准許。
（二）按法院就共有物為裁判分割時，應依民法第824條為適當 之分割，即應斟酌全體共有人之聲明及利害關係、共有物 之性質及價值、經濟效用、使用現況及全體共有人之利益 等公平決定之。經查：
(1)原告主張兩造就系爭土地有分管之約定云云，固提出戶 籍謄本（見本院卷第66-72頁）、房屋稅籍證明書（見本 院卷第27頁）及舉證人蔡秋鴻為證，被告則否認有分管 事實。經查，戶籍謄本僅能證明設籍資料，無法證明有 分管之約定；房屋稅籍證明書僅能證明有繳納房屋稅， 亦無從證明兩造有分管之約定。而證人蔡秋鴻於本院審 理時證述略以：伊不清楚兩造父親分財產的時間，伊也 不在場，伊是依照臺灣的傳統認為大兒子（本件指原告 ）分大邊（指附圖編號D），小兒子（本件指被告）分 小邊（指附圖編號C）等語（見本院卷第93頁），是證人 之證述亦無從證明兩造間有分管之約定。從而，原告主 張系爭土地兩造有分管之約定，委無足採。
(2)系爭土地臨路（臺中市中清路6段216巷）左邊鐵皮屋為 被告所興建作為工廠使用，工廠右邊磚造一層樓房屋為 祖厝，目前全部由被告使用，此經本院勘驗現場，及囑 託臺中市清水地政事務所派員測量，製有勘驗筆錄、複 丈成果圖及照片附卷足憑（見本院卷第35-43頁）。 (3)本院審酌系爭土地形狀、地理環境、對外聯絡之道路現 況、系爭土地目前由被告興建廠房作為工廠使用、原告 自承於76年間搬離系爭土地後，即未再使用系爭土地， 及兩造於本院審理時均表示如附圖所示編號C、D土地位 置價值沒有差別，所以同意互不補償等情（見本院卷第 51、111頁），本院認以如附圖所示編號C部分、面積283



.01平方公尺土地，分歸原告取得；編號D部分、面積283 .01平方公尺土地，分歸被告取得之方法分割，可使被告 目前作為工廠擺設機器之位置分配在其分得之土地上， 避免搬遷，並減少分割後再衍生拆屋還地紛爭，為最適當 之分割方法，爰採為系爭土地之分割方法。
五、綜上所述，系爭土地應以原物分割，依如附圖所示編號C部 分、面積283.01平方公尺土地，分歸原告取得；編號D部分 、面積283.01平方公尺土地，分歸被告取得之方法分割。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，認對本件判決結果不生影響，爰均不予逐一論述，附此 敘明。
七、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於訴訟費 用負擔，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理 之平，併此敘明。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 陳念慈