宣告破產
臺灣臺中地方法院(民事),破字,104年度,17號
TCDV,104,破,17,20160330,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　104年度破字第17號
聲　請　人　林惠玫即林香梅
代　理　人　李月枝
上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國80餘年間為漢江實業有限 公司、哈利德貿易有限公司、達大汽車有限公司負責人。因 公司營運需要，除擔任公司名義貸款之連帶保證人外，並以 自己名義貸款供公司使用；87年間遭逢亞洲金融風暴，公司 結束營業辦理解散，聲請人因而無力償還債務迄今。聲請人 現有全部財產僅現金新臺幣（以下如未特別註明，均以新臺 幣為準）60萬元，惟債務總額高達2億4608萬401元、馬克 235萬1700元及美金44萬6739.98元，財產顯不足清償債務， 且對上開債務早已停止支付，因聲請人有多數債權人，符合 破產法第57條、第58條規定聲請宣告破產要件，爰檢具資產 表、負債表、債權人清冊及財產狀況說明書聲請宣告破產。 又破產制度在於使全體債權人獲得公平清償，並兼顧債務人 經濟上復甦之利益；故破產宣告與否，並非衡量債務人財產 總額於債權清償成數比例之若干，乃至債權人產債權受償比 例之多寡以為斷（最高法院96年度台抗字398號裁定意旨參 照），本件聲請人之債權人有元大國際資產管理股份有限公 司等十人，人數非多，現聲請人全部財產復僅有現金60萬元 ，無需經由變價程序，就破產財團之管理及分配而言，不生 鉅額費用或需耗費時日，破產管理人之工作應非繁雜。參酌 財團法人臺中律師公會於另案復函敘明：律師擔任破產管理 人報酬之計算，按標的物財產價值百分之9計算，無標的物 者，每件在直轄市及市為2萬元，在縣為1萬6000元，上開費 用計算並與財政部104年4月2日台財稅字第10404503600號函 所訂稽徵機關核算103年度執行業務者收入標準相符。本件 破產事件既非繁雜，破產財團之財產為60萬元，參與前開標 準，破產管理人之報酬不致於過高，故聲請人之財產並無不 敷清償財團費用及財團債務之情事，即有宣告破產之實益。 另聲請人雖育有三名子女（長子劉秉義、次子劉昆晨及長女 劉金淋），惟均已成年並有工作，聲請人現與三名子女同住 ，生活費用由長子劉秉義與次子劉昆晨共同負擔，無需破產 財團支付聲請人或扶養親屬每月必要生活費用。至聲請人現 有財產為國泰世華銀行可轉讓定期存單已於104年10月2日到



期，現由台安法律事務所蔡瑞煙律師保管，雖聲請人名下尚 有已下市之長億實業股份有限公司股票500股，惟目前尚未 尋獲該張股票；97年有網路證券股份有限公司、國票金融控 股股份有限公司股利所得257元、3,645元，及99年有國票金 融控股股份有限公司股利所得6,857元、2,110元，但已賣出 ，現無該些股票；99年租賃所得3,421元係聲請人曾將住處 房間短期分租予第三人，現並無分租。承上，本件聲請人有 一定之財產可構成破產財團，且無不足清償財團費用及財團 債務之情事；為債權人全體獲得公平清償，及聲請人得以在 經濟上復甦，顯有宣告破產之實益，爰依破產法之規定聲請 宣告聲請人破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬 於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告 後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團 費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之 ；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團 債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止 ，破產法第57條、第82條第1項、第97條、第148條，分別定 有明文。又破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多 數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人 之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂；是法院就 破產之聲請，即應以職權為必要調查，如債務人確係無財產 ，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，於參 照破產法第148條之規定意旨，自應依同法第63條，以裁定 駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋足資參照）。從而， 如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用 及財團債務時（即破產法第95條、第96條規定，財團費用為 ：㈠因破產財團之管理變價及分配所生之費用、㈡因破產債 權人共同利益所需審判上之費用、㈢破產管理人之報酬、㈣ 破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費；財團債務為：㈠破 產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、㈡破產管理人 為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後 應履行雙務契約而生之債務、㈢為破產財團無因管理所生之 債務、㈣因破產財團不當得利所生之債務），依破產法第 148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序 終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人 及其他債權人。故參照上開司法院解釋及相關說明，倘債務 人確無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償財團 費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，即得以無 宣告破產之實益，依破產法第63條規定裁定駁回聲請（最高



法院96年度台抗字第398號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠按債務人不能清償債務者，依破產法所規定和解或破產程序 ，清理其債務；債務人停止支付者，推定其為不能清償；破 產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權 ；破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產 財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產 財團清償之；破產法第1條、第57條、第82條第1項、第97條 ，分別定有明文。又法院就破產之聲請，應以職權為必要調 查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依 破產程序清理債務，參照同法第148條之旨趣，自應依同法 第63條，以裁定駁回其聲請，司法院亦著有院字第1505號解 釋足參。從而構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償同 法第95條、第96條所列破產財團費用及財團債務時，依同法 第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程 序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務 人及其他債權人。參照上揭司法院解釋及相關說明，於此情 狀聲請宣告破產已無實益，應適用同法第63條第1項規定， 以裁定駁回破產宣告之聲請。而債務人之清償資力係以其財 產、信用、勞力三者構成，債務人雖無財產，如有良好之信 用或優良之技術，仍有清償債務之可能。故所謂債務人支付 不能，不能僅以債務人之財產為標準，必待動員其信用、勞 力等之力量，仍屬資力不足清償債務時始可。故如對於債務 人並無不能清償之情事，即不得宣告破產。
㈡依聲請人提出之債權人清冊及聲請狀所示，聲請人自陳債務 共為2億4608萬401元、馬克235萬1700元及美金44萬6739.98 元。惟經本院函詢各債權人陳報債權，其債務金額本金部分 共計1億8677萬404元、美金44萬6739.97元、馬克123萬9469 .13元，及相關利息；違約金及執行費（即元大國際資產管 理股份有限公司928萬6521元及利息、違約金及執行費；第 一金融資產管理股份有限公司337萬11元及利息、違約金； 聖文森商榮昇資產管理股份有限公司241萬4413元及利息、 違約金；華南商業銀行股份有限公司和美分公司5995萬元及 利息暨違約金、馬克63萬7079.94元及利息暨違約金、執行 費用44萬4922元；華南商業銀行股份有限公司豐原分公司 7446萬及利息、違約金及執行費179萬3730元；華南商業銀 行股份有限公司五權分公司1597萬元及利息暨違約金、美金 44萬6739.98元及利息暨違約金、馬克60萬2389.19元及利息 暨違約金；中華成長三資產管理股份有限公司668萬7803元 及利息、違約金；臺灣土地銀行股份有限公司500萬元及利



息暨違約金；中華開發資產管理股份有限公司963萬1656元 及利息暨違約金）；而聲請人為51年12月出生，年歲53，正 值壯年，聲請人亦未陳明有何身體殘缺，抑或其他情事致無 法繼續工作，則依上述條件下觀察，其既值壯年，且身體健 全，並無不能工作之情事，則計算至勞動基準法所定勞工強 制退休年齡65歲止，聲請人之勞動年數仍有12年。準此，就 聲請人之年齡而言，其具有相當之工作能力甚明。職是，聲 請人既然有60萬元之資產及相當之工作能力，且依聲請人所 載之債權人清冊，其債權人均為金融機構及資產管理公司， 則聲請人非不得與各債權銀行、資產管理公司協商如何簡化 還款程序、降低利息，俾以合理之方式分期清償積欠各債權 銀行之債務，或謀求各種方式以降低利息支出，並清償債務 ，故聲請人客觀上並無不能清償債務之理。
㈢聲請人雖於105年1月11日具狀陳述由長子及次子共同負擔其 必要生活費之優先扣除權利，不向破產財團支取生活費用云 云。惟按破產法第95條第2項、第97條所為破產人之必要生 活費用視為破產財團費用，應先於破產債權受清償之規定， 乃基於憲法基本權中生存權之具體表現，且一旦進入破產程 序，為剝奪聲請人對其所有財產之管理權、處分權，而強制 移轉予破產管理人為統一管理、分配，是並非可因其表示願 意拋棄即得予排除。從而，聲請人之必要生活費用應強制計 算於財團費用中，聲請人之主張並非可採。則為支付聲請人 之必要生活費用，破產財團之組成，勢必益形減少，致無法 支付相關破產程序費用，即依據各級法院辦案期限實施要點 第2點第2項規定，破產事件之辦案期限為2年，則聲請人於 破產期間仍須支出個人必要生活費用無疑，其必要生活費之 計算方式有二：⒈依據勞動部公告修正後之最低基本工資每 月20,008元，聲請人應支出之個人生活費用為480,192元（ 計算式；20,008元×24月=480,192元）。⒉依據行政院主計 處103年度台灣地區平均每人每月消費支出為19,978元計算 ，聲請人於2年期間應支出之個人生活費用為479,472元（計 算式：19,978元×24月=479,472元），均約為48萬元。且本 件如宣告聲請人破產，聲請人尚須支付破產管理人之報酬， 監查人之報酬及破產程序進行所需支出之費用，諸如破產管 理人應清查、整理債務人之財產狀況，並編造債權表及資產 、召開債權人會議、行使其他權限等，無一不以破產財團之 財產支出。而破產管理人之報酬，通常依案件之繁簡須費數 萬元至數十萬元不等，本件雖較為單純，然破產管理人亦應 有相當之報酬，衡以聲請人有現金60萬元之財產及尚未尋獲 之長億實業股份有限公司股票500股可供運用，於扣除上開



財團費用48萬元後，餘額僅約12萬元可供構成破產財團，自 無法清償破產債權，實無法開始進行破產程序，且相關債權 人銀行均具狀不同意聲請人為破產之聲請，揆諸破產法第 148條規定之旨趣及最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨 ，本件聲請人聲請宣告破產即無實益，要無宣告破產徒生耗 費之必要，亦與首揭破產制度之本旨不合。
㈣另依聲請人自陳所積欠之債務係因80餘年間為經營漢江實業 有限公司、哈利德貿易有限公司、達大汽車有限公司，擔任 公司名義貸款之連帶保證人或以自己名義貸款供公司使用， 所負債務等語，互核聲請人之債權人清冊中多為上大汽車貿 易有限公司（法定代理人劉大森）、山大汽車有限公司（法 定代理人趙勝明）、哈利德貿易有限公司（法定代理人林香 梅）、達大汽車有限公司（法定代理人林香梅）、漢江實業 有限公司（法定代理人林香梅）、林香梅、劉大森、劉詹秀 雲、趙勝明等互保之債務，又劉大森及劉詹秀雲皆以僅有現 金80萬元、30萬元分別聲請破產而准予破產（本院97年度破 字69號、104年度破字第15號）在案，如再僅以聲請人尚有 60萬元資產即准許其破產，除債權人受償甚微而不合比例， 難以保全聲請人上開債務之之債權人受償利益外，亦對社會 秩序及經濟交易難認安全、公允，難認合乎社會公益。四、綜上所述，聲請人聲請宣告破產，核與前開說明之宣告破產 要件不符，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。五、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官