臺灣臺中地方法院民事判決 104年度勞簡字第1號
原 告 蘇兆旭
李玠樺
上二人共同
訴訟代理人 張詠善律師
被 告 琮祐精密科技有限公司
法定代理人 邊家安
上列當事人間給付工資等事件，本院於民國105年3月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告蘇兆旭新臺幣59,667元，及自民國104年11月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應給付原告李玠樺新臺幣67,034元，及自民國104年11月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔99%，餘由原告平均負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告蘇 兆旭新臺幣(下同)6萬0085元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告李玠 樺6萬6512元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈢被告應發給原告二人非自願離職證明 書。嗣於言詞辯論前之民國104年11月12日，將上開第㈢項 聲明撤回。揆諸上開說明，已生撤回訴之一部之效力，合先 敘明。
二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴後之105年1月21 日，以書狀將前開第㈠項聲明請求之金額變更為6萬0566元 ；將第㈡項聲明請求之金額變更為6萬7241元，核屬擴張應 受判決事項之聲明，揆諸上開說明，亦應准許。三、又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬 於民事訴訟法第427 條第1 項或第2 項之範圍者，承辦法官 應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為 簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一 地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第1 項定有明
文。本件原告為前開訴之撤回後，訴訟之標的金額在500,00 0元以下，依民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟 程序，爰依職權改行簡易訴訟程序。
四、被告經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠原告蘇兆旭自104年3月5日起受僱於被告公司擔任廠務及組 立工作；原告李玠樺則自104年3月16日起受僱於被告公司擔 任業務員。原告二人於任職被告公司期間均克盡己職，恪遵 相關業務規範，以維護公司權益為己任。然於原告盡心盡力 提供勞務之際，被告突以公司機台組裝產量減少為由，先於 104年6月17日資遣原告蘇兆旭；再於104年6月24日資遣原告 李玠樺，並分別辦理勞工保險之退保。茲因被告之資遣並不 合法，且積欠原告部分薪資未付，原告乃分別於104年6月17 日、7月9日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，請求給 付積欠之工資、資遣費及預告期間工資等，詎遭被告無理拒 絕。
㈡被告尚積欠原告蘇兆旭104年5月份之薪資35,500元，及104 年6月份之薪資8,281元(計算至實際上班日104年6月7日止) ，合計43,781元。至於原告李玠樺實際上班至104年6月22日 ，故被告尚積欠原告李玠樺104年5月份之薪資30,500元，及 104年6月份之薪資22,374元(計算至104年6月22日)，合計52 ,874元。
㈢又被告係以公司機台組裝產量減少為由資遣原告，符合勞動 基準法第11條第2款之事由，依同法第16條及第17條之規定 ，應給付預告期間之工資及資遣費予原告：
⒈原告蘇兆旭部分：
⑴資遣費：
原告蘇兆旭工作年資自104年3月5日起至104年6月17日 勞工保險退保止，合計103日，所領取之工資總額為108 ,856元(即29,575＋35,500＋35,500＋8,281＝108,856) ，故平均工資為35,115元(計算式：108,856÷103×30 ＝35,115 )。則依勞工退休金條例第12條之規定，得請 求之資遣費為4,955元【蘇兆旭計算式：35,115×(103/ 365)÷2＝4,955】。
⑵預告期間之工資：
原告蘇兆旭工作年資未滿一年，依勞動基準法第16條第 1項第1款之規定，預告期間為10日。又原告之日薪為1,
183元，故預告期間之工資應為11,830元。 ⒉原告李玠樺部分：
⑴資遣費：
原告李玠樺工作年資自104年3月16日起至104年6月24日 勞工保險退保止，合計101日，所領取之工資總額為84, 391元(即16,272＋30,500＋30,500＋7,119＝84,391)， 故平均工資為30,140元(計算式：84,391÷84×30＝30, 140)。則依勞退休金條例第12條之規定，得請求之資遣 費為4,170元【蘇兆旭計算式：30,140×(101/365)÷2 ＝4,170】。
⑵預告期間之工資：
原告李玠樺工作年資未滿一年，依勞動基準法第16條第 1項第1款之規定，預告期間為10日。又原告之日薪為1, 017元，故預告期間之工資應為10,170元。 ㈣綜上，被告應給付原告蘇兆旭積欠之工資43,781元、資遣費 4,955元、預告期間工資11,830元，合計60,566元；應給付 原告李玠樺積欠之工資52,874元、資遣費4,170元、預告期 間之工資10,170元，合計67,214元。 ㈤對被告答辯之陳述：
被告抗辯曾與原告約定第3個月起，須達到一定之產量及銷 售量，否則改為論件計酬，原告否認之。應由被告負舉證責 任。
㈥聲明：
⒈被告應給付原告蘇兆旭60,566元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉被告應給付原告李玠樺67,214元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒊願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告方面：
被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，惟據其 先前到場陳述及提出之書狀略以：
㈠被告聘僱原告二人之初即已告知僅保障2個月薪資，第3個月 起，原告蘇兆旭的產量要達到每月20台；原告李玠樺的銷售 量則要達到每月5台，才能領取先前議定的工資。若未達到 目標，5月起就改為論件計酬，每台以2000元計算。結果5月 份僅生產3台、銷售3台，未達約定之數量。故原告2人自5月 起，即改為論件計酬，僅可各領取6,000元。 ㈡因原告二人之產量及銷售量未達預定目標，被告於104年5月 底當面以口頭依勞動基準法第11條第5款之規定，以勞工無 法勝任工作為由終止勞動契約。因此被告不用給付資遣費及
預告期間之工資予原告。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張原告蘇兆旭自104年3月5日起受僱於被告公司，並 實際上班至104年6月7日；另原告李玠樺則自104年3月16日 起受僱於被告公司，並實際上班至104年6月22日之事實，為 兩造所不爭執，已堪認定。
㈡被告雖抗辯，當初與原告成立勞動契約時已約定僅保障薪資 2個月，自第3個月起，原告需達成一定之產能及銷售業績目 標，始能按原議定薪資計酬，否則改以論件計酬之方式計算 工資等語，惟此為原告所否認。按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定 有明文。本件迄言詞辯論終結前，被告均無法就其與原告有 上開約定為舉證，參照前開說明，被告此部分之抗辯尚難採 信。
㈢承前所述，兩造間既無約定自第3個月起，應達到一定產能 及銷售目標，則被告於104年5月底以原告二人無法勝任所擔 任之工作為由，依勞動基準法第11條第5款之規定終止勞動 契約，自無理由，不生終止勞動契約之效果。
㈣另查原告蘇兆旭實際上班至104年6月7日止，原告李玠樺則 實際上班至104年6月22日止，被告並分別於104年6月17日、 104年6月24日為原告二人辦理勞工保險之退保手續，此有勞 工保險被保險人投保資料表在卷足參，且為被告所不爭執。 參以被告於104年12月10日之民事陳報狀自承「公司當然也 處於入不敷出的階段....我都想辦法，到處借錢來支付他們 薪資...」，由此益證，被告確實係因為虧損及業務緊縮而 終止勞動契約。按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞 工終止勞動契約....二、虧損或業務緊縮時...」勞動基準 法第11條第2款定有明文。故本件原告主張，被告係依勞動 基準法第11條第2款規定而終止本件勞動契約一情，自可採 信。
㈤被告應給付原告積欠之工資：
⒈按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限 內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」；又「報酬應依 約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣 者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿 時給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付 之」；另「工資應全額直接給付勞工」。民法第482條、 第486條、及勞動基準法第22條第2項分別定有明文。 ⒉被告自104年5月起即未再依原議定之月薪給付原告二人工
資，為兩造所不爭執。經查，原告蘇兆旭、李玠樺前一個 月即104年4月份之薪資分別為35,500元及30,500元，此有 薪資表各一份在卷可稽(本院卷第13、14頁)。以原告蘇兆 旭實際工作至104年6月7日，則被告尚應給付原告蘇兆旭 104年5月之薪資35,500元，及104年6月1日至6月7日之薪 資8,281元【計算式：日薪＝35500÷30＝1183(元以下四 捨五入，下同)；1183×7＝8281】，合計43,781元(計算 式：35500＋8281＝43781)。另原告李玠樺實際工作至104 年6月22日，則被告尚應給付原告李玠樺104年5月之薪資 30,500元，及104年6月1日至6月22日之薪資22,374元【計 算式：日薪＝30500÷30＝1017；1017×22＝22374】，合 計52,874元(計算式：30500＋22374＝52874)。 ㈥原告二人平均工資之計算：
⒈按「平均工資：謂計算事由發生之當日前六個月內所得工 資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月 者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得 之金額」，勞動基準法第2條第4款定有明文。 ⒉經查，原告蘇兆旭自104年3月5日起至104年6月7日止，工 作總日數為95日，應領工資為108,856元(計算式：29575 ＋35500＋35500＋8281＝108856) (詳本院卷第13頁薪資 表及前開說明)，故原告蘇兆旭之平均工資應為34,376元( 計算式：108856÷95×30＝34376)。另原告李玠樺自104 年3月16日起至104年6月22日止，工作總日數為99日，應 領總工資為99,641元(計算式：16267＋30500＋30500＋22 374＝99641) (詳本院卷第14頁薪資表及前開說明)。故原 告李玠樺之平均工資應為30,194元(計算式：99641÷99× 30＝30194)。
㈦原告得請求被告給付預告期間之工資：
⒈按雇主因虧損或業務緊縮時，得預告終止勞動契約，勞動 基準法第11條第4款定有明文。又「雇主依第十一條或第 十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款 之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前 預告之....雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者， 應給付預告期間之工資。」同法第16條第1項、第3項亦有 明定。本件被告既係以虧損或業務緊縮為由而終止勞動契 約，而原告蘇兆旭、李玠樺之工作年資分別為95日及99日 ，已如前述，則被告終止勞動契約，自應於10日前預告之 。
⒉承前所述，被告既未依規定在10日前預告終止契約，自應 給付原告10日預告期間工資。茲以原告蘇兆旭、李玠樺之
平均工資各為34,376元、及30,194元計算，10日期間之預 告工資各為11,459元(計算式：34376÷30×10＝11459)、 及10,065(計算式：30194÷30×10＝10065)。 ㈧原告得請求被告給付資遣費：
⒈按雇主依前條(即第11條或第13條但書規定終止勞動契約 者，應依左列規定發給勞工資遣費，勞動基準法第17條定 有明文。本件被告既係依勞動基準法第11條第2款之規定 終止勞動契約，已如前述，則被告自應依規定發給原告資 遣費。
⒉按「在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當 於一個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或 工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月 計。」勞動基準法第17條定有明文。惟「勞工適用本條例 之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約 依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二 十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二 分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高 以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七之 規定。」103年1月8日修正之勞工保險條例第12條第1項亦 有明定。本件原告係104年3月起始受僱於被告，則有關發 放資遣費之規定，自應適用103年1月8日修正之勞工保險 條例第12條之規定，而不再適用勞動基準法第17條之規定 。
⒊另原告固主張以被告為原告二人辦理勞工保險退保之日期 ，作為認定年資之標準。惟勞工保險並不足以作為認定實 質上勞動契約關係存在之依據，故有關原告二人之工作年 資，仍應按實際工作之期間作認定，即分別為95日及99日 。
⒋經查，原告蘇兆旭工作年資為95日，故可請求之資遣費應 為4,427元【計算式：34017×(95/365)×0.5＝4427】。 而原告李玠樺工作年資為99日，故可請求之資遣費應為4, 095元【計算式：30194×(99/365)×0.5＝4095】。 ㈨綜上所述，原告蘇兆旭可請求被告給付積欠之工資43,781元 、預告期間之工資11,459元、資遣費4,427元，合計59,667 元。原告李玠樺可請求被告給付積欠之工資52,874元、預告 期間之工資10,065元、資遣費4,095元，合計67,034元。從 而，原告蘇兆旭、李玠樺本於勞動契約及終止勞動契約之法 律關係，分別請求被告給付59,667元、及67,034元，並均自 起訴狀繕本送達翌日即104年11月19日起至清償日止，按年
息5%計算之利息為理由，應予准許。逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
㈩本判決所命給付未逾50萬元，應依職權宣告假執行。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
書記官 吳克雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網