臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第1263號
原 告 蔣公亨
蔣文傑
蔣瑜清
共 同
訴訟代理人 王國泰律師
複 代理人 林思儀律師
彭敬元律師
孫興啓
廖志平
被 告 鮑有雯
訴訟代理人 蘇慶良律師
鮑耀榮
被 告 鉅松營造有限公司
法定代理人 陳秀雲
共 同
訴訟代理人 郭明仁律師
兼上一人
訴訟代理人 廖寶耀
上開當事人間損害賠償事件，本院於民國105年1月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告鉅松營造有限公司、廖寶耀應連帶給付原告新臺幣七萬五千九百元，及被告鉅松營造有限公司、廖寶耀分別自民國一０四年五月二十二日起、民國一０四年七月四日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告鉅松營造有限公司、廖寶耀應連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定 有明文。原告起訴時，原以被告鮑有雯、鉅松營造有限公司 （下簡稱鉅松公司）為被告，並請求其等連帶負損害賠償責 任（見本院卷㈠第6頁）；嗣於民國104年2月10日言詞辯論 期日當庭聲請追加廖寶耀（即被告鉅松營造有限公司於系爭 工程之現場工地負責人）為被告（見本院卷㈠第294頁）， 請求被告廖寶耀與被告鮑有雯、鉅松公司負連帶賠償責任，
並提出104年6月15日民事報狀為追加被告（見本院卷㈠第36 2頁），核原告上開主張之事實，皆係基於侵權法律關係之 主張，原告提出之證據資料尚具有同一性，其請求之基礎事 實應屬相同，且原告之追加亦不甚妨礙被告之防禦及訴訟之 終結，揆諸首開法條規定，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、原告為門牌號碼臺中市○○區○○巷000弄00號房屋（下稱 系爭21號房屋）之所有權人，被告鮑有雯為隔壁門牌號碼臺 中市○○區○○巷000巷00號房屋（下稱系爭19號房屋）及 其坐落建築基地即臺中市○○區○○○段000地號土地之所 有權人。被告鮑有雯前於99年間，委由被告鉅松公司施作系 爭19號房屋之工程（地上4層、地下1層，下簡稱系爭工程） ，現場工地負責人為被告廖寶耀，然被告廖寶耀於系爭工程 施做時，不當開挖工程基地導致原告所有系爭21號建物之牆 壁、牆角陸續出現嚴重裂痕，經原告告知，被告等仍執意施 工，導致系爭21號建物因施工而發生地板出現範圍大小不等 之裂縫與沉陷、牆面、柱面不規則之裂縫等嚴重之損害，每 逢下雨更有從地板沉陷之裂縫湧水之情形。原告遂於101年2 月20日委請臺中市土木技師公會鑑定，經101中土技字第206 號鑑定（下簡稱土木鑑定報告書）結果，認系爭21號建物「 發生嚴重裂縫及瑕疵部分均在鄰近施工面之牆體部分，一樓 樓地板已出現地面滲水之情形，經研判屬因施工造成房屋產 生裂縫，其雨水經由裂縫滲出地面」、「綜合上述各項鑑定 結果，分析研判鑑定標的物確實有工地施工而損壞之情形」 ，系爭21號建物因系爭工程之施工而導致損壞修復費共計93 3,864元（工程項目：1.強化碳纖維貼附補強；2.磨石子維 修；3.1:3水泥砂漿粉刷；4.廢料清理及運什費5%、其他費 用10%、安全衛生管理費1%、利潤稅捐及管理費10%）。為此 ，對被告鮑有雯部分，依據民法第794條、第184條第2項規 定，另對被告鉅松公司、廖寶耀部分依據民法第184條第1項 、第188條規定，請求其等連帶賠償933,864元。二、原告對於臺中市建築師公會於102年1月3日中市建師鑑字第2 號鑑定報告書（下稱第2號鑑定報告書）及103年10月27日提 出補充說明書（下稱補充鑑定報告書），表示意見如下： ㈠關於垂直測量部分：
第2號鑑定報告書所載「本案鑑定標的物垂直測量資料，向 左傾斜1公分，傾斜率約1/980，無明顯之傾斜」云云，與99 年9月13日之臺建師中市鑑字第253號鑑定報告書（下簡稱第 253號鑑定報告書）中右側垂直測量成果圖載「1°10 '35"
」，第2號、253號兩個鑑定報告書之傾斜率說明方式不同， 差距究竟多大未見說明，第2號鑑定報告書遽下無明顯傾斜 之結論，顯屬率斷。補充鑑定報告書又稱「因前後報告測點 不同，無法做為同一基準比較其測量值」，然既係為鑑定施 工是否造成鄰房損害，竟未以相同測點、同一基準去比較， 足徵第2號鑑定報告書乃有瑕疵。
㈡關於水平測量部分，第2號鑑定報告書說明「觀察其使用功 能之不同，一樓車庫有明顯之排水坡度，後陽臺與室內亦有 明顯之高低差，整體而言，本件鑑定標的物無不均勻之沉陷 」云云，然查：
⒈觀之水平測量圖，第2號鑑定報告書各測量點數值由小至大 排序應為：XY7、XY1、XY2、Y4、Y3、Y2、Y1、XY3=XY4、XY 5、XY6，另第253號鑑定報告書第31頁所示水平測量成果圖 ，數值由小至大排序為：XY2、XY1、Y4、XY 3、Y3、Y2、Y1 ，各測量點高程之排序，二份鑑定報告已有不同（例如：第 253號鑑定報告書XY1> XY2，第2號鑑定報告書卻係XY1< XY2 ）。
⒉如以XY1為基準點，第253號鑑定報告書中XY2、XY3測量點之 數值分別較XY1測量點數值（-0.1）、（+1.45），如以Y1為 基準點，Y2、Y3、Y4測量點之數值分別較Y1測量點數值高低 差為（-0.05）、（-0.4）、（-0.5）；而第2號鑑定報告書 中，XY2、XY3測量點之數值分別較XY1測量點數值（+ 0.1） 、（+15.1），Y2、Y3、Y4測量點之數值分別較Y1測量點數 值高低差為（-0.5）、（-3.45）、（-4.75），第2號、第 253號鑑定報告書中，各測量點之相對落差已有明顯不同， 已發生隆起、沉陷、高低傾斜等情，最大高低落差甚至高達 15公分以上，如何可謂無不均勻沉陷？
⒊被告當初未先作鄰房現況鑑定即逕行拆除系爭19號房屋，且 未經原告同意即以重機具怪手拆除與原告之系爭21號房屋之 共同壁，造成系爭21號房屋震傷產生裂痕之後，才再來強行 補作鄰房現況鑑定，第253號鑑定報告書已失公允。嗣後被 告又未做完善之擋土牆措施逕開挖地基，致原告之系爭21號 房屋地基流失，方另以水泥灌漿，卻未能確實補足系爭21號 房屋地基。被告濫行開挖致原告之系爭21號房屋水平有明顯 之高低差，依據結構學之理論，應會產生「柱之變位角」及 「樑之額外彎矩」，嚴重影響房屋整體結構安全。 ⒋第2號補充報告書乃將XY3測點（陽臺靠近圍牆處）排除來解 讀，認為第2號、第253號鑑定報告書就鑑定標的物水平測量 整體而言，其相對高程大體上具一致性。惟各測量點高程之 排序，二份鑑定報告書已有不同，而補充鑑定報告書卻僅草
草說明最高和次高落在某某區，遽認相對高程具一致性。第 2號鑑定報告書及補充鑑定報告書未就各測量點數據詳以判 讀，實屬避重就輕。被告實際開挖區域非僅只於前段相鄰臥 室及車庫區，相鄰於後段陽臺處亦在其施工開挖範圍，補充 鑑定報告圖示施工工地已顯然有誤。又開挖工地係在原告之 系爭21號房屋的X軸方向上，自應著眼於X軸方向上（短向） 的檢討，而非如鑑定報告著眼於非Y軸方向（長向），否則 即失去數值判讀的意義及重點。再就XY3點與XY1點的數值判 讀，應該以施工前的鑑定與施工後的鑑定數值，作最客觀的 判讀與專業性的說明。原告當初房屋設計想法，係因家中尚 有學齡前兒童和日漸年邁的長輩安全性考量，室內外高低差 相近，鑑定報告竟然不問原來施工前後陽臺與客廳的高低差 僅1.45公分，施工後高低差已達15.1公分，逕自設想符合和 一般透天厝室內外高地差相對關係，已然失去鑑定的意義。 再者，陽臺也是原告房屋受損之處，豈可因其非建築主要結 構體即任由被告施工破壞。
㈢關於裂縫調查部分，第2號鑑定報告說明「1樓牆面裂縫由0. 04～0.5mm變化為0.15～0.7mm，裂縫有加大，但皆非結構性 裂縫…裂縫寬度由0.7～4.0mm變化為0.9～4.0mm，裂縫寬度 有加大」云云，然查：
⒈依據臺北縣建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊，認為結構性 裂縫指RC結構體發生0.3mm寬度以上之裂縫。第2號鑑定報告 書中，裂縫寬度甚至已達0.7mm以上，對於結構性裂縫並無 任何定義或說明，而遽論「皆非結構性裂縫」云云，顯屬率 斷，且與世界各國相關裂縫寬度容許值之規範均不相符合。 ⒉土木鑑定報告書中照片編號6至22、27、28、32、39等均有 嚴重損壞情形，土木鑑定報告書第4頁亦指出「本次發生嚴 重裂縫及瑕疵部分均在鄰近施工面之牆體部分，一樓樓地板 已出現地面滲水之情形，經研判屬因施工造成房屋產生裂縫 ，其雨水經由裂縫滲出地面」，然第2號鑑定報告書卻置而 不論，僅選擇輕微瑕疵為敘述，未將損害嚴重之事實呈現。 ⒊被告鮑有雯固曾於99年間，委託臺灣省建築師公會臺中辦事 處做成臺建師中市鑑字第253號鑑定報告書，然該鑑定報告 書為勘查時，被告鉅松公司早已開工，故該鑑定報告書上所 示之裂縫，實已不能排除係被告拆除房屋及共同壁所致，而 第2號鑑定報告書復以原鑑定報告書紀錄以外其他裂縫資料 無資料比對，遽認新增裂痕無明顯證據是由鄰房施工所造成 ，顯然與臺北市或新北市、臺中市建築物工程施工損壞鄰房 鑑定手冊所示鑑估準則內容（除非承造人能提出證明鄰房損 害項目非工程施工所影響者不必予以修復補償，其餘一律列
入修復補償）相悖。
⒋關於補強修復之方式，系爭21號房屋因被告施工而有多處寬 度達0.3mm之結構性裂縫，且依土木鑑定報告書所述，系爭 21號房屋鄰近施工一側之牆面，已產生多處大裂縫，且有嚴 重滲水，如此牆體滲水損害情形日積月累，將造成鋼筋生鏽 斷裂、混凝土暴裂，終致牆面倒塌，危及生命及財產安全。 第2號鑑定報告書未審究土木鑑定書之意見應以碳纖維貼布 結構性補強方式，逕認以批土油漆粉刷、地坪抹漿重磨即已 足云云，恐過於輕忽人命及財產安全。
㈣並聲明：
⒈被告應連帶給付原告933,864元整，及自起訴狀繕本訟達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
貳、被告方面：
一、被告鮑有雯部分：
㈠被告鮑有雯並未違反民法第189、794條之定作人責任，及民 法第184條違反保護他人之法律規定：
被告鮑有雯於開挖基地興建房屋之前，已先委請劉明樹建築 師設計、申請建照，並於99年8月2日委由被告即專業之「甲 級」鉅松公司承攬建造房屋、監工等，被告鉅松公司專任工 程人亦有「黃炳燿水利科技師」資格。被告鮑有雯於委託鉅 松公司施工前，在請領臺中市政府99府都建字第528號建照 執照時，為避免損害鄰房致生糾紛，向臺灣省建築師公會臺 中辦事處申請鄰房現況之鑑定（即第253號鑑定報告書）， 於99年8月24、27日鑑定時並會同原告在場；縱被告鉅松公 司施工過程造成原告所有系爭21房屋之損害，參照最高法院 93年度臺上字第1999、98年度臺上字第39號判決意旨，被告 鮑有雯已盡定作人與鄰地所有人之注意義務，並無過失，且 無違反保護他人之法律之推定過失，不需負侵權行為之損害 賠償責任。
㈡依第2號鑑定報告書鑑定結果認系爭21號房屋無明顯傾斜、 地盤無不均勻沉陷，另比對系爭21號房屋現有損害，施工前 、後8處，修復費用75,900元，系爭21號房屋並無新增損害 ；且無證據證明是鄰房施工造成，補充鑑定報告書亦認無證 據證明系爭21號房屋之新增裂縫是鄰房施工造成，不宜將修 復費用列入計算，故被告鮑有雯無需負損害賠償責任。 ㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊被告鮑有雯願供擔保，請宣告免假執行。
二、被告鉅松公司、廖寶耀部分：
㈠被告鮑有雯請領臺中市政府99府都建字第528號建照執照時 ，於99年8月18日依臺中市建築物施工損鄰爭議事件處理要 點第2點委請臺灣省建築師公會臺中市辦事處，於99年8月24 日、27日初勘及會勘，就原告所有房屋為鑑定，作成鄰房現 況報告書，當時系爭21號房屋有93項之龜裂或油漆剝落之事 實。本件重點在於應依木技鑑定報告書或依第2號鑑定報告 書為判決之基礎。按建築物興建年久必有裂縫發生，其因天 候、地震、行車等諸多因素所造成，固難以詳加探討，此由 建築師公會於被告建屋前所作鑑定中，原告之系爭21號房屋 已有諸多裂縫可為證據。建築師公會以被告為建屋前之情況 為事前鑑定及鈞院命現況比對鑑定，自屬較為客觀有據，固 然其間因時間因素，比較結果，諒建築師公會亦難鑑定就增 加之裂縫等是否能百分之百確認與被告施工有因果關係。另 就原告主張應依土木鑑定報告書，該土木技師公會既未事先 參與鑑定，憑空從中所為鑑定更未敘明所列是否與被告之施 工有因果關係，實不可採。
㈡第2號鑑定報告書中之裂縫修復費用核算表中第1項一樓批土 刷水泥漆及磨石子地坪抹漿重磨兩項之單價及複價計算尚屬 相當，惟原告之系爭21號房屋建築於85年6月，距99年9月13 日臺中市建築師工會先前鑑定之時間已14年有餘，至本件訴 訟則已達16年，就折舊比例言之，前後兩項修復費用係以全 新列計，自應予以折舊，被告主張折舊比例應以50%作為損 害賠償。另上開核算表內第5項、第6項費用亦應比例減少。 ㈢對原告質疑第2號鑑定報告書之說明：
⒈關於垂直測量部分，第2號鑑定報告書中所述1cm/980cm，其 表示所監測柱面接近為90度，第2號鑑定報告書第6頁中第1 項垂直測量部分亦有說明:「無明顯之傾斜」，柱面既垂直 於地面，原無傾斜之疑慮，至本案現況垂直線1至3樓的傾斜 度980分之1，而水泥的剛性特質，每一施作力量的大、小就 會有少許的不平結果，自屬當然。
⒉關於水平測量部分，XY3最大值15cm，該點位於後院牆腳（ 後院與廚房地板落差本身就有15cm），且於施工基地最遠處 ，水泥結構物為剛性材質，如變形超過15公分不只會產生裂 縫且會造成整個斷裂，但該區塊現況牆腳並無裂縫產生，其 應屬監測點不同之紀錄數值，其後院結構物並無沉陷現象。 ⒊原告對裂縫相關質疑部分:
第2號鑑定報告書、補充鑑定報告書中之裂縫對比摘錄表， 其中有明顯損壞部分(報告之第10頁第一次鑑定記錄部分)第 2.3.23項所記載寬約0.04mm，依臺灣高速鐵路對裂縫鑑定量
尺之比對標準，其0.04mm為最小之比對線是極細之髮紋線， 不應視為裂縫；且系爭19號房屋新建基地左側相鄰為一棟磚 造平房，後面為一棟6層樓房，如因本案興建會造成損壞理 應有沉陷狀況且更加嚴重，卻未有任何損壞現象產生，右側 原告之系爭19號房屋現今正面外牆磁磚亦未有一點損壞。 ㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊被告願供擔保，請宣告免假執行。
叁、本件經法院與兩造協商簡化爭執與不爭執事項，結果如下（ 見本院卷㈡第44頁背面至第45頁）
一、本件不爭執事項：
㈠原告蔣公亨、蔣文傑、蔣瑜清為門牌號碼臺中市○○區○○ 巷000弄00號房屋之所有權人（即系爭21號房屋）。 ㈡被告鮑有雯為隔鄰門牌號碼臺中市○○區○○巷000弄00號 房屋之起造人暨其所有坐落之建築基地即臺中市○○區○○ ○段000號土地之所有權人（即系爭19號房屋）。 ㈢被告鮑有雯先前委請被告鉅松公司對系爭19號房屋拆除後重 新施工；被告廖寶耀為被告鉅松公司之現場監工。 ㈣原告所有系爭21號房子之牆壁、牆角等處出現龜裂、地板出 現範圍大小不等之裂縫與沈陷，牆面、柱面不規則裂縫之瑕 疵。
二、本件爭執事項：
㈠本件原告所有系爭21號房屋之上開瑕疵，是否為被告鉅松公 司施工所致？有無因果關係？
㈡原告所受之損害應修復費用為何？（原告主張933,864元， 被告主張75,900元）。
肆、本院之判斷：
一、原告起訴主張其為系爭21號房屋所有權人，被告鮑有雯為系 爭19號房屋所有權人。被告鮑有雯於99年間，委由被告鉅松 公司施作系爭工程，被告廖寶耀為現場工地負責人，其等於 系爭工程施做時，不當開挖工程基地導致系爭21號建物之牆 壁、牆角陸續出現嚴重裂痕、地板出現範圍大小不等之裂縫 與沉陷、牆面、柱面不規則之裂縫等嚴重之損害，經臺中市 土木技師公會鑑定結果，系爭21號建物因系爭工程之施工而 導致損壞修復費共計933,864元等情，業據原告提出建物及 土地登記第二類謄本、照片影本、臺中市政府建造執照（99 府都建建字第00528號）、臺中市土地技師工會鑑定報告書 等在卷可佐（見本院卷㈠第12至88頁）；被告等人固不否認 系爭21號房屋之牆壁、牆角等處出現龜裂、地板出現範圍大
小不等之裂縫與沈陷，牆面、柱面不規則裂縫之瑕疵等客觀 事實，然否認其等在系爭工程施工過程中有何故意或過失， 或定做人指示不當之侵權行為等前詞置辯。按「土地所有人 開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危 險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害。」民法第79 4條定有明文。查被告鉅松公司、廖寶耀並非系爭工程之土 地所有人，僅為系爭工程之承攬人、現場監工負責人，核與 民法第794條規定開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之 地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害，為土地 所有人之法定義務，尚有未合，是本件被告鉅松公司、廖寶 耀部分並無民法第794條規定之適用，但仍應探究被告廖寶 耀有無民法第184條第1項之侵權行為及被告鉅松公司有無依 民法第188條而負連帶賠償責任，暨被告鮑有雯部分有無民 法第794條、第184條第2項之適用，先予敘明。二、本件原告所有系爭21號房屋之上開瑕疵，是否為被告鉅松公 司施工所致？有無因果關係？
㈠本件原告雖提出台中市土木技師公會之土木鑑定報告書，認 系爭21號房屋之牆壁、牆角等處出現龜裂、地板出現範圍大 小不等之裂縫與沈陷，牆面、柱面不規則裂縫之瑕疵，係因 被告等3人施作系爭工程所致，然細觀土木鑑定報告內容， 並未提及以何方式、角度為鑑定基準，僅概以「發生嚴重裂 縫及瑕疵部分均在鄰近施工面之牆體部分，一樓樓地板已出 現地面滲水之情形，經研判屬因施工造成房屋產生裂縫，其 雨水經由裂縫滲出地面」、「綜合上述各項鑑定結果，分析 研判鑑定標的物確實有工地施工而損壞之情形」等語，認該 等瑕疵係由系爭工程施工所致，然依土木鑑定報告書之附件 六（見本院卷㈠第44至75頁）所示，系爭19號房屋之內部樑 柱、內外牆裂縫瑕疵位置，一樓部分僅有5處（即土木鑑定 報告照片編號1、5、6、7、8）、二樓部分僅有2處（即土木 鑑定報告照片編號22、21）、三樓部分僅有3處（即土木鑑 定報告照片編號39、33、31）、RF樓僅有2處（即鑑定報告 照片編號43、44），該土木鑑定報告共臚列44處裂縫等瑕疵 ，鄰近施工面之牆體之裂縫等瑕疵僅為百分之27，且鑑定時 間係於101年2月29日，而臺中市政府係於99年6月24日核發 99府都建建字第00528號建照，被告鉅松公司於同年6月底實 施系爭工程，與上開土木鑑定報告，已距離有1年8月之久， 而被告鮑有雯於系爭工程開工前，於99年8月24、27日曾委 請臺中市建築師公會鑑定即第253號鑑定報告書，鑑定當時 距離系爭19號房屋於99年6月底拆除、施工之時間僅2個月， 較能客觀顯現瑕疵損壞狀況，復於本案訴訟進行中，經兩造
同意，再囑託臺中市建築師公會就系爭21號房屋之損壞是否 因系爭19號房屋施工所致，及比對第253號鑑定報告書之鑑 定結果乙節為鑑定，經臺中市建築師公會以經緯儀觀測法為 鑑定，遞經兩造有質疑處再為補充鑑定及說明；基此，本院 認第253號鑑定報告書、第2號鑑定報告書及其補充鑑定報告 書較能以客觀、比對、且具有科學數據方式顯示系爭21號房 屋是否因鄰地（即系爭19號房屋）施工系爭工程所致損害， 並為本件判決之參考依據。
㈡次查，系爭21號房屋於99年8月24、27日經臺中市建築師公 會現場實地勘驗後，牆面出現龜裂、客廳磁磚破裂、牆面及 天花板油漆剝落共計有93處（坐落位置如附件一所示，裂縫 大小距離詳如第253號鑑定報告書第4至7頁），鑑定當時， 系爭19號房屋（指舊有建物）已拆除並施作擋土措施，其餘 尚未動工；另本案進行中經本院委託臺中建築師公會於101 年11月8日再就系爭21號房屋為鑑定損壞狀況，斯時系爭19 號房屋（指新的建物）已興建完成，經以龜裂裂縫寬度、龜 裂長度、裂縫貫穿與否、裂縫類型、發生部位、數量、鋼筋 是有銹蝕、裝修材是否浮起剝離等綜合相關資料因素【按： 房屋是否有新增損壞部分-是否為新增裂縫之堆斷：就RC構 造物而言，龜裂得定義為一種分子間的破壞行為與過程，此 乃因受到內部應力或外力作用，致使材料本身具有之容許抵 抗應力無法承受，而發生的一種應變行為，影響龜裂的原因 包括水泥、粒料品質、施工工法，配比、使用狀況、外飾（ 水泥粉光等）配比及其施工品質及外力作用等眾多因素】判 斷後，再比對上開第253號鑑定報告書之系爭21號房屋之損 壞狀況，有多出8筆明顯損壞狀況，該8處損壞狀況均於系爭 21號房屋之1樓，6處為牆面裂縫、2處為磨石子地坪裂縫（ 如附表一所示），分別有臺中市建築師公會第253號、第2號 鑑定報告書在卷可佐。堪認在系爭19號房屋拆除起至重建系 爭工程完工止，系爭21號房屋共多出8處明顯損壞。又經臺 中市建築師公會鑑定結果，系爭21號房屋經重直及水平測量 資料比對，並無明顯之傾斜，鑑定標的物地盤亦無不均勻之 沈陷，而上開8處有明顯損壞裂縫，屬於非結構性裂縫，而 非結構性裂縫修復方式為：牆面裂縫以塗刷工法批刷水泥漆 ，予以復原，地坪磨石子之裂縫採取以磨石子地坪抹漿重磨 方式修復，施工廠商應負責回復原狀裂縫修復費用共計75,9 00元（見第2號鑑定報告第11至15頁）。 ㈢次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有 明文。次按建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程
時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施。 建築法第69條定有明文。而所稱「對該鄰接建築物應視需要 作防護其傾斜或倒壞之措施」，於系爭工程施工時，係指建 築技術規則建築設計施工編第150條、第154條第3、4款規定 ，上開規定明定「凡從事建築物之新建、增建、改建、修建 及拆除等行為時，應於其施工場所設置適當之防護圍籬、擋 土設備、施工架等安全措施，以預防人命之意外傷亡、地層 下陷、建築物之倒塌等而危及公共安全。凡進行挖土、鑽井 及沉箱等工程時，靠近鄰房挖土，深度超過其基礎時，應依 本規則建築構造編中有關規定辦理。挖土深度在1.5公尺以 上者，除地質良好，不致發生崩塌或其周圍狀況無安全之慮 者外，應有適當之擋土設備，並符合本規則建築構造編中有 關規定設置。」，所稱本規則建築構造編中有關規定設置， 係指建築技術規則建築構造編第127- 1條所定之「基礎開挖 得視需要利用適當之監測系統，量測開挖前後擋土設施、支 撐設施、地層及鄰近構造物等之變化，並應適時研判，採取 適當對策，以維護開挖工程及鄰近構造物之安全。」，是上 開規定係規定起造人基礎開挖時管理、設置之責任，如營造 業者受委託承攬時，建築師受委託辦理建築物之設計、監造 時，依營造業法第38條及建築法第19條規定，自應注意上開 建築設計施工編及建築構造編之規定，並監督該工程營造業 者施工之責任。經查，本件被告廖寶耀為系爭工程之現場工 地負責人，亦為被告鉅松公司之受僱人，此為兩造所不爭執 ，被告廖寶耀從事專業工程之人，對於系爭19號房屋（舊有 建物）拆除及系爭工程（新建建物）之施工過程中，對於上 開建築技術規則理應知之甚詳，然觀以第253號鑑定報告書 之系爭19號房屋現場照片（見該見鑑定告告書第83頁、本院 卷㈠第83頁之土木鑑定報告書所附現場施工照片），基礎開 挖地層時，鄰近系爭21號房屋部分基座土壤裸露，僅樹立部 分鋼條，而被告廖寶耀卻未依上開建築法規實施適當對策， 以維護開挖工程及鄰近構造物之安全，自有疏失，其對於系 爭21號房屋所受之上開損壞，被告鉅松公司與被告廖寶耀自 應負連帶損害賠償責任。
㈣至原告主張：就垂直部分，第2號鑑定報告書記載左傾斜1公 分，傾斜率約1/980，無明顯之傾斜，與第253號鑑定報告書 記載右側垂直測量成果圖載「1°10 '35"」，兩個鑑定報告 書之傾斜率說明方式不同，卻未見說明；就水平部分，第2 號、第253號鑑定報告書中，各測量點之相對落差已有明顯 不同，已發生隆起、沉陷、高低傾斜等情，最大高低落差甚 至高達15公分以上，如何謂無不均勻沉陷；就裂縫部分，第
2號鑑定報告書說明「1樓牆面裂縫由0.04至0.5mm變化為0.1 5至0.7mm，裂縫有加大，但皆非結構性裂縫…裂縫寬度由， 但依據臺北縣建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊，認為結構 性裂縫指RC結構體發生0.3mm寬度以上之裂縫，第2號鑑定報 告書中卻記載皆非結構性裂縫乙節云云；惟據鑑定人楊政忠 於本院具結證稱：【（問：依據臺中市建築工程建築物安全 鑑定手冊第四章施工損鄰鑑定4.3施工損鄰鑑定作業說明三 、標的物檢核測量『針對鑑定標的物損壞後之傾斜率及高程 變化進行檢核測量，測量方法及程序詳3.3節之說明，除非 測點遭破壞，現場複測時測點位置應儘可能與鄰房現況調查 之測點一致。』所有鄰房現況鑑定報告書上垂直、水平測量 點皆未被破壞滅失，水平測量點皆能原處測量，為何垂直測 量點卻要向原測量點右後方位置測量？原垂直測量點測量是 測不出來嗎?還是如果由原測量點測量將不只傾斜1公分？） 鑑定單位測量時，理論第一次測量基準點會在地上做記號， 但是我們鑑定時找不到這個記號。本件我們有請建築師公會 鑑定小組召開審查會議，審查會議結論在補充鑑定報告書附 件二，共有四項決議，有四位資深建築師鑑定，是非常謹慎 ，原鑑定建築師也有出席這個鑑定會議，針對測量點無法一 致產生的誤差，以我們做鑑定實務，如果原先的鑑定報告無 法對應我們的資料，本件建築物我們現場測量是傾斜1 公分 ，客觀上現況這棟建築物就是安全的，如果原先這棟建築物 是傾斜20公分，目前只有傾斜1 公分，應該是安全的，所以 不需要再去考慮之前的鑑定報告。】、【（問：剛才建築師 有提到第一次鑑定報告數值來看建物傾斜20公分，就你來看 第一次鑑定報告時建物是否有嚴重傾斜情形？）原告的問題 應該更正為第一次鑑定報告的數值為1度10分35秒，假設鑑 定前後基準點是一致的話，依據三角函數TAN角度1度10分35 秒乘上建築物高度，所推算出來的數值約20公分。這是假設 基準點一致的情況之下。我個人認為原先的鑑定報告沒有直 接量測位移，也有可能儀器沒有校正。也有可能是基準點不 一致所致。也有可能是在繕寫上面誤差。如果真的傾斜20公 分，一般目視就可以看出。】、【（問：前後次水平測量各 點相差高程不是該一樣才是沒變動嗎?為什麼每一點都變動 建築師還能不說明甚至說一致?水平測量XY1『前12.15後92. 20』Y1『前14.05後100.75』，前次高低差1.9公分『14.05 至12.15』，後次8.55公分『100.75至92.2』，請問高低差 由1.9公分變成8.55公分是否有下沉？再者XY1『前12.15後 92.20』Y2『前14.0後100.25』，前次高低差1.85公分『14. 0至12.15』，後次8.05公分『100.25至92.2』，請問高低差
由1.85公分變成8.05公分是否有下沉？XY1『前12.15後92.2 0』Y3『前13.65後97.3』，前次高低差1.5公分『13.65至12 .15』，後次5.1公分『97.3-92.2』，請問高低差由1.5公分 變成5.1公分是否有下沉？再者XY1『前12.15後92.20』XY3 『前13.6後107.30』，前次高低差1.45公分『13.6至12.15 』，後次15.1公分『107.30至92.2』，請問高低差由1.45公 分變成15.1公分是否有下沉？再者XY1『前12.15後92.20』X Y2『前11.25後92.30』，前次高低差-0.9公分『11.25 -12.15』，後次+0.1公分『92.30至92.20』，請問高低差由 -0.9公分變成+0.1公分XY2點相較XY1是否由原本隆起變成下 陷？這些變化該如何復原？未見報告上任何復原方式？）做 水平測量時，我們會著眼在建築物是否不均勻沈陷，鑑定時 我們發現後陽台的高程差與前鑑定報告有很大的差距，我們 特別去觀察室內外是否有明顯的地板下陷的痕跡，但是在鑑 定當日鑑定標的物沒有發現這個跡象。我們在鑑定這個標的 時會比較注意靠近施工鄰房處是否有明顯的裂縫，這部分在 鑑定報告內都有說明，經比對結果靠近鄰房處逐層比對都沒 有特別裂縫產生。建築物本身是一個RC鋼性結構，如果有明 顯的傾斜在柱樑交接處就會產生破壞，鑑定時並沒有發現這 個現象。】、【（問就每個點前後高低差、數值都不一樣， 如果是均勻沈陷或水平與舊鑑定報告時沒有變動，高低差數 值應該是一致的，就鑑定報告結果看來，各個點高低差數值 是不一樣，為何鑑定人還是認為是均勻沈陷？）水平測量資 料法院有請我們做補充鑑定報告，補充鑑定報告第三、四頁 ，我們對前後鑑定報告水平比對測量有具體的答覆。不從絕 對值解釋是因為鑑定要回歸到這個建築物到底有沒有受損害 ，測量時可能轉點會有誤差。」、「（問：後陽台測點為何 要排除？）原來的鑑定報告室內外的高程差距比較小，我去 現場測量XY1是92.2公分；XY3是107.3公分（補充鑑定報告 第四頁），建築時室內要比室外高，雨水才不會進入室內， 一般建築時室內外差十幾公分是很正常的。而且原鑑定報告 XY1是12.15公分；XY3是13.6公分（原鑑定報告41頁），我 們在現場並沒有看到系爭房屋後陽台下沈這麼明顯的痕跡。 】、【（問：後陽台XY3的測點高低差測點有明顯落差，為 何在解讀的時候特別排除？如果要排除的話，原鑑定報告為 何要做這個測量點的測量？）補充報告第四頁最後一段，第 五頁都有說明。我們鑑定時會逐點比對，原來有做的點我們 都會再測量一次。】、【（問：新增測點『XY4,XY5,XY6,XY 7』在鄰房現況鑑定報告書相對應水平位置是幾公分?是要與 垂直測量點方法一樣嗎?捨棄原測量點改新的測量點來說明?
原水平測量點都不用比較說明原因嗎?那豈非完全違反『針 對鑑定標的物損壞後之傾斜率及高程變化進行檢核測量，測 量方法及程序詳3.3節之說明，除非測點遭破壞，現場複測 時測點位置應儘可能與鄰房現況調查之測點一致。』結論是 測量點位置差異，亦或是測量人員及使用測量儀器之不同差 異…，難道7個水平測量點都有問題？）新增四個測點『補 充鑑定報告第三頁』，XY4是靠近本棟建築物的地方，XY5、 XY6、XY7是室內靠近室外的地方，多這四個測量點是為了更 詳細的比對，怕不夠資料比對。】、【（問：請問臺中市建 築工程建築物安全鑑定手冊第四章施工損鄰鑑定4.4損壞修 復費用鑑估標準內容:『三、裂縫㈠裂縫除能提出證明非工 程施工所影響者外，一律列入修復。㈡非結構性裂縫：修復 費用之估算，宜以獨立區塊整面計價為原則。㈢結構性裂縫 ：情況輕微者應以環氧樹脂(Epoxy)修補，情況嚴重者應以 補強或拆除重做方式估算。』的意義為何？從臺北市、新北 市到臺中市所有損鄰鑑定有關裂縫一項，皆要承造人提出證 明非工程施工所影響者外，一律列入修復。請問新增加裂縫 在鄰房現況鑑定報告書有無任何照片證據？又有何證據證明 不是鄰房施工造成?如果水平測量XY1『前12.15後92.20』XY 3『前13.6後107.30』高低差由1.45公分變成15.1公分都能
, 台灣公司情報網