臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度海商字第3號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼好克彥
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
共 同
訴訟代理人 林昇格律師
複 代 理人 黃維倫律師
李志成律師
被 告 Evergreen Marine Corp.(Taiwan) Ltd.即長榮海
運股份有限公司
法定代理人 張正鏞
訴訟代理人 梁穗昌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其 主事務所或主營業所所在地之法院管轄。」，「訴訟之全部 或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定 移送其管轄法院。」，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1 項定有明文。
二、原告主張貨主中龍鋼鐵股份有限公司（下稱中龍鋼鐵公司） 自泰國海運進口機械貨物1批，分5只貨櫃運送，由同案被告 SCHENKER DEUTSCHLAND AG （仲裁成立視為撤回起訴）為締 約運送人，由同案被告SCHENKER ocean（原告撤回起訴）簽 發清潔載貨證券，由被告雇用而派遣「UNIAMPLE」輪第0387 -269N載運，於民國100年9 月29日在泰國航行至香港途中， 該貨物因碰撞受有損害，原告已依保險代位及債權讓與相關 規定，自中龍鋼鐵公司受讓就系爭貨物損害所得主張之一切
權利，依民法第184條第1項、第188 條等侵權行為法律關係 ，請求被告賠償損害等語。查原告起訴時所列3 被告主事務 所或主營業所所在地均非在本院轄區，縱本院就其餘同案被 告依特別審判籍有管轄權，不得援用民事訴訟法第20條認本 院就被告之訴有管轄權（院字第1974號解釋參照）。又依「 UNIAMPLE」船級證明（見卷㈠第175 頁），該輪船船籍港為 Panama，侵權行為地在泰國航行至香港途中，均非本院轄區 ；再原告係依侵權行為法律關係為請求，本件無海商法第78 條載貨證券所生爭議之特別審判籍規定適用。被告具狀提出 管轄抗辯，本院不能依民事訴訟法第25條擬制合意管轄而有 管轄權。從而，本件應依民事訴訟法第2條第2項規定，由被 告主事務所所在地之臺灣臺北地方法院為管轄法院，爰依職 權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事第七庭 法 官 熊祥雲
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 劉家汝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網