臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴緝字第51號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 朱珉誼
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（92
年度毒偵字第1055號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告朱珉誼基於概括犯意，自民國91年6月 21日起至同月26日12時止，連續在臺中市漢口路人文閱讀咖 啡館等處，施用第一級毒品海洛因多次，因認被告係犯毒品 危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。二、查被告行為後，刑法第2條第1項、第80條第1項、第83條業 於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正 後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」 原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律 ，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新 法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又關於追訴 時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有第2條第1項 之適用。經比較修正前、後刑法第80條第1項關於追訴權時 效期間之規定，修正後刑法第80條第1項所定時效期間較長 ，並未較有利於被告，是本件關於追訴權時效之計算，自應 適用修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時效之停止進 行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定 ，合先敘明。
三、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次 按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程 序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止 原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止 原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各款 所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，亦為修正前刑法 第83條所明定。又按已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進 行中，均不生時效進行之問題。所謂實施偵查者，係指檢察 署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權 之時而言（司法院大法官會議釋字第138號、釋字第123號解 釋及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議決議參照）。四、查本件被告被訴涉有毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪嫌，其法定最重本刑係5年有期徒刑，依修正
前刑法第80條第1項第2款之規定，追訴權時效為10年。查本 案於91年7月1日實施偵查，89年4月21日偵查完結製作起訴 書，92年5月9日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於92年9 月5日以92年中院松刑緝字第1114號通緝書發布通緝，此有 蓋有臺灣臺中地方法院檢察署收件章之刑事案件報告書、起 訴書、蓋有本院收件章之臺灣臺中地方法院檢察署函及前揭 通緝書附卷可考。又被告被訴犯罪行為終了之日為91年6月 26日，是以自91年6月26日起算追訴權時效，加計追訴權時 效10年，加計因被告通緝，致本案審判程序不能開始，而停 止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間之4分之1期 間（即2年6月），加計實施偵查日（即91年7月1日）起至發 布通緝前1日（即92年5月8日）之期間，再扣除提起公訴日 （即92年4月21日）至法院繫屬日（即92年5月9日）追訴權 未行使之期間18日，則本件被告犯行之追訴權時效應至105 年2月11日即已完成。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕 為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 林芳如
法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日