臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲字第965號
抗 告 人
即 被 告 陳軍至
選任辯護人 洪崇欽律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（105 年度訴字第206 號），不
服本院受命法官於中華民國105 年2 月24日所為羈押並禁止接見
通信之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如刑事抗告狀所載（詳如附件）。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下 稱準抗告）；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告 者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第 418 條第2 項後段分別定有明文。次按，抗告法院認為抗告 無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法 第412 條、第416 條第4 項亦分別定有明文。查本件被告陳 軍至雖以書狀提出抗告，然觀諸聲請意旨，係對本院105 年 度訴字第206 號受命法官於民國105 年2 月24日所為羈押被 告之處分不服而聲請撤銷之，依前開說明，本件應為聲請準 抗告，合先敘明。
三、再按，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情 形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押 之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯 為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者； 又犯刑法第339 條之詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反 覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事 訴訟法第101 條第1 項、第101 條之第1 項第7 款分別定有 明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順 利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之 執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。而執行 羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其 他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情 形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之 權（最高法院46年度台抗字第6 號判例意旨參照）。四、經查：
㈠被告因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於10 5 年2 月24日提起公訴，案經繫屬本院後，由該案受命法官
訊問被告後，認被告坦承大部分犯行，並有證人指證、員警 職務報告及扣案物品等在卷可稽，其犯嫌重大，且就其在本 案擔任之角色，與同案被告供詞迥異，與共犯有串供之虞， 並於短時間內為5 次詐欺犯行，認有反覆實施同一犯罪之虞 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，依刑 事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1 第1 項第7 款之規定，裁定羈押並禁止接見通信在案等情，業經本院調 取105 年度訴字第206 號刑事卷宗核閱屬實。 ㈡被告固以上開情詞置辯，惟被告於6 日之內即為本案5 次詐 欺犯行，且被告於警詢中供稱係因想要賺錢才加入詐欺集團 等語，有事實足認被告有反覆實施詐欺犯行之虞。此外，被 告於偵訊時就被訴犯罪事實避重就輕，於本院訊問時，就其 於詐欺集團擔任之角色，與共犯潘泓舜之供述差異甚大，不 無避重就輕之嫌，其所述是否合於真實，及其涉案程度究竟 如何，自當由上開案件之承審合議庭於審理程序中詳予調查 ，難謂無勾串共犯之可能。
五、綜上所述，本院審酌被告被訴之本院105 年度訴字第206 號 詐欺等案件，經該案受命法官訊問後，依相關卷證資料及訴 訟程序進行之狀況，依自由證明原則，認有事實足認被告有 勾串共犯、證人，且反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯 難進行審判或執行之程序，所為羈押並禁止接見通信之處分 ，依被告所侵害之法益與其人身自由受拘束之限制兩相權衡 ，認無違法、不當或逾越比例原則，而有羈押之必要，要無 疑義。從而，被告聲請撤銷上開由該案受命法官所為羈押處 分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃齡玉
法 官 林依蓉
法 官 楊欣怡
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 呂偵光
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日