臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第627號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許家源
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第11
302 號、第13132 號、第15192 號），本院裁定改依簡式審判程
序審理，並判決如下：
主 文
丁○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑拾月，扣案菜刀壹把沒收。 事 實
一、丁○○前因施用毒品案件，經本院以104 年度簡字第38號、 第2128號分別判處有期徒刑3 月、4 月確定，嗣以104 年度 聲字第3185號裁定應執行有期徒刑6 月，而於民國104 年12 月25日執行完畢。詎其於106 年3 月7 日晚間11時22分許， 在新北市○○區○○路00號樂華夜市己○○受雇管理之雨傘 攤位前，騷擾己○○不肯離開，己○○乃聯絡其男友乙○○ 到場，丁○○因與乙○○發生口角，乃持鐵架作勢欲揮打乙 ○○，而遭乙○○壓制在地，丁○○即徒手揮打乙○○頭部 ，乙○○則以脫鞋搧打丁○○嘴部，丁○○隨即基於恐嚇之 犯意，以加害財產之事，對己○○、乙○○恫嚇稱「以後不 要在樂華擺攤了，要不然我天天翻你的攤位」等語，致生危 害於安全；己○○因而向雇主請假一週，詎料己○○甫恢復 上班，丁○○又承前恐嚇之犯意，接續於同年月14日晚間7 時許，至前開攤位前，以加害身體之事，對己○○恫嚇稱「 妳還敢來上班，妳不知道妳來一次我打一次」等語，並持該 攤位三角架砸向伸縮桿、燈具、雨傘等物，致生危害於安全 （乙○○傷害部分未據告訴，丁○○傷害、毀損部分業據撤 回告訴而經不起訴處分）。
二、丁○○因其父擺攤位置與樂華夜市自治會發生爭議，經該會 人員邀約，而於106 年5 月15日下午5 時許，與其父一同前 往位在新北市○○區○○路○段00號之該會辦公室，惟雙方 因故發生爭吵，管理員丙○○即動手毆打丁○○臉部，詎丁 ○○基於傷害之犯意，亦毆打丙○○臉部反擊，在場之副總 幹事甲○○、司機戊○○見狀即與丙○○一同毆打丁○○共 10數拳，甲○○再持不明硬物攻擊丁○○頭部，丁○○隨即 往門口方向離開，並持水杯丟擲跟隨而來之戊○○等人，戊 ○○乃以右手揮打丁○○臉部，致丁○○跌倒在地，旋起身 跑出門外，戊○○則與手持棍狀物之壬○○隨後步出門外； 嗣丁○○持其所有刀刃長約16公分之菜刀返回，並承前述傷
害之犯意，揮砍持棍棒之總幹事辛○○、壬○○，再衝入辦 公室內，刺向前來攔阻之戊○○左背部；此時，退回辦公室 之壬○○則持棍棒揮打丁○○，而戊○○、辛○○則一同將 丁○○壓制在地，嗣甲○○、丙○○分別以拳頭、鐵架揮打 丁○○，丙○○並以右腳壓制及以右手扳開丁○○所持菜刀 ，壬○○見狀即將該掉落在地之菜刀取走，丁○○上開所為 ，致壬○○受有左手肘深部撕裂傷合併神經、血管、肌腱受 損之傷害，戊○○受有左側後上背穿刺傷口（約7 3 3 公分）、創傷性血胸、左側前臂撕裂傷（約4 公分）、左側 第二手指開放性傷口（約1 公分）之傷害，丙○○則受有右 側手部撕裂傷及右側膝部扭挫傷之傷害。嗣經警到場處理， 並扣得上述菜刀1 把（丙○○、甲○○、壬○○、戊○○傷 害部分未據告訴，丁○○傷害甲○○、辛○○部分業據撤回 告訴而經不起訴處分）。
三、案經己○○、乙○○、壬○○、戊○○、丙○○訴由新北市 政府警察局永和分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、被告丁○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後， 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與告訴人 己○○、乙○○、壬○○、戊○○、丙○○、證人即樂華夜 市自治會總幹事辛○○、副總幹事甲○○、會計王麗娟分別 於警詢、偵查之證述皆大致相符，並有本院106 年7 月27日 勘驗筆錄、己○○、壬○○、戊○○、丙○○、辛○○、甲 ○○、王麗娟分別指認被告之新北市政府警察局永和分局指 認犯罪嫌疑人紀錄表、壬○○、丙○○之衛生福利部雙和醫 院診斷證明書、戊○○之天主教永和耕莘醫院診斷證明書、 新北市政府警察局永和分局轄內丁○○殺人未遂案現場勘察 報告暨所附現場勘查照片（62張）各1 份、106 年3 月14日 監視畫面翻拍照片2 張、106 年3 月7 日監視畫面翻拍照片 4 張、106 年5 月15日監視錄影畫面翻拍照片10張、現場及 證物照片11張、監視錄影擷取畫面22張、106 年5 月15日監 視錄影光碟1 片在卷，及菜刀1 把扣案可證，足見被告之自 白係與事實相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被 告犯行均堪認定。
三、核被告如事實一所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪
，如事實二所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。按數 行為於同時同地或在密切接近之時地實施，侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依社會一般觀念，在時間差距上 ，難以強行分開；在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理；從而，被告如 事實一先後恐嚇之所為，及如事實二先後傷害之所為，分別 係於同一地點、密接時間內，本於單一決意陸續完成，皆應 視為數個舉動之接續施行，均為接續犯。又被告於106 年3 月7 日以一行為，同時恐嚇己○○、乙○○；及以一傷害行 為，同時造成告訴人壬○○、戊○○、丙○○受有前述傷害 ，觸犯構成要件相同之罪名，為同種想像競合犯，應分別從 一重之恐嚇危害安全罪、傷害罪處斷。被告所犯上開2 罪， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。另被告有事實欄所載之 論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，其於執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之前 述二罪，均為累犯，各應依法加重其刑。
四、爰審酌被告不知理性解決糾紛，僅因細故即出言恐嚇告訴人 己○○、乙○○，復於己○○甫返回工作之際，再次出言恐 嚇，導致己○○、乙○○畏懼害怕，並危害社會治安；另有 關爭端之解決，應以和平之手段與態度為之，卻因遭告訴人 戊○○、丙○○及案外人甲○○圍毆，心有不甘，即持菜刀 衝至樂華夜市自治會而為本案犯行，並造成壬○○、戊○○ 、丙○○等受有上述之傷害，所生實害非微，且尚未與壬○ ○、戊○○、丙○○和解，亦未獲其等原諒；惟念被告分別 係因遭告訴人乙○○壓制在地、遭告訴人戊○○、丙○○與 案外人甲○○圍毆，一時失控，且犯後坦承犯行之態度，及 其犯罪之動機、目的、手段、壬○○、戊○○、丙○○分別 所受傷勢、被告之素行、生活狀況、智識程度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就所犯恐嚇危害安全罪部分， 併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。查扣案菜刀1 把為 被告所有，並供其犯事實二傷害犯行所用之物，業據被告供 明在卷（見本院卷第49頁），爰依刑法第38條第2 項之規定 ，於被告所涉傷害犯行項下併予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第305 條、第55條、第 47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行 法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官庚○○偵查起訴，由檢察官林佳慧到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
刑事第三庭 法 官 洪珮婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佳靜
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。