臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第12號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳三水
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第16832號），本院臺中簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，
改由本院依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
吳三水犯重利罪，共六罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間付保護管束，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾伍小時之義務勞務。 犯罪事實
一、吳三水基於貸放他人款項以牟取重利之犯意，自稱「林先生 」，主動以0000000000、0000000000號行動電話撥打給林東 穎及黃張麗貞，問渠等是否需要借錢，林東穎與黃張麗貞適 因各所經營之工廠急需資金週轉，遂均同意借款，吳三水即 乘渠二人需款急迫之際，於如附表編號1至3所示之時間，在 臺中市○○區○○路0段00號附近，貸如附表編號1至3所示 之金額予林東穎，每次貸款時均約定每15日為一期，每期利 息為貸款金額之6％，並預扣第一期利息，及簽發同額之支 票質押。另於如附表編號4至6所示之時間，在彰化縣鹿港鎮 溝墘里溝墘巷88弄附近，貸如附表編號4至6所示之金額予黃 張麗貞，每次貸款時均約定每15日為一期，每期利息為貸款 金額之7％，並預扣第一期利息，及簽發同額之支票質押。 吳三水即以前開方式收取如附表編號1至6所示與原本顯不相 當之重利。嗣因林東穎及黃張麗貞不堪重利負擔，乃報警於 104年5月13日15時10分許，在嘉義縣水上鄉○○村○○○0 ○0號查獲吳三水，並扣得附表編號1至6林東穎及黃張麗貞 於借款時所質押之支票。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同
法第159條之5定有明文。本案證人林東穎、黃張麗貞於警詢 中所為之陳述，其性質均屬於證人於審判外之陳述，而為傳 聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之 情形，原雖均無證據能力，然上開供述證據內容，業經本院 審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官及被告表示意見， 當事人已知上述供述證據乃傳聞證據，卻均未表示無證據能 力，檢察官及被告並均表示同意作為證據（參本院卷第21頁 背面），本院審酌上開供述證據作成時，並無人情施壓或干 擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據均屬適 當，而均有證據能力。
㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，是以被告以外之人前於偵查中所為之證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由，且於審判中已主張詰問該被告以外之人，而未 獲詰問的機會外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。本案證人林東穎於偵查中具結所為之證述，被告並未 提及有何顯不可信之情況，亦未主張詰問，自具有證據能力 。
㈢、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力， 並均表示同意作為證據（參本院卷第21頁背面），自應認均 具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、前揭犯罪事實業據被告吳三水於偵訊及本院審理中自白不諱 ，核與證人即被害人林東穎於警詢、偵訊、本院審理（參警 卷第4-5頁、偵卷第10-11頁、本院卷第16-17頁）及黃張麗 貞於警詢、本院審理（參警卷第6-9頁、本院卷第18-19頁） 中所陳述之情節相符。並有搜索扣押筆錄（參警卷第10-11 頁）、扣押物品目錄表（參警卷第12頁）、如附表編號1至6
所示之支票影本（參警卷第16、17、20、22、23、24頁）等 附卷可稽，及該6張支票原本扣案足憑。又①聲請簡易判決 處刑書雖記載附表編號1至6所示之貸款時間分別為103年10 月、103年12月9日、104年3月4日、103年11月24日、104年1 月9日、104年4月13日，惟該些時間不僅查無所據，且與被 害人林東穎及黃張麗貞在本院所陳述之借款時間有異，自均 屬不可採，因被害人林東穎及黃張麗貞在本院分別陳述借款 時間如附表編號1至6所載，並為被告所不否認，本院因而據 以認定，並更正原聲請簡易判決處刑書之記載，②聲請簡易 判決處刑書雖記載附表編號1至2所示之貸款金額分別為15萬 元、10萬元，惟該些金額均查無所據，且與被害人林東穎在 本院所陳述之借款金額有異，自均屬不可採，因被害人林東 穎在本院陳述借款金額如附表編號1至2所載，並為被告所不 否認，蒞庭檢察官已據而更正（參本院卷第19頁），本院亦 據以認定。
㈡、被害人林東穎、黃張麗貞借款之利息折算年利率，分別為百 分之144、百分之168，遠超過民法第205條所規定週年利率 百分之20，而與原本顯不相當，渠等若非需款急迫，已別無 選擇，自不可能願以此高利借錢，故可信渠等每次借款時， 確均處於急迫需錢之狀態。本件事證已臻明確，被告重利之 犯行均堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠、核被告六次所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪。又① 被告每次貸款後，基於同一個貸款行為，按期向被害人收取 多次利息之行為，屬接續行為，為包括一罪。②被告犯如附 表所示六次重利罪，係犯意各別，行為互異，應予分論併罰 ，聲請簡易判決處刑書記載附表編號1至3貸款予被害人林東 穎之三次行為，及附表編號4至6貸款予被害人黃張麗貞之三 次行為，各屬接續犯，各為包括一罪，則有未洽。③附表編 號1至2部分之貸款金額，聲請簡易判決處刑書原分別記載為 15萬元、10萬元，本院分別認定為20萬元、20萬元，屬各次 犯罪事實之擴張，自得逕予審理。④就附表已收取利息部分 ，聲請簡易判決處刑書依據原所錯誤認定之貸款時間，記載 第一期預扣之後的收息起點，較諸本院所認定如附表編號1 至6所示時間之起點晚，故本院認定每次起點較早時間所多 收之利息，亦各屬犯罪事實之擴張，而得逕予審理。⑤被害 人黃張麗貞自稱於預扣第一次利息後，其有時未按期繳付利 息等語（參本院卷第18頁背面），被告供稱被害人黃張麗貞 三次借款之後，有各付過五次利息等語（參本院卷第19頁） ，是以聲請簡易判決處刑書記載被害人黃張麗貞到104年4月
底，每15日繳納一次利息，與事實並不相符，應縮減為如附 表編號4至6所示，而縮減部分，不另為無罪之諭知。㈡、爰審酌被告犯後坦承所為，態度尚佳，高中畢業之教育智識 程度、家庭經濟小康之生活狀況（參警卷第1頁），所為不 僅使借款人經濟狀況雪上加霜，且破壞社會之金融秩序，惟 已與被害人林東穎及黃張麗貞達成和解，免除渠等全部欠款 ，此經渠二人陳述明確並提出和解書附卷（參本院卷第19、 24-31頁），其所為終無所得，被害人等在金錢上亦無何損 失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰 金之折算標準，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算 標準。
㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可證，且已與被害人等達成和解 （詳前述），本院因認被告經此次起訴審判教訓後，當知所 警惕，信無再犯之虞，本件所宣告之刑以暫不執行為適當， 乃併予宣告緩刑2年，以啟自新。又被告乘經濟上之弱者需 款急迫之際，貸放款項取得與原本顯不相當之重利，有如對 經濟弱者落井下石一般，本院為使其對此不義不法之行為， 能藉身體之勞務方式予以懺悔並謹記在心，乃依照刑法第74 條第2項第第5款之規定，併為如主文所示附負擔之宣告，並 依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管 束。
㈣、扣案如附表編號1至6所示之支票，分別係被害人林東穎及黃 張麗貞因本件借款而交予被告質押之物，非屬被告所有，自 非能併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第344條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李基彰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
刑事第五庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
附表：
┌──┬──────┬─────┬─────┬────┬────┐ │編號│貸 款 時 間 │ 貸款金額 │已收取利息│質押支票│借 款 人│ │ │ │（新臺幣）│ │號碼 │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼────┤ │ 1 │103年9月30日│20萬元 │預扣第一期│VM000000│林東穎 │ │ │前15日 │ │利息，並至│0 │ │
│ │ │ │104年4月底│ │ │
│ │ │ │止，每15日│ │ │
│ │ │ │按貸款金額│ │ │
│ │ │ │之6％收取 │ │ │
│ │ │ │一次利息 │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼────┤ │ 2 │103年10月2日│20萬元 │預扣第一期│VM000000│林東穎 │ │ │前15日 │ │利息，並至│0 │ │
│ │ │ │104年4月底│ │ │
│ │ │ │止，每15日│ │ │
│ │ │ │按貸款金額│ │ │
│ │ │ │之6％收取 │ │ │
│ │ │ │一次利息。│ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼────┤ │ 3 │104年3月4日 │20萬元 │預扣第一期│VM000000│林東穎 │ │ │前15日 │ │利息，並至│0 │ │
│ │ │ │104年4月底│ │ │
│ │ │ │止，每15日│ │ │
│ │ │ │按貸款金額│ │ │
│ │ │ │之6％收取 │ │ │
│ │ │ │一次利息。│ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼────┤ │ 4 │103年11月24 │30萬元 │預扣第一期│HIA00000│黃張麗貞│ │
│ │日前15日 │ │利息，並至│00 │ │
│ │ │ │104年4月底│ │ │
│ │ │ │止，按貸款│ │ │
│ │ │ │金額之7％ │ │ │
│ │ │ │又收取五次│ │ │
│ │ │ │利息。 │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼────┤ │ 5 │104年1月9日 │20萬元 │預扣第一期│HIA00000│黃張麗貞│
│ │前15日 │ │利息，並至│00 │ │
│ │ │ │104年4月底│ │ │
│ │ │ │止，按貸款│ │ │
│ │ │ │金額之7％ │ │ │
│ │ │ │又收取五次│ │ │
│ │ │ │利息。 │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼────┤ │ 6 │104年4月13日│30萬元 │預扣第一期│HIA00000│黃張麗貞│ │ │前15日 │ │利息，並至│00 │ │
│ │ │ │104年4月底│ │ │
│ │ │ │止，按貸款│ │ │
│ │ │ │金額之7％ │ │ │
│ │ │ │又收取五次│ │ │
│ │ │ │利息。 │ │ │
└──┴──────┴─────┴─────┴────┴────┘
附錄論罪科刑法條
刑法第344條第1項：
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元以下罰金。