臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第46號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃國端
上列聲請人因受刑人公共危險案件（臺灣南投地方法院104年度
審交訴字第10號），聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執助字第526
號、105年度執聲字第1009號），本院裁定如下：
主 文
黃國瑞之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃國瑞前因不能安全駕駛致交通危險 罪案件，經臺灣南投地方法院於民國104年7月13日以104年 度審交訴字第10號（臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字 第491號）判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管 束，於104年8月18日確定在案。惟受刑人於緩刑期間即104 年12月9日復犯不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣南投地 方法院於105年2月16日以105年度投交簡字第56號判處有期 徒刑5月，於105年3月4日確定在案，經核本件受刑人於緩刑 期間內再犯罪，而前後二罪均為不能安全駕駛致交通危險罪 ，且時間相距甚近，認前案緩刑之宣告並無法達到改過遷善 矯治之效，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第 2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲 請撤銷等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一 、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪， 而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定 者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑 之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負 擔情節重大者。」刑法第75條之1第1項定有明文。而其立法 意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2 款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章 內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫 ，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得 撤銷緩刑之原因。其中，現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯 他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列 為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷 緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯 情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事 由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有
列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、 第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與 否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準 。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合 目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益 侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受 刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使 前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣 告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審 酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。故受刑人於緩刑 前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有 期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷緩刑宣告 ，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果而有執行刑 罰之必要，以決定是否撤銷緩刑之宣告，先予敘明。三、經查：
(一)受刑人黃國瑞因不能安全駕駛致交通危險罪案件，前經臺灣 南投地方法院於104年7月13日以104年度審交訴字第10號判 處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於104年8 月18日確定（下稱甲案）。受刑人不知悛悔，復於緩刑期內 之104年12月9日犯不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣南投 地方法院於105年2月16日以105年度投交簡字第56號判處有 期徒刑5月，於105年3月4日確定（下稱乙案）等情，有上開 判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。足 徵受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科 罰金之有期徒刑之宣告確定等情，堪以認定。
(二)緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，且得消滅刑罰之 效果，而本件受刑人所犯甲案，係不能安全駕駛致交通危險 罪，受刑人於甲案緩刑期內，竟不知警惕，於飲酒後駕駛自 小客車上路，酒測值達每公升0.51毫克，堪認受刑人未因前 次受緩刑宣告而知所警惕，且其所犯前後2案均係不能安全 駕駛致交通危險罪案件，對其他用路人之生命、身體法益產 生極大危害，屬現今社會中，常為大眾所關注之類型，2案 之犯罪類型相同，並衡酌酒後駕車，將降低判斷及危機反應 能力，造成交通事故之機會亦將顯著提高，且動輒導致他人 嚴重之傷亡後果，是以立法者不斷修法加重酒後駕車之刑責 ，足徵酒後駕車其所侵害之公益性甚大；受刑人所犯甲案經 判處上開刑罰，並予以緩刑確定後，行車用路原應更加謹慎 小心，以免危及其他用路人之安全，詎仍不思警惕，於甲案
緩刑期間，另犯酒駕之乙案，堪認受刑人並未因前次受緩刑 宣告而知所戒懼，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性並非 輕微，或偶蹈法網所致，顯見其法治觀念薄弱，無視個人犯 罪行為對國家社會造成之危害，惡性非輕，違反法規範之情 節，已屬重大，足見原判決所宣告之緩刑難收其預期之效果 ，而有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請，於法並無不合， 應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款之規定，撤銷受 刑人上開緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
刑事第十一庭法 官 劉柏駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 許家豪
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日