臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第343號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 楊文頴
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
30389號、本院原案號：105年度審易字第365號），因被告自白
犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊文頴公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「警員職務報告、 臺中市政府警察局第六分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人 詹承翰於本院準備程序時之陳述、被告楊文頴於本院準備程 序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌 被告前無刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考，素行尚佳，被告為成年人，應知現代民主法治社會 中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度 為之，被告為告訴人上開住處社區之管理員，因不滿告訴人 經常據用管理室內之冰箱而心生不滿，竟於上開時、地以前 揭言語公然侮辱告訴人，使告訴人感受難堪，貶損告訴人在 社會上之評價，行為殊非可取，惟念被告於本院準備程序時 坦承犯行，然迄未能與告訴人成立和解或調解，並兼衡被告 所為對告訴人名譽造成損害之程度，及其犯罪動機、目的、 手段，並具有大學畢業學歷之智識程度、家庭經濟狀況小康 （見個人基本資料查詢結果、調查筆錄受詢問人資料欄所載 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第309條 第1項，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
刑事第十八庭 法 官 黃龍忠
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖春玉
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第30389號
被 告 楊文頴 男 51歲（民國00年00月0日生） 住苗栗縣苗栗市○○街00巷0號
居臺中市○○區○○路0段○○○巷0
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊文頴係位在臺中市○○區○○街00巷0號「瑞聯天地」社 區T區之管理員，詹承翰為上開社區之住戶。楊文頴因詹承 翰經常據用管理室內之冰箱，並因細故而心生不滿，竟於民 國104年9月29日22時1分許，在瑞聯天地社區T區1樓管理室 櫃檯外之大廳，此社區住戶均得共見共聞之開放空間內，辱 罵詹承翰「你就是沒懶叫」、「你是刁民誒」、「你媽的、 機八拉」等語，足以貶損詹承翰之人格、名譽及在社會上之 評價。
二、案經詹承翰訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告楊文頴固坦承有於前揭時、地，對告訴人詹承翰辱 罵上開話語之事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱： 伊會講這些話是因為告訴人詹承翰長期佔用冰箱，伊認為告 訴人沒有尊重管理員及管理規則，伊只是執行伊的管理職務 云云。經查：被告有於上揭時、地對告訴人辱罵「你就是沒 懶叫」、「你是刁民誒」、「你媽的、機八拉」等語，業據 證人即告訴人詹承翰於警詢時及偵查中具結後證述甚明，並 有錄音檔案光碟、錄音譯文等在卷可稽。而「懶叫」（臺語 ）為男性生殖器之意，告訴人既為男性，被告以沒有男性生 殖器之語罵告訴人，自有貶低告訴人之意，又「刁民」係對 難以對付之民眾之稱呼，亦有貶低他人難以對付、無理之意
，再「機八」則為女性生殖器之意，亦有侮辱他人之意，是 被告確有以上開言語侮辱告訴人之行為。再被告係於公開之 場所為上開侮辱行為，亦經告訴人於偵查中具結後證述：被 告係在大樓管理室外的公共庭即1樓大廳出入口罵伊等語甚 明。是被告所辯，僅屬行為之動機及起因，尚與犯罪構成要 件之成立無涉，而無足採。本件事證明確，被告犯嫌堪予認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。至告 訴暨報告意旨另認被告對告訴人說「你會死了拉、真的」等 語，涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌乙節。惟按刑法 恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇 他人，使其生畏怖心，係指以將加惡害之旨通知被害人，使 被害人心生畏懼而生危害於安全為要件。訊據被告堅詞否認 有何恐嚇犯嫌，辯稱：伊沒有那個意思等語。經查：被告對 告訴人稱「你會死」等語，雖有錄音檔案光碟、錄音譯文等 在卷可稽，而堪認為真實，惟究其言論之內容，尚無何將加 惡害於告訴人之旨，是難僅以話語中有「死」字，遽認被告 主觀上有何以加害告訴人生命之事，恐嚇告訴人之意，是被 告所辯，尚非不可採信，被告所為，與恐嚇罪嫌之構成要件 尚屬有間。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具有一行 為觸犯二罪名之想像競合關係，屬裁判上一罪，應為起訴效 力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
檢 察 官 劉 俊 杰
楊 舒 涵
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
書 記 官 林 思 妏