臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第568號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡旻衛
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第5893號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理（原受理案號：106 年度簡字第3315號），判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡旻衛可預見將個人金融帳戶、提款卡 及密碼，無故提供他人使用，其金融帳戶極可能為詐欺集團 利用以從事詐欺取財之犯罪，竟基於幫助他人實施詐欺取財 行為之犯意，於民國105年10月間，將其所有之台新國際商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之 提款卡、密碼，交付予某真實姓名年籍不詳之成年男子，該 人取得前開台新銀行帳戶後，即與所屬之犯罪集團成員共同 意圖為自己不法之所有，於105年10月14日17時23分許，佯 稱因亞瑪勁購物網站工作人員之作業疏失，將告訴人陳姵安 誤設成批發商，每月自動扣款為由，指示告訴人至自動櫃員 機操作取消扣款云云，致告訴人陷於錯誤依指示分別於同日 19時43分許、19時45分許、21時21分許，匯款2萬9985元、2 萬9985元、2萬9985元至同案被告譚國俊（另由本院106年度 簡字第3315號審結）所有之合庫銀行帳戶；於同日19時20分 許、19時26分許，匯款3萬元、3萬元至被告所有之台新銀行 帳戶內，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」， 乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提 起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須 依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍， 自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起 訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第 303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決， 以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或 更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不 再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一 案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加 重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接
續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯 等）之案件均屬之。合先說明。
三、經查：
㈠被告蔡旻衛於105年10月7日某時，基於幫助詐欺取財之不確 定故意，在臺北市大安區忠孝東路4段某統一超商內，以超 商店到店寄送方式，將其所申辦之上海商業儲蓄銀行天母分 行帳號00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）、台新 國際商業銀行天母分行帳號號00000000000000帳戶（下稱台 新銀行帳戶，聲請書誤載為帳號00000000000000帳戶，查係 另案被告黃建霖所申請，見偵字3848號影印卷第10頁）、玉 山商業銀行民生分行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山 銀行帳戶）之存摺、提款卡等資料，寄送至統一超商義東門 市予真實姓名年籍不詳、自稱「李承鴻」之詐騙集團成員收 執，並約定每個帳戶每10天可收取新臺幣（下同）3000元至 4000元不等之報酬，事後再由蔡旻衛以通訊軟體LINE告知對 方上開帳戶之提款卡密碼，而以此方式容任他人使用其帳戶 做為詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團成員於取得上開帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，向附表 所示之陳語潔等人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表 所示之時間，分別匯款附表所示之金額至蔡旻衛所申設之上 開帳戶內。業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以106年度 偵字第770號、第3848號、第5885號聲請簡易判決處刑，並 由本院於106年5月18日繫屬，現由同法院以106年簡字第298 4號案件審理中，此有前開聲請簡易判決處刑書、偵字3848 號及第5885號偵查影印卷、臺灣高等法院被告前案紀錄表、 本院公務電話查詢紀錄各1份在卷可稽（下稱前案）。 ㈡經查：本案被告涉嫌幫助詐欺取財之事實與前案業經檢察官 聲請簡易判決處刑並繫屬之事實，均係為交付同一台新銀行 金融帳戶之行為，雖被害人不同，然被告以同一交付帳戶之 幫助行為，使詐騙集團成員得遂行多次詐欺取財犯行，為一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，本案與前案屬裁判上一罪之 同一案件，則聲請人就被告同一幫助詐欺取財犯行，復向本 院聲請簡易判決處刑並於106年6月9日繫屬於本院，此有臺 灣新北地方法院檢察署106年6月7日新北檢兆博106偵5893字 第3257 9號函上本院收狀戳可憑，按聲請簡易判決處刑與起 訴具同一效力，是本案顯係就已提起公訴之案件重行起訴， 揆諸前述，爰不經言詞辯論，逕就本案為不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第2款、第307條，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
刑事第二十七庭審判長法 官 連育群
法 官 王偉光
法 官 陳明珠
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
上列正本證明與原本無異。
書記官 蔡叔穎
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
附表：
┌──┬────┬────┬───────┬────┬──────┬─────┐
│編號│告訴人或│詐騙時間│ 詐騙內容 │ 匯款/ │ 金額 │匯入之帳戶│
│ │被害人 │ │ │轉帳時間│（新臺幣） │ │
├──┼────┼────┼───────┼────┼──────┼─────┤
│ 1 │告訴人 │105年10 │詐騙集團成員撥│105年10 │2萬9989元 │被告之上海│
│ │陳語潔 │月14日16│打電話給告訴人│月14日17│ │銀行帳戶 │
│ │ │時18分許│陳語潔，佯稱因│時34分許│ │ │
│ │ │ │告訴人陳語潔之│ │ │ │
│ │ │ │前購物時，購物│ │ │ │
│ │ │ │設定為12期分期│ │ │ │
│ │ │ │付款，帳戶將遭│ │ │ │
│ │ │ │定期扣款，須至│ │ │ │
│ │ │ │自動櫃員機操作│ │ │ │
│ │ │ │解除扣款設定云│ │ │ │
│ │ │ │云，致告訴人陳│ │ │ │
│ │ │ │語潔陷於錯誤轉│ │ │ │
│ │ │ │帳匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼────┼──────┼─────┤
│ 2 │告訴人 │105年10 │詐騙集團成員撥│105年10 │2萬9,985元 │被告之台新│
│ │黃米雪 │月14日16│打電話給告訴人│月14日18│ │銀行帳戶 │
│ │ │時41分許│黃米雪，佯稱因│時40分許│ │ │
│ │ │ │告訴人黃米雪之│ │ │ │
│ │ │ │前購物時，購買│ │ │ │
│ │ │ │資料設定為12筆│ │ │ │
│ │ │ │，帳戶將遭重複│ │ │ │
│ │ │ │扣款，須至自動│ │ │ │
│ │ │ │櫃員機操作解除│ │ │ │
│ │ │ │扣款設定云云，│ │ │ │
│ │ │ │致告訴人黃米雪│ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤轉帳匯│ │ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼────┼──────┼─────┤
│ 3 │告訴人 │105年10 │詐騙集團成員撥│105年10 │15萬元 │被告之玉山│
│ │廖素珍 │月14日11│打電話給告訴人│月14日12│ │銀行帳戶 │
│ │ │時39分許│廖素珍配偶，佯│時15分許│ │ │
│ │ │ │稱係告訴人高雄│ │ │ │
│ │ │ │鄰居，因故欲借│ │ │ │
│ │ │ │款20萬元，致告│ │ │ │
│ │ │ │訴人廖素珍陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤臨櫃存款。│ │ │ │
└──┴────┴────┴───────┴────┴──────┴─────┘