臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審交簡字第287號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 魏文祥
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵
字第2135號），茲被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
魏文祥從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除於檢察官起訴書之「犯罪事實」 欄第5行及第6行關於「南昌路」之記載，均應更正為「南 昌街」、第13行關於「搭載廖愷文，」之記載後，應補充「 亦疏未注意以時速超過50公里（該路段速限時速50公里，林 俊銘自承當時行車時速約為每小時60公里左右）之速度，」 、第13行關於「建國南路」之記載，應更正為「建國南路2 段」，及增引「證人林俊銘之104年06月08日臺中市政府警 察局道路交通事故談話紀錄表及被告於本院準備程序時為認 罪之陳述」為證據外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
二、查被告於本件車禍事故發生後，未離開現場，並在據報趕往 現場處理之員警面前當場承認為肇事人而自首犯罪，再於其 後本案偵查及準備程序時均到庭接受裁判，有臺中市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表乙紙附卷可稽（見 104他7910卷第17頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。
三、爰審酌被告係從事駕駛業務之人，行車未遵守交通規則而過 失傷害人之行為，雖非如故意行為之惡性重大，但被告對於 本案車禍之發生，確實具有顯而易見之過失，並造成告訴人 廖愷文受有如起訴書「犯罪事實」欄所載之傷害結果，其 過失程度、肇事情節、告訴人所受傷害之情狀，暨被告犯罪 後坦承過失犯行，惟因賠償金額雙方未達成共識，致迄今尚 未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條 第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
刑事第十八庭 法 官 許月馨
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 薛淑玲
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 樂股
105年度偵字第2135號
被 告 魏文祥 男 32歲（72年12月15日生） 住彰化縣大城鄉○○村○○巷0號
居臺中市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏文祥係華富汽車有限公司（下稱華富公司）員工，以車輛 維修為業，並自行駕駛汽車至各處維修車輛，是駕駛為其附 隨業務，屬從事駕駛業務之人，於民國104年6月8日晚間8時 許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿臺中市南區建 國南路2段由美村路往南昌路方向行駛，嗣於同日晚間8時25 分許，行經建國南路近南昌路，欲左轉駛入對向位於建國南 路2段90號之華富公司時，原應注意駕駛人駕駛汽車，應遵 守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且在劃有分向限制線 之路段，不得駛入來車之車道內，禁止車輛跨越行駛，以避 免危險之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏 未注意上開道路交通應遵守之規範，貿然跨越分向限制線駛 入來車車道，適有林俊銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，搭載廖愷文，沿建國南路由南昌街往美村路方向行經 該處，煞避不及而發生碰撞，致廖愷文因而受有髕骨粉碎性 骨折、遠端股骨關節面骨折、髕骨軟化症等傷害。魏文祥於 肇事後，在有犯罪權限之機關或公務員發覺其為犯嫌前，向 到場處理車禍之警員黃建岳自首，陳明其為肇事者及肇事經
過，並願接受裁判。
二、案經廖愷文告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告魏文祥於本署偵查中坦承不諱，核 與告訴人廖愷文指訴之情節相符；且有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析 研判表、臺中市政府消防局執行救護服務證明影本、中山醫 學大學附設醫院診斷證明書影本各1份及現場照片29張在卷 可稽。足認被告之自白與事實相符。按駕駛人駕駛汽車，應 遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而分向限制線為雙 黃實線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並 不得迴轉；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃 有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安 全規則第90條前段、第97條第1項第2款、道路交通標誌標線 號誌設置規則第165條第1項分別訂有明文。被告駕駛汽車自 應盡上述道路交通安全之注意義務，而依當時情形，又無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，竟率爾跨越分向限制線而 進入對向車道，肇致車禍，使告訴人受有髕骨粉碎性骨折、 遠端股骨關節面骨折、髕骨軟化症等傷害，顯有過失。又告 訴人係因本件車禍而受傷，故被告上開過失行為與告訴人之 受傷結果間，具有相當因果關係，是被告犯嫌，應堪認定。二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年台上字第1550號判例要旨參照）；而汽車駕駛人之駕駛工 作，乃隨時可致他人身體、生命於危險之行為；然為期便捷 交通、流暢運輸、發展經濟、提昇人類福祉，故對此類危險 性工作，仍應予容許，性質上屬於可容許危險之範疇。惟從 事此類繼續、反覆行為（業務）之人（駕駛人），不問其為 執行主要業務行為，抑執行與之有直接、密切關係之準備工 作或輔助行為，均應盡其經常注意俾免他人受有危險之特別 注意義務；倘若其對此項特別注意義務，有所疏失致肇傷亡 ，而應負過失之責者，自亦難謂得以諉卸其業務過失致人於 死、傷之刑責（最高法院84年度台上字第402號判決要旨參 照）。查華富公司係經營汽車修理等業務，有經濟部商業司 公司及分公司基本資料查詢（明細）在卷可參；且依警卷所 附照片顯示，華富公司之招牌亦有「華富汽車保修中心」等 字樣，而被告於本署偵查中自承：伊在華富公司從事車輛維 修工作，華富公司之登記負責人為伊配偶，實際負責人則係 伊本人，伊平常也需要駕駛自用車輛外出幫忙救車，出去救
車之頻率則不一定，本件事發當時伊正要下班，要將伊友人 原停放在華富公司對向車道之車輛，駛回華富公司內，正欲 進入公司時才被撞到等語。足見被告雖以維修汽車為其主要 業務，惟其於工作時亦不時需駕車外出為他人維修車輛，可 見被告之駕駛行為確係其附隨業務，被告雖於事故發生時， 僅係駕駛友人之車輛返回華富公司，然仍無礙於其業務之性 質，故其於駕駛過程中，過失致人受傷害，即應依業務過失 傷害罪論處。是核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之 業務過失傷害罪。又被告於肇事後，在有犯罪權限之機關或 公務員發覺其為犯嫌前，向到場處理車禍之警員黃建岳自首 ，陳明其為肇事者及肇事經過，並願接受裁判等情，有臺中 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷 可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
檢察官 黃 裕 峯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書記官 郭 芳 辰
, 台灣公司情報網