臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審交簡字第197號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 柯明富
上列被告因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴（105年度
偵字第818號），被告於警詢、偵查中自白犯罪，本院認為宜逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
柯明富駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法第185條之3之公共危險罪，係「抽象危險犯」，不以 發生具體危險為必要，根據臨床實驗證明，人在飲酒後，對 駕駛車輛會產生兩項重要的影響：（一）降低視覺圓錐角： 酒後的視覺圓錐角會縮減，喝酒愈多就愈看不清旁邊的景物 ；（二）延長反應時間：酒精會使人體運動反射神經遲鈍， 增加誇大性危險動作及錯誤判斷的機率，故人體內之吐氣酒 精濃度若為每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達50MG／DL（ 即0﹒05G／DL，亦即0. 05%），其行為表現或狀態呈現從事 複雜動作有障礙、駕駛能力變差，其肇事率亦增為2倍（參 照何國榮、黃益三、王銘亨著「人體血液中酒精濃度與呼氣 酒精濃度在實例上的探討」，刊於89年道路交通安全與執法 研討會第271頁）。是民國102年6月11日公布施行之我國刑 法第185條之3第1項，參考丹麥、挪威、芬蘭、冰島、德國 、法國、比利時、日本等國立法例，修正為「駕駛動力交通 工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或 血液中酒精濃度達0.05％以上；二、有前款以外之其他情事 足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛；三、服用 毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，其修 正理由為「一、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生 具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準 值，以此作為認定『不能安全駕駛』之判斷標準，以有效遏 阻酒醉駕車事件發生。二、至於行為人未接受酒精濃度測試 或測試後酒精濃度未達前開標準，惟有其他客觀情事認為確 實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2 款」。被告柯明富酒後駕駛自用小客車於起訴書所載時地為 警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，顯已逾刑法 第185條之3第1項第1款規定每公升0.25毫克之標準，其犯行
自堪認定，應依法論科。
三、核被告柯明富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之違背 安全駕駛致交通危險罪。被告曾因公共危險案件，經臺灣彰 化地方法院103年度交簡字第1050號判處有期徒刑3月（併科 罰金新臺幣2萬元）確定，於民國103年10月29日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒 刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告 已有2次同類型之公共危險前科，仍不知警惕，又於酒後駕 駛自用小客上路，為警測得其吐氣所含酒精濃度每公升0.46 毫克，法治觀念淡薄，漠視用路人安全，危害交通秩序，事 後坦承犯行，態度尚佳，暨其於警詢自陳無業，國小畢業之 生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第185條 之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
刑事第十八庭 法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
書記官 林雅慧
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 興股
105年度偵字第818號
被 告 柯明富 男 47歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣大村鄉○○路000巷0號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯明富前於民國97年間犯公共危險罪，經臺灣桃園地方法院
判處拘役35日確定，嗣於97年7 月8 日易科罰金執行完畢。 復於103 年間犯公共危險罪，經臺灣彰化地方法院判處有期 徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）2 萬元確定，嗣於 103 年10月29日易科罰金執行完畢。詎猶不知警惕，於104 年12 月18日晚上6 時許，在桃園市湖口區某工廠宿舍內，飲用高 粱酒至同日晚上7 時30分許，竟於翌（19）日凌晨1 時許， 駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車上路。嗣於19日凌晨2 時 50分許，行經臺中市西屯區大雅交流道南下匝道出口時為警 攔檢，發覺柯明富身上有濃厚酒味，遂對柯明富施以酒精濃 度測試，於19日凌晨2 時59分許測得柯明富吐氣酒精濃度達 每公升0.46毫克而查獲。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告柯明富於警詢及本署偵訊時坦承不 諱，並有酒精測定紀錄表、員警職務報告、臺中市政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可稽，事證 明確。是被告罪嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危 險罪嫌。又被告前犯公共危險罪，經法院判處有期徒刑3 月 ，併科罰金2 萬元確定，嗣於103 年10月29日易科罰金執行 完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於徒刑執行完 畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。請審酌酒後駕車 所衍生之交通事故或悲劇，於現今社會上屢見不鮮，政府已 多所宣導，且被告曾犯有2 次公共危險（酒後駕車）案件而 經法院判刑確定之紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可 考，仍不知警惕，再犯本件案件，顯然對於因自己酒後駕車 而對道路安全及社會利益產生之風險，置於不顧，請綜合上 情，依法從重論科，以昭炯戒。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
檢 察 官 郭景銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
書 記 官 張宇飛