臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度中簡字第321號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴智偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵緝字第151號），本院判決如下：
主 文
賴智偉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、賴智偉明知一般人均得向金融機構申請帳戶使用，無須取得 他人帳戶始得處理金錢事務，且能預見一般人無故取得他人 金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，不自行 申辦帳戶使用反而拿取他人帳戶之人，顯係遂行不法所有意 圖用以詐騙他人，竟仍基於幫助詐欺集團向他人詐取財物之 犯意，先於民國104年年初之不詳時間、地點，透過賴彥嘉 （業經本院以104年中簡字第2220號判決判處拘役50日確定 ）借得賴登疄（業經本院以104年中簡字第2220號判決判處 拘役50日確定）所有兆豐銀行東臺中分行帳號000-00000000 號帳戶之存摺、提款卡及密碼（下稱系爭銀行帳戶或系爭提 款卡及密碼），並交付新臺幣（下同）2千元予賴彥嘉，並 應允賴彥嘉日後給付每個月租金6千元，而賴智偉於104年3 月24日前某時將系爭提款卡及密碼）提供予真實姓名年籍不 詳之詐騙集團成員，以幫助詐欺集團從事財產犯罪。嗣該詐 騙集團成員取得系爭提款卡及密碼後，即意圖為自己不法所 有，先於104年3月24日8時40分許，撥打電話給謝慶文，自 稱其為謝慶文之友人「阿筆」，並佯稱：欲向謝慶文借款10 萬元云云，致謝慶文因而陷於錯誤，遂依該犯罪集團成員之 指示，於同日不詳時間，匯款10萬元至系爭銀行帳戶內；另 於104年3月25日12時許，撥打電話予李永發，自稱其為李永 發之友人張益基，並佯稱：其因欠別人錢，需錢孔急云云， 致李永發因而陷於錯誤，遂依該犯罪集團成員之指示，分別 於同年3月26日11時30分許及14時30分許各匯款10萬元（共 計20萬元）至系爭銀行帳戶內，並旋遭提領。嗣李永發、謝 慶文察覺有異，經報警而始悉上情。
二、案經李永發訴由臺中市政府警察局豐原分局轉由臺中市政府 警察局第五分局報告偵辦。
理 由
一、被告賴智偉（下稱被告）於偵訊矢口否認有何幫助詐欺取財 之犯行，辯稱：系爭銀行帳戶是伊一個叫「阿堯」的朋友要 借的，伊那時候沒有帳戶，所以交付系爭帳戶給「阿堯」，
「阿堯」有說要借一年，沒有說借帳戶的目的，伊交付帳戶 給「阿堯」也沒有獲得好處云云。
二、上開犯罪事實，業據告訴人李永發及被害人謝慶文指訴歷歷 ，並有告訴人李永發提供之郵政跨行匯款申請書、被害人謝 慶文所提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書、兆豐國際 商業銀行東台中分行104兆銀東宗字第20號函暨函附之系爭 銀行帳戶交易明細各1份附卷可稽，足認系爭銀行帳戶確實 供詐騙集團為詐騙之匯款帳戶。
三、按刑法第13條第1項規定，行為人對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生者為故意（又稱直接或確定故意）；同條 第2項規定，行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發 生並不違背其本意者，以故意論（又稱間接或不確定故意） 。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上 之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「 相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算， 祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為 廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院100年度台上字第 1110號判決意旨參照）。而金融帳戶之存摺、提款卡及密碼 等均屬個人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人 均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶 有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途 後再行交付，方符常情。況近年來詐騙者猖獗，經常利用收 購及假藉應徵工作、辦理信用貸款及擔保借款等名目大量取 得他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法 人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在 社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所 報導及再三披露，而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬 性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所 應有之認識。
四、查被告於交付系爭提款卡及密碼時已年滿26歲，且自述為高 職畢業（見偵緝卷第7頁），為具有一定智識之人，尚非年 幼無知或與世隔絕而無常識之人，對於其所交付之帳戶存摺 、提款卡及密碼可能供詐騙者使用，作為騙取他人財物之工 具乙事實無從諉為不知。衡以證人賴彥嘉於偵訊之證詞：「 （你將帳戶借給賴智偉使用，有無從中獲取利益？）賴智偉 當初跟我借帳戶時有跟我約定，說我把帳戶給他時會給我2 千元，之後一個月會給我6千元或8千元的報酬，詳細金額我 忘記了，但不到一個月，這個帳戶就變成警示帳戶，所以我 錢也沒有拿到，現在也找不到賴智偉，一開始賴智偉給我的 2千元，我後來就給賴登疄作為報酬。」等語（見104年偵字
第23049號卷第16頁）。是被告尚且花費2千元始取得系爭銀 行帳戶，益徵被告將系爭提款卡及密碼交由「阿堯」使用時 ，對於其所提供之帳戶資料，將遭他人作為詐欺取財犯行所 得財物匯入及提領之工具使用，應有預見其發生，竟仍同意 提供，顯對該帳戶供他人取得不法犯罪所得之用，不違背其 本意，其主觀上確有幫助詐欺之不確定故意，應可認定。五、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。又被告僅係幫助他人實行詐欺取財罪，為幫助 犯，其犯罪情節之可非難性較正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項之規定減輕其刑。爰審酌被告將系爭提款卡及密碼提供 與詐騙者使用，不啻助長訛詐風氣，使執法人員難以追查詐 騙者之真實身分，並造成被害人李永發、謝慶文受詐騙而有 財產損害，復未賠償渠等損失，又於犯罪後否認犯行，飾詞 卸責，實有不該；惟念及被告並未實際參與本案詐欺取財之 犯行等情節，且被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可，兼衡其為 高職畢業、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄 之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第30條第1項前段、 第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本)。中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
臺中簡易庭 法 官 廖穗蓁
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉燕媚
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。