臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度中簡字第295號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許源墩
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第336 號）本院判決如下：
主 文
許源墩犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、許源墩基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國104 年 10月24日晚上8 時48分許，在臺中市○○區○○路0 段00號 「老地方寵物生活館」內，趁無人注意之際，先徒手將該店 商品架上陳列之「耐咬史迪克」、「小丑呼拉圈」商品各1 個（價值共計新臺幣〈下同〉519 元）之外包裝拆除後，將 上開商品藏放在其所攜帶之寵物籃內而得手，並將上開商品 之外包裝藏放在商品架後方，未結帳即逕行騎乘車號000-00 0 號重型機車離去。嗣經該店負責人王繼驊於翌日盤點時發 現商品短缺，調閱店內監視器查看後發現上情，始報警處理 ，經警調閱現場及附近路口監視器畫面比對，而循線查獲。二、前揭犯罪事實，業據被告許源墩於警詢、偵訊時均坦承不諱 （見警卷第2 至3 頁、偵卷第8 頁正、反面），核與證人王 繼驊於警詢證述之情節相符（見警卷第4 頁），並有臺中市 政府警察局第五分局文昌派出所職務報告書、車輛詳細資料 報表各1 份、蒐證照片3 張、上開寵物生活館店內監視錄影 畫面擷取照片11張及路口監視錄影畫面擷取照片4 張（見警 卷第1 頁、第5 至11頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白 有相當證據可佐，且與事實相符，堪信為真實。本件事證明 確，被告犯行足堪認定，應依法予以論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己之 力賺取所需，反欲藉由不法方式獲取財物以滿足私慾，而侵 害他人對於財物之管領權限，所為實有不該，然慮及被告於 警詢及偵訊時均坦承犯行，且與被害人王繼驊以520 元達成 和解，此有和解書1 份（見警卷第14頁）在卷可憑，兼衡被 告自稱職業為服務業、教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況 為勉持（見警卷第2 頁調查筆錄之「受訊問人」欄、本院卷 第3 頁個人戶籍資料），暨其犯罪之動機、手段、所生損害 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準。
㈢另本院觀諸被害人於警詢時即表示不用提出告訴，希望被告 能照價買回遭竊商品（見警卷第4 頁反面），而被告於警詢 及偵查中均坦承犯行，並已與被害人達成和解，被害人並表 示不再追究被告之竊盜刑事責任（見警卷第14頁），是被告 諒係因一時失慮而為上開竊盜犯行，且被告亦無因故意犯罪 經論罪科刑之前科紀錄，是足認被告歷此偵、審程序，應可 收警惕之效，而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1 項第1 款 之規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、 、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
臺中簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本證明與原本無異。
書記官 司立文
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
附錄論罪科刑法條
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。