臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴字第735號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許堃森
上列被告因違反人口販運防制法案件，經檢察官提起公訴（103
年度偵字第21447號），被告就被訴事實為有罪之陳述，檢察官
聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行認罪協商程序，判決如下：
主 文
乙○○意圖營利，以脅迫使人從事勞動與報酬顯不相當之工作，處有期徒刑伍月，緩刑叁年，並應於判決確定後壹個月內，向公庫支付新台幣伍萬元。
犯罪事實及理由
一、乙○○係「玴輝興業有限公司（下稱玴輝公司）」之負責人 ，明知印尼籍勞工甲○○○（陳安妮）係以家庭看護工之名 義至臺灣工作，竟自民國101年12月13日起，非法容留甲○ ○○在玴輝公司內從事廠工工作（乙○○所涉違反就業服務 法部分，另由臺中市政府勞工局裁罰），且意圖營利，以對 甲○○○稱「如果不工作、如果要休息，就要將你送回印尼 」等語之脅迫而違反甲○○○意願之方法，令甲○○○每日 自上午8時許工作至晚間10時許（中午之休息時間為1小時， 下午之休息時間為半小時，而休息時間即為用餐時間），工 作內容則為紙板加工，迄為警查獲時止，甲○○○僅有於10 3年之農曆春節期間始有5日之休假，乙○○即以上揭手段， 使甲○○○從事勞動與報酬，甲○○○每月所領之薪水僅約 新臺幣（下同）1萬6000元顯不相當之工作，總計甲○○○ 遭剋扣之薪資為47萬1071元。
二、本件被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商之合意 ，其合意內容為：被告願受有期徒刑5月之宣告，緩刑3年， 並向公庫支付5萬元。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法 第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為 判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決 。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第1項，人口販運防制法第32條第1項，刑法第74 條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1，判決如 主文。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他
較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
刑事第九庭法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊思賢
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條
人口販運防制法
第 32 條
意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網