臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴字第1123號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 安若翰
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第21548
號），本院判決如下：
主 文
安若翰犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。扣案之安全帽壹個、雨衣壹件均沒收。
事 實
一、安若翰曾短暫任職在謝全福所經營址設臺中市○○區○○路 0段00巷0○0 號之「派大星網咖」，離職後竟意圖為自己不 法之所有，於民國104年8月25日凌晨2 時許，身著雨衣並戴 全罩式安全帽以遮掩身分，騎乘牌照號碼NQF-131號普通重 型機車前往「派大星網咖」，向值班人員周鴻恩稱：「我不 想傷害你，錢交出來」等語，趁周鴻恩受到驚嚇而不及防備 之際，安若翰擅自打開抽屜，強行取走現金新臺幣（下同） 8228元後離去。周鴻恩旋即追趕出去，並大喊「搶劫」，恰 巧路人倪敬恩經過，立即上前幫忙，雙方發生拉扯，最終由 周鴻恩、倪敬恩共同合力制伏安若翰，並報警處理，始查悉 上情，並扣得安若翰所有之安全帽1頂、雨衣1件。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告台中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案以下所引用被告安 若翰以外之人於審判外所為陳述之供述證據，被告於本院準 備程序時表示同意有證據能力（本院卷第27頁），且被告迄 本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成 時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為均適於作為本案
認定事實之依據，依上開規定及說明，該等供述證據皆有證 據能力。
二、訊據被告安若翰固坦承於上開時間，穿戴雨衣、安全帽，前 往上址，逕行拿取現金之客觀事實，惟矢口否認有何搶奪犯 行，於本院審查庭104年11月19日準備程序辯稱：「我承認 我有到網咖拿8228元，但我沒有要搶奪，也沒有要傷害店裡 的人。因為我之前是那邊的員工，我媽媽中風，我小孩要照 顧，我媽媽沒辦法幫我帶小孩，我有臨時跟同事說我沒辦法 上班，我知道老闆會不爽，我想說到發薪日再跟老闆說，結 果老闆就先去報案說我有拿公司的錢。案發當天我老婆說要 買奶粉，我當時心情很糟，就想老闆有欠我2萬多薪資，我 不管那麼多，只想要幫小孩買奶粉。我才會去店裡面拿錢， 我在該網咖做了兩、三個月，最後一個月做了20多天，薪水 約兩萬多，老闆報案說我侵占公司的錢，謝全福沒有拿薪水 給我」云云（本院卷第16頁反面），並於本院審理庭104年 12月17日準備程序辯稱：「我老闆的意思就是沒有要發薪水 給我，我在104年8月9日左右有打電話給謝全福說，我做了 20幾天的薪水是否可以發給我，老闆的意思說我之前有拿公 司的錢，太平分局有找我去問筆錄，但目前沒有下文，所以 25日當天我滿氣憤的，我身上只有剩下1千多元、小孩的奶 粉快沒了，小孩現在2歲，我當時沒想那麼多，只想把我的 薪水拿回來，我認為老闆應該給我23、24天的薪水，共2萬 多元」云云（本院卷第26頁反面）。惟查：
㈠證人謝全福於104年9月30日偵查中證稱：「我從104年5月份 雇用安若翰到公司任職，詳細日子我不確定，但他6月3日從 櫃檯拿了2萬8千多元，就沒有來上班了，我有去太平派出所 備案，104年6月3日我接到員工陳冠葦電話，跟我說櫃檯的 錢被拿走了，也找不到當班的安若翰，陳冠葦是我另外一家 51特區網咖的員工，我有四家網咖，員工必須要去這四家輪 值，安若翰拿的是51特區網咖裡面的錢，當天是他值班，但 錢不見，他人也不見了，店裡有監視器但角度的關係，只有 看到疑似的動作，所以我就去太平派出所備案，6月3日安若 翰捲款而逃後，我公司是固定10日發薪水，他不敢回來領， 怎麼說是我欠他薪水，自從安若翰把錢拿走，我一直試圖跟 他聯絡，但電話有通他都不接也不回電」等語（偵卷第13頁 反面-14頁），並有台中市政府警察局太平分局104年12月31 日中市○○○○○○0000000000號函檢送之安若翰侵占案件 移送書在本院卷第31、32頁可參，是被告辯稱老闆謝全福積 欠伊薪資乙節，尚難採信。
㈡證人周鴻恩於104年8月25日警詢證稱：「我當時於104年8月
25日3時20分左右，在台中市○○區○○路○段00巷000號派 大星網咖裡面做餐點，發現店內有一名男子戴著全罩式安全 帽，穿著雨衣在店內徘徊觀望，我心裡覺得這名男子應該心 懷不軌，接著他又走到外面去，馬上他又走到櫃檯抓著我的 手說，『我告訴你，我不想傷害你，把錢交出來』，當下我 不確定他有沒有帶武器，我不敢出聲，他自行打開櫃檯抽屜 ，把錢取走，紙鈔他放在他的口袋內，他的雙手捧著放硬幣 的塑膠盒走出門口，我跟著他出去，拉著他不讓他離開，他 往我身體揮兩拳，有打到我的身體，我和他拉扯到一個轉角 口，正好有路人騎機車經過，我就喊搶劫，路人馬上一鼓作 氣衝到中山路三段53巷19號前制伏他，路人的朋友也幫忙壓 制，協助打電話報警，警察到場後合力逮捕嫌犯，我的左手 、右手都有擦傷，我不用提出傷害告訴，我知道他是之前的 員工，我在公司見過他三次，但和他不熟」等語明確（警卷 第6、7頁），並於104年9月30日偵查中證稱：「當天只有我 一個人上班，我們網咖只有中班下午4點半到凌晨12點半才 會有兩個員工在，一開始我不知道他是誰，因為他戴全罩式 安全帽，當天他進來2、3次，四處張望，當天無風無雨，他 穿著連身雨衣、全罩式安全帽，手上沒有拿東西，我就懷疑 他是雨衣大盜或是患風濕，還是神經病都有可能，後來他進 來走到櫃檯抓著我的手說，『我不想傷害你，錢交出來』， 我當時很害怕，後來我聽他的聲音，覺得有可能是認識的人 ，但他並沒有表明他是安若翰，然後他就自行打開抽屜，將 紙鈔塞入他的口袋，將裝零錢的盤子拿在手上，我想說他只 留了幾百元太過分了，我就衝了出去，當時他是用走的，我 就拉著他，但拉不動，一開始有機車經過，我就求救並說拜 託幫忙一下，但該台機車沒有停下來，然後我跟他講說：『 你是要借多少，為何要搶這一個』，但他從頭到尾只是說他 不想傷害我，我阻止不了他，我就揍他的安全帽，他就回打 我的胸部，然後我們互相拉扯到轉角處，剛好遇到倪敬恩經 過，倪敬恩問我們在幹嘛，我說對方搶劫，倪敬恩跟他的朋 友就幫我制伏安若翰」等語明確（偵卷第13頁）。 ㈢證人倪敬恩於104年8月25日警詢證稱：「當時我開車經過派 大星網咖前，發現兩名男子在該處所前扭打，我下車查看時 ，發現地上都是錢，我就問，發生了什麼事？其中一名男子 是派大星網咖店員，稱另一名男子在搶劫，當時雙方已由派 大星網咖前，拉扯至太平區中山路三段53巷口，我確定是搶 劫後，就幫忙該網咖店員，拉住該名男子，並叫店員將地上 的錢撿起來，該名男子就一直想要掙扎、逃跑，我就一路拉 著他到太平區中山路三段53巷19號前之後，我趁隙打電話報
案，警方於104年8月25日約3時35分到場合力將該男子逮捕 ，當時我發現該男子頭戴全罩式安全帽、黑色背心，手上拿 一件雨衣跟一個放錢的零錢盒，該男子發現我要去拉他的時 候，就將手上雨衣跟零錢盒丟在地上，他的安全帽是在拉扯 時，被我扯下來的，當時我沒有發現該男子有使用交通工具 ，也沒發現他使用器械。我不認識安若翰，與他沒有仇怨及 財務糾紛，我沒有受傷」等語（警卷第8、9頁）。並於104 年9月30日偵查中證稱：「當時我從台北下來台中迷路中， 看到前方有人在拉扯，我當時以為對方喝醉酒，我就過去看 狀況順便問路，發現地上都是零錢，我就問他們兩個發生什 麼事，周鴻恩就喊搶劫，我看到他們在拉扯，安若翰叫我不 要管，我就明確確定是搶劫，就上前幫忙，然後叫我朋友去 撿錢及報警，我也叫周鴻恩去撿錢，安若翰說不關我的事， 叫我不要管，後來我跟安若翰拉扯，我們就扭打在一起，因 為安若翰要跑，我也抓不住他，後來過程中我就先拿他的手 機，想說他如果跑掉的話，還有手機可以交給警察，後來周 鴻恩撿完錢時，我就叫周鴻恩過來幫忙，最後是我跟周鴻恩 把安若翰壓制在地上，我朋友只負責撿錢跟報警而已」等語 明確（偵卷第13頁）。由證人周鴻恩、倪敬恩所述情節，可 知被告安若翰係刻意在無風雨時，穿戴全罩式安全帽、雨衣 ，見店員周鴻恩凌晨單獨值班時，未表明身分，前往櫃台搶 奪財物，其若係要向老闆謝全福要回薪資，當不可能在未與 謝全福聯絡妥之狀況下，刻意挑選凌晨時分並掩飾身分，向 不知情之店員周鴻恩索討薪資，被告所辯情節，顯不足採信 ，其主觀上係基於不法所有之意圖，應堪認定。 ㈣此外，復有贓物認領保管單1紙（警卷第17頁）、刑案現場 測繪圖1紙（19頁）、監視錄影器翻拍照片及現場照片共32 張（20-32頁）、周鴻恩國軍台中總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書1份（第33頁），並有扣案之安全帽1個及雨衣 1件可資佐證。綜上，被告犯行事證明確，堪以認定，應予 依法論科。
三、按搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自 被害人手中奪取為限。即以和平方法取得財物後，若該財物 尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支 配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶 奪罪，最高法院82年度台上字第2445號判決意旨可資參照。 核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。四、爰審酌被告為國中畢業之無業成年男子，於104年8月25日警 詢自述，因要帶小孩，需要生活費，認為其在網咖做了20幾 天，公司沒有發薪水給伊，又誣賴伊，讓伊心生不滿，回公
司搶回薪水，之前為物業管理公司保全員，因為母親沒辦法 幫忙帶小孩，所以把工作辭掉，專心在家帶小孩等語（警卷 第2頁），徒手搶得現金8228元，旋為店員周鴻恩和路人倪 敬恩制伏報警之犯罪動機、目的、手段、並無前科，素行尚 屬良好，長子甫於102年8月11日出生之家庭狀況（有個人戶 籍資料完整姓名查詢結果在本院卷第5頁可參）、品行、犯 罪所生之損害，及犯罪後否認犯行，未見悔悟態度，本案最 輕本刑為有期徒刑6月以上等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
五、沒收：又被告為本件搶奪犯行當時氣候係屬無風無雨，業據 證人周鴻恩於偵訊時證述在卷，復依卷附監視錄影翻拍照片 及現場照片（警卷第20-26、30-32頁）所示，地面乾燥並無 下雨情形，且被告於警詢時自述：「我於104年8月25日大約 凌晨2時許騎乘重機車NQF-313機車從我住處出發到太平區中 山路3段67巷16號旁，我把機車停放在該處，我戴著安全帽 ，從機車置物箱內取出雨衣，徒步至派大星網咖附近穿著雨 衣，雨衣穿好後，我先在派大星網咖門口外觀察是誰當班… 」（警卷第3頁），是被告刻意於凌晨2時許，在無風無雨之 狀況下，騎乘機車至派大星網咖附近，始取出機車置物箱內 雨衣穿著，頭戴全罩式安全帽進入網咖內，復未表明身分， 顯係以該等物品作為掩飾身分搶奪財物所用，且為被告所有 之物，爰依刑法第38條第1項第2款諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第325條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官楊朝嘉、藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
刑事第九庭審判長法 官 王邁揚
法 官 尚安雅
法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊思賢
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。