臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度簡上字第380號
上 訴 人
即 被 告 蔡育哲
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院104 年度審簡字第802
號中華民國104 年8 月31日第一審簡易判決（起訴書案號：臺灣
臺中地方法院檢察署103 年度偵字第11783 號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
蔡育哲緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，得 準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項 定有明文。查上訴人即被告蔡育哲（下稱上訴人）經合法傳 喚，無正當理由而未於審判期日到庭，有本院送達證書、報 到單、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國 紀錄表各1 份附卷可稽（見本院簡上卷第27頁、第33頁、第 24頁、第40頁），爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。二、上訴人於本院審理時未提出新證據請求調查，經本院審理結 果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維 持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如 附件）。
三、上訴人上訴意旨略以：伊已與告訴人達成和解，且真心悔改 ，希望給伊改過向善之機會，對伊公平判決等語。四、經查：
㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年臺上 字第6696號、75年臺上字第7033號判例、95年度臺上字第73 15號、第7364號判決均可參照）。且在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職 權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號 判決參照）。查上訴人所犯之刑法第277 條第1 項之傷害罪 ，其法定刑為「3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金 」，而原審已依刑事訴訟法第454 條第1 項記載認定之犯罪 事實、證據及應適用之法條，並審酌上訴人與告訴人鄭智仁 、孫柏羣素不相識，且無仇隙恩怨，詎因同案被告謝仲育不 滿告訴人鄭智仁出面勸阻其與他人之糾紛衝突，即聯絡同案
被告林子堯、吳旻翰、蕭晉傑、馮致豪及上訴人等人到場支 援，並持棒球棒、電擊棒、伸縮警棍等工具共同毆打告訴人 等成傷，上開工具均質地堅硬，且傷害集中於頭、臉、軀幹 部位，情節非輕，本應嚴其罪責；惟念及上訴人於原審準備 程序坦承犯行，態度尚可，且無犯罪前科，素行良好，及上 訴人尚未與告訴人孫柏羣達成和解，復未依和解內容遵期賠 償告訴人鄭智仁，告訴人鄭智仁、孫柏羣均不願撤回對上訴 人之傷害告訴，又上訴人有國中畢業學歷、現職服務業等一 切情狀，就其所犯2 罪，各量處拘役40日，合併定應執行拘 役70日，並均諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折 算標準，核原審認事用法並無違法、不當，量刑亦未逾越法 律所規定之範圍，而屬妥適。又上訴人對於原審認事用法及 量刑亦無爭執，則其上訴為無理由，應予駁回。 ㈡然按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第 二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查上訴人於 原審判決後，已於104 年9 月11日與告訴人孫柏羣達成和解 ，並於同日分別賠償告訴人孫柏羣、鄭智仁所受之損失，有 調解書2 紙、本院電話紀錄表1 張在卷可考（見本院簡上卷 第3 頁、第4 頁、第31頁），告訴人鄭智仁復當庭表示願意 給予被告緩刑機會等語（見本院卷第38頁反面），是原審判 決時，未及考量上情，而上訴人前未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其 因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓及刑之諭知 ，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認第一審簡易判決所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371 條、第373 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官楊順淑到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
刑事第十七庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 許芳瑜
法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 賴恩慧
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1 項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。