臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第1340號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 邱國峯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第18827
號），本院判決如下：
主 文
邱國峯犯刑法第三百二十一條第一項第一、二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、邱國峯前因竊盜案件，分別經本院99年度易字第1291號、10 1年度易字第129號判決判處有期徒刑10月、6月確定，並分 別民國101年7月19日縮短刑期執行完畢、104年4月11日易科 罰金執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有， 於104年5月18日凌晨3時39分許，駕駛其妻趙曉寧所有之車 牌號碼0000-00號、銀色賓士自小客車，至臺中市清水區南 華路90巷停放後，徒步往東穿越農田，走至民族路一段2巷1 號，翻越圍牆後，以不詳方式破壞1樓大門門鎖，因無法開 啟，遂改從1樓窗戶侵入屋內，竊取楊澍及其家人所有之藍 色不織布包包1個及身分證、駕照、健保卡、行照、郵局金 融卡、所得稅單4張、房屋稅單1張、郵局存摺1本、信用卡2 張、鐵捲門與住處鑰匙、加持過之法器及新臺幣3萬多元後 ，循原路回到車輛停放處駕車逃離。嗣因楊澍發現遭竊，報 警處理，始循線查獲上情。
二、案經楊澍訴由臺中市政府警察局清水分局報告台中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案以下所引用被告邱 國峯以外之人於審判外所為陳述之供述證據，被告於本院準
備程序時均同意有證據能力（本院卷第30頁），且迄本院言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情 況，並無違法取證或其他瑕疵，認為均適於作為本案認定事 實之依據，依上開規定及說明，該等供述證據皆有證據能力 。
二、訊據被告邱國峯固坦承於上開時地，駕駛5658-UZ號賓士自 小客車，至臺中市清水區之事實，惟矢口否認竊盜犯行，於 本院審查庭104年11月26日審理時辯稱：「我當天有開車到 清水，但我不確定那邊的地址，我本來要去沙鹿找朋友，因 為走錯路，才會到那邊去，但是當天因為走錯路，所以也沒 有找到朋友」（本院卷第19頁），於本院104年12月17日準 備程序辯稱：「我開我太太的車，我要去沙鹿光田醫院附近 找朋友，已經到了朋友家按門鈴，但是他不在家，我就要回 家，從沙鹿返家途中走錯路，我沒有偷人家東西」云云（本 院卷第30頁），惟查：
㈠該竊嫌係獨自一人於104年5月18日凌晨3時30分到4時07分， 駕駛5658-UZ號賓士自小客車，將該車停放在台中市清水區 南華路90巷後，下車步行到民族路一段2巷1號行竊，再返回 取車逃逸，有台中市政府警察局清水分局清水派出所刑案現 場翻拍照片45張（警卷第12-19頁）、被告駕車來程、逃逸 路線（警卷第22、23頁）可證，又5658-UZ號賓士自小客車 係登記在被告邱國峯之妻趙曉寧名下，平日由夫妻共同使用 ，於104年5月18日凌晨係由邱國峯單獨駕駛乙節，亦經證人 趙曉寧於104年6月23日警詢證述明確（警卷第6頁），復有 車輛詳細資料報表（警卷第37頁）、警方104年6月17日至被 告石岡區住處探訪照片10張在卷可證（警卷第20、21頁）， 被告亦坦承伊於案發當時，駕駛5658-UZ號賓士自小客車走 農路到清水，途中因為內急，把車停在路邊，監視器畫面拍 到下車的人是伊等語明確（警卷第2、3頁），則應堪認定該 監視器畫面所顯示之竊嫌，即為被告。
㈡至於被告辯稱，其於104年5月18日凌晨，僅係下車到路旁香 蕉樹下如廁，約十多分鐘結束，結束後直接上車找路走國道 返回石岡，雖然監視器畫面拍到下車的人是伊，但出現在民 族路一段的人影、攀爬進入被害人圍牆、攀爬圍牆離開時手 持提袋的人影不是伊云云（警卷第2、3頁），惟經檢察事務 官勘驗監視器錄影畫面光碟，被告停車後（3時36分26秒） ，按遙控器鎖車門（3時36分36秒），再徒步往東，穿越農 田，出現在畫面左上角民族路上（3時37分23秒），繼沿民 族路往民族路一段2巷口方向走，並出現在民族路一段2巷內 ，有勘驗報告乙份可佐（偵卷第39-43頁），足認被告辯稱
在香蕉樹下如廁之後即駕車離開現場，出現在民族路一段的 人影、攀爬進入被害人圍牆、攀爬圍牆離開時手持提袋的人 影不是伊云云，不足採信。
㈢被害人住處遭竊之事實，除經證人楊澍於104年5月18日警詢 （警卷第4頁）、104年7月18日警詢（警卷第5頁）、104年9 月14日偵查（偵卷第19、20頁）、本院104年11月26日、12 月17日開庭歷次指證述明確外，並有台中市政府警察局清水 分局李淑如遭竊盜案刑案現場勘查報告乙份（警卷第24之1 -36頁）可資佐證。
㈣綜上，被告犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科。三、核被告邱國峯所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之 加重竊盜以及第354條之毀損罪。其以一行為而觸犯上開2罪 名，為想像競合，應從一重之加重竊盜罪處斷。四、科刑：
㈠累犯加重：被告如犯罪事實欄所載，前曾受有期徒刑之執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案記錄表在本院卷第4-9頁可 稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡爰審酌被告為高職肄業之成年男子，平日以賓士車代步，並 非毫無資力，已屬竊盜累犯，仍不知警惕，不思以正當方式 賺取財物，卻於凌晨侵入他人住宅行竊，得手財物據被害人 表示約3萬元、加持過的法器無價（本院卷第18頁反面）， 侵入住宅行竊之手段除了造成被害人財產損失，亦影響住居 安寧，此據告訴人到庭陳述：「我覺得這件事情讓我母親感 到害怕，每天在家都要巡邏好幾次，每天都不敢睡覺，而且 門窗緊閉、精神很緊繃，失竊地點是承租來的，屋主沒有加 裝鐵窗」（本院卷第20頁），並不能單以失竊財產價值衡量 被告犯罪所造成之危害，及被告犯後否認犯行，亦未賠償被 害人損害之犯罪動機、目的、手段、品行、犯罪後之態度難 謂良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1、2款、第354條、第55條、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官張桂芳、藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
刑事第九庭 法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊思賢
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
附錄本案所犯法條全文
刑法第321條第1項第1款、第2款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。