臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第1267號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王傳昌
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第4
83、484、485號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。又共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日；扣案之「乙○○身分證影本」壹張沒收。又共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日；扣案之「乙○○護照」壹本沒收。主刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日，從刑部分併執行之。
犯罪事實
一、乙○○與名為陳富祥之某成年人基於意圖為自己不法利益之 犯意聯絡，共同為以下之詐欺得利行為：
㈠、乙○○於民國103年1月7日凌晨2時10分許，在臺中市○○區 ○○路000號統一超商內，持金額合計新臺幣（下同）9萬90 00元、商品名稱為「遊e卡」之加值服務繳費單，向店員甲 ○○佯稱：因提款卡領不出錢，其可提供其身分證影本1張 ，及先給付3000元（此為陳富祥事先交付之金錢），請求甲 ○○先刷取該9萬9000元之加值服務繳費單條碼，並交付儲 值後之帳號密碼，其到附近提款機領到錢後，即刻回來還錢 等語，甲○○因陷於錯誤，不疑有他，遂依其所請。乙○○ 取得該儲值帳號密碼後，即將之交予陳富祥，並向陳富祥取 得3000元之報酬，而與陳富祥共同取得上開繳款憑證繳交9 萬6000元之不法利益（即9萬9000元減掉所交付之3000元） 。嗣甲○○等不到乙○○回來還錢，始知受騙。㈡、乙○○於103年1月11日4時23分許，在臺中市○○區○○路0 00號統一超商內，持金額合計9萬7000元、商品名稱為「遊e 卡」之加值服務繳費單，向店員丙○○佯稱：因現金不夠， 其可提供其身分證影本1張，及先給付5000元（此為陳富祥 事先交付之金錢），請求丙○○先刷取該9萬7000元之加值 服務繳費單條碼，並交付儲值後之帳號密碼，其稍晚會回來 還錢等語，丙○○因陷於錯誤，不疑有他，遂依其所請。乙 ○○取得該儲值帳號密碼後，即將之交予陳富祥，並向陳富 祥取得3000元之報酬，而與陳富祥共同取得上開繳款憑證繳 交9萬2000元之不法利益（即9萬7000元減掉所交付之5000元 ）。嗣丙○○等不到乙○○回來還錢，始知受騙，經報警後 扣得乙○○身分證影本1張。
㈢、乙○○於103年2月9日1時10分許，在臺中市○里區○○路00 00號萊爾富超商內，持金額合計12萬1180元之、商品名稱為 「遊e卡」及金果數位9188儲值之繳款憑單，向店員江ＯＯ （85年4月生，案發時未滿18歲，真實姓名年籍詳卷）佯稱 ：其住在該超商對面，可提供其護照1本及電話號碼，請求 江ＯＯ先刷取該12萬1180元之繳款憑單條碼，並交付儲值後 之帳號密碼，其將回家取款來付清等語，江ＯＯ因陷於錯誤 ，不疑有他，遂依其所請。乙○○取得該儲值帳號密碼後， 即將之交予陳富祥，並向陳富祥取得3000元之報酬，而與陳 富祥共同取得上開繳款憑單繳清12萬1180元之不法利益。嗣 江ＯＯ等不到乙○○回來還錢，始知受騙，經報警後扣得乙 ○○護照1本。
二、案經甲○○、丙○○、江ＯＯ分別訴由臺中市政府警察局第 五分局、豐原分局、大甲分局報請臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同 法第159條之5定有明文。本案證人甲○○、丙○○、江ＯＯ 於警詢中所為之陳述，其性質均屬於證人於審判外之陳述， 而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等 四條之情形，原雖均無證據能力，然上開供述證據內容，業 經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官及被告表示 意見，當事人已知上述供述證據乃傳聞證據，卻均未表示無 證據能力，檢察官及被告並均表示同意作為證據（參本院卷 第121頁背面），本院審酌上開供述證據作成時，並無人情 施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證 據均屬適當，而均有證據能力。
㈡、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取
得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，是以被告以外之人前於偵查中所為之證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由，且於審判中已主張詰問該被告以外之人，而 未獲詰問的機會外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證 據能力。查本案證人甲○○、丙○○、江ＯＯ於偵查中具結 所為之證述，被告並未提及有何顯不可信之情況，並表示同 意作為證據（參本院卷第121頁背面），自均有證據能力。㈢、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力， 並均表示同意作為證據（參本院卷第121頁），自應認均具 有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、上開犯罪事實業據被告乙○○於偵訊、本院準備程序及審理 中一再自白不諱，核與告訴人甲○○（參警卷二第4-5頁、 偵緝字第238號卷第26頁）、丙○○（參警卷三第3-4頁、偵 字第09047號卷第23頁）、江ＯＯ（參警卷一第2-3頁、偵字 第10423號卷第18頁）於警詢及偵訊中陳述被詐騙之情節相 符。並有①告訴人甲○○刷取該9萬9000元加值服務繳費單 條碼後之電子發票存根聯（參警卷二第8-17、19-21頁）、 加值服務繳費單存根聯（參警卷二第22-30頁）、被告所留 下之身分正影本正反面（參警卷二第36頁，未扣案）、告訴 人甲○○以電話聯絡被告回來還錢之通聯紀錄（參警卷二第 33-34頁）、被告在統一超商經監視器錄攝之翻拍照片（參 警卷二第18頁），②告訴人丙○○刷取該9萬7000元加值服 務繳費單條碼後之電子發票存根聯（參警卷三第20-33頁） 、被告在統一超商經監視器錄攝之翻拍照片（參警卷三第15 -17頁）、豐原分局扣押物品目錄表（扣押物為被告之身分 證影本及5000元，參警卷三第13頁）、贓證物認領保管單（ 告訴人丙○○領回5000元，參警卷三第14頁）、刑案現場照 片（參警卷三第37-44頁）、告訴人丙○○以電話聯絡被告 回來還錢之通聯紀錄（參警卷三55-56頁），③告訴人江Ｏ Ｏ刷取該12萬1180元繳款憑單條碼後之電子發票證明、「遊 e卡」結款單（參警卷一第5-6頁）、金果數位9188儲值繳款 憑單及繳款證明書收據聯（參警卷一第7-8頁）、被告在萊 爾富超商經監視器錄攝之翻拍照片（參核退卷第12-14頁）
、告訴人江ＯＯ以電話聯絡被告回來還錢之通聯紀錄（參偵 字第10423號卷第15-16頁）等在卷可稽，及被告身分證影本 1張、護照1本扣案足憑。
㈡、本件告訴人江ＯＯ於案發時雖尚未滿18歲。惟告訴人江ＯＯ 陳稱：「（問：你那時有無跟被告說你未滿18歲？）我沒有 跟他說我的年紀，他也沒有問我。」等語（參本院卷第84頁 ），被告供稱：「（問：你當時知道江ＯＯ的年紀？）我不 知道，我以為他20歲。」等語（參本院卷第84頁背面）。而 本院當庭勘驗告訴人江ＯＯ之外表，其談吐及成熟度，與長 他2、3歲之告訴人甲○○、丙○○，並無明顯差異，且現今 24小時之便利超商，其服務項目甚多，包括文件影印傳真、 食物加熱、商品結帳、貨物點收上架、包裹代收及領取、帳 單繳費等，告訴人江ＯＯ既能勝任超商店員之工作，自具備 一般18歲以上之人之應對及辨識事理能力，是於告訴人江Ｏ Ｏ未刻意告知，或被告得經由其他情事得知下，自難遽認被 告明知或得預見告訴人江ＯＯ係未滿18歲之人。㈢、起訴書雖根據告訴人丙○○之指訴記載：「乙○○央求店員 丙○○協助先行墊付購買金額共9萬7000元、商品名稱為遊e 卡之遊戲點數款項，詎乙○○見丙○○不願允諾，竟基於恐 嚇得利之犯意，自其隨身背袋中取出外觀為手槍之物，並稱 ：欲以此物抵押云云，致丙○○認為該物係乙○○所攜之槍 械且具有殺傷力，因而心生畏懼，遂收取乙○○給付之5000 元及身分證影本後，為乙○○刷取9萬7000元之繳款條碼， 並將點數識別碼及密碼交予乙○○，致乙○○獲得上開繳款 憑證繳清之不法利益。」等字，而認被告此部分係涉犯刑法 第346條第2項之恐嚇得利罪。惟查：
⒈被告於偵審中一再堅詞否認有自隨身背袋中取出或露出外觀 為手槍之物，並稱：欲以此物抵押等行為，辯稱：伊若有意 恐嚇告訴人丙○○，又何必交付5000元並押證件等語（參偵 緝字第483號卷第22頁背面、本院卷第85頁）。 ⒉告訴人丙○○雖於本院再次證稱：「被告就說他是神岡那邊 來的，要幫他大哥買遊e卡的點數，但是他身上現金不夠， 問我能不能幫忙，說先給我一些錢，其他尾款之後再還，因 為我們要一手交錢一手交貨，我就拒絕他，他就一直叫我幫 他買，我想不要理他就直接走進倉庫，後來我就聽到倉庫的 門打開，被告進來，我跟他說此處非員工不能進來，他說他 知道，他就把門關起來，就跟我說，不然我證件押給你，還 給我5000元，我跟他說這不是押不押證件的問題，是不能這 樣做，他說要不然我這個押給你，他就從包包露出疑似槍枝 的東西說這個押給你，他只是露給我看，但是沒有拿出來。
」等語（參本院卷第112頁）。但卷內之現場監視器翻拍照 片，並無被告走進倉庫、從包包露出疑似槍枝的東西的畫面 ，且員警採證時取得之案發現場監視器錄影光碟，亦因公用 電腦多次損壞，致硬碟資料遺漏，而無法提供本院參辦（參 本院卷第99頁之員警職務報告），足見丙○○前開證述之「 被告走進倉庫、從包包露出疑似槍枝的東西，並說這個押給 你」等情，並無其他證據可資佐證，自非能率以認定。 ⒊告訴人丙○○於本院證稱：「（問：你幫被告結帳，是因為 怕被告拿槍開你，或是你認為被告會回來結帳？）其實都有 。」、「（問：你在警詢時稱你發現不對勁，所以你才報警 ，你原來是認為怎麼樣的情形，為何你後來會發現不對勁？ ）我跟他通話幾次，因為他在電話中說他會回來，但是他沒 有回來。」、「（問：你會幫被告結帳，你心裡還是有想說 ，被告可能會回來還錢？）是的。」、「（問：你認為被告 可能會回來還錢或是確信被告會回來還錢，才幫被告刷帳？ ）刷帳是因為我看到被告露出來的槍，腦中一片空白，才幫 被告刷帳的。」、「（問：你在倉庫中看到被告露出疑似槍 的東西，你回到櫃臺有無想要報警的念頭？）因為被告在倉 庫跟我說完後把錢及證件交付給我，他叫我幫他且說他一定 會回來，當時我腦中就一片空白沒有什麼想法。」、「（問 ：「（問：你當時有相信他說的話嗎？）有，我相信他會回 來。」等語（參本院卷第114頁）。依告訴人丙○○前開所 述，其所以會幫被告刷取繳費單條碼，除了是看到被告從包 包內露出疑似槍枝之物，而腦中一片空白外，並因被告有提 供其身分證影本1張，及先給付5000元，相信被告所說「會 回來還錢」的話所致，亦即除了起訴書所記載之被恐嚇成分 外，尚有被詐騙之成分。而被恐嚇部分既然沒有證據可以補 強證明，本件即僅能認定被詐騙部分。
㈣、綜上，本件被告以前開詐術使告訴人甲○○、丙○○、江Ｏ Ｏ分別刷取前開金額之繳費單條碼，並交付儲值後之帳號密 碼，而取得繳款憑證繳交上開金額之不法利益，事證已臻明 確，犯行均堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠、被告行為後，刑法第339條於103年6月18日經修正公布，並 於103年6月20日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千 元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下
罰金。」，比較新舊法結果，新法僅就罰金刑之刑度予以修 正，舊法之罰金刑1千元，依據刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段之規定，換算等於新臺幣3萬元，遠較新法之（新 臺幣）50萬元為低，舊法對被告顯然較為有利，依刑法第2 條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之法律。㈡、核被告三次所為，均係犯修正前刑法第339第2項之詐欺得利 罪，應依同條第1項之刑罰科處。又①被告與該陳富祥之人 就本件三次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 ，②起訴書記載被告詐騙告訴人甲○○、丙○○，分別取得 繳款憑證上9萬9000元、9萬7000元繳清之不法利益，惟被告 於詐騙當時，業已分別交付3000、5000元，故在被告所得之 不法利益中，自應扣處此部分，且此扣除部分，屬起訴事實 之縮減，均應不另為無罪之諭知。③被告詐騙告訴人丙○○ 部分，起訴書記載係犯恐嚇得利罪，茲因恐嚇部分除告訴人 丙○○之指訴外，並無其他證據可資補強，而無法遽以認定 ，惟起訴書另記載被告有提供其身分證影本1張，及先給付5 000元之事實，此核諸告訴人丙○○前開在本院之證述，可 知起訴事實中，應另含有被告以前開手法詐騙告訴人丙○○ 之部分，是本院於認定恐嚇得利部分無法證明時，自可就詐 欺得利部分予以審判，並認恐嚇得利部分屬起訴事實之縮減 ，應不另為無罪之諭知。④被告所犯三罪，係犯意各別，行 為互異，應予分論併罰。⑤因無證據證明被告主觀上明知或 得預見告訴人江ＯＯ係未滿18歲之人，故此部分自無庸依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其 刑。
㈢、爰審酌被告犯後坦承所為，態度不錯，前犯有諸多類似案件 經本院判處刑罰（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），品行 不良，且屬慣犯，三次詐騙所得之利益均不少，情節均不輕 ，尚未與告訴人等達成和解，賠償渠三人所受之損害，使尚 在就學中靠打工賺取生活費之告訴人等必須背負前開款項之 債務，實屬不該，高中畢業之教育智識程度，家庭經濟貧寒 之生活狀況（參偵緝字第208號卷第16頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並 就主刑部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準， 從刑部分併執行之。扣案之被告交給告訴人丙○○之身分證 影本1張、交給告訴人江ＯＯ之護照1本，係被告所有分別詐 騙渠二人所用之物，此經被告承認在卷，復經本院調查屬實 ，依刑法第38條第1項第2款之規定，分別於所犯罪項下，併 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項
前段、第28條、（修正前）第339條第2項、第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 張清洲
法 官 李宜璇
法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
附錄論罪科刑法條
（修正前）刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。