臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審訴字第1396號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡敏中
徐志慶
上 一 人
選任辯護人 張豐守律師
被 告 黃居豐
李國賢
簡坤白
上 一 人
選任辯護人 張淑琪律師
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵
字第14801、15101號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：
主 文
蔡敏中共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
徐志慶共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。
黃居豐共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。
李國賢共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。
簡坤白共同以非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除引用附件起訴書之記載外，茲補充 如下：
㈠起訴書犯罪事實欄三第14、15行「使陳明輝受有左前額眉部 撕裂傷（3公分）之傷害」補充為「使陳明輝受有左前額眉 部撕裂傷（3公分）之傷害（徐志慶所涉傷害部分，業經告 訴人陳明輝撤回告訴，爰不另為不受理，詳如犯罪事實及理 由三㈡）」。
㈡證據部分另補充：臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受 理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1紙（警卷 第158、159頁）。
二、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4
第2項、第3項、第455條之8、第454條第2項、第299條第1項 前段，刑法第28條、第302條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。三、附記事項：
㈠依公訴人與被告徐志慶、黃居豐、李國賢之協商內容，緩刑 宣告附有被告徐志慶、黃居豐、李國賢各應於本判決確定後 6個月內向公庫支付新臺幣1萬元之負擔（被告徐志慶、黃居 豐、李國賢如有違反所定負擔未履行賠償，且情節重大者， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行 宣告刑，附此敘明）。
㈡另按有下列情形之一者，法院不得為協商判決：五、法院認 定之事實顯與協商合意之事實不符者。六、被告有其他較重 之裁判上一罪之犯罪事實者。七、法院認應諭知免刑或免訴 、不受理者。刑事訴訟法第455條之4第1項第5款至第7款定 有明文。因此，如法院認定之事實與協商合意之事實相符， 縱有部分犯罪行為應不另為公訴不受理之諭知，法院仍得依 協商程序而為判決。公訴意旨另以：被告徐志慶復單獨基於 傷害之犯意，徒手毆打告訴人陳明輝之左前額及胸口，使告 訴人陳明輝受有左前額眉部撕裂傷（3公分）之傷害，因認 被告徐志慶此部分，另涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪 嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得 撤回其告訴；告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已 逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第238條 第1項、第303條第3款分別定有明文。本案告訴人陳明輝告 訴被告徐志慶傷害案件，檢察官認係犯刑法第277條第1項之 普通傷害罪，而提起公訴，該罪依刑法第287條前段規定， 須告訴乃論。茲因告訴人陳明輝業與被告徐志慶調解成立， 且據告訴人陳明輝於民國104年11月10日具狀撤回告訴，此 有臺中市龍井區調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀各1紙 （本院卷第31、32頁）在卷為憑，按諸前揭規定，原應為不 受理之諭知，惟公訴人既認被告徐志慶此部分犯行，與前揭 起訴業經論罪科刑之非法剝奪他人行動自由部分，屬想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併予敘明 。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑
或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
五、本件如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，應自收受判 決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審 法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
刑事第十八庭 法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳玲誼
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
附錄：論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第14801號
104年度偵字第15101號
被 告 蔡敏中 男 42歲（民國00年00月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住臺中市○○區○○路000號
選任辯護人 王德凱律師
被 告 徐志慶 男 36歲（民國00年00月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住雲林縣大埤鄉○○村○○○00號
黃居豐 男 42歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號 住雲林縣土庫鎮○○路000號
李國賢 男 60歲（民國00年0月0日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號 住臺中市○○區○○○路0段000號
簡坤白 男 64歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號 住臺中市○○區○○街000號
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡坤白前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院以97年度易 字第3366號判決，判處有期徒刑6月確定（於民國98年2月25 日易科罰金）；復因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以 97年度上易字第2109號判決，判處有期徒刑10月確定；前開 2案件，再經臺灣高等法院臺中分院以98年度聲字第724號裁 定，定應執行刑為有期徒刑1年2月，於99年 7月19日執行完 畢。
二、蔡敏中於103年1月間，借用徐志慶女友林暄晴（無積極證據 證明與本件徐志慶等人犯行有犯意聯絡）之名義向裕融企業 股份有限公司（下稱裕融公司）辦理貸款，並向經營中古車 買賣之陳明輝購買車牌號碼 0000-00號（於103年9月16日變 更車號為AJR-9287號，以下仍以原車號敘述）自小客車，該 部自小客車於103年1月24日登記至林暄晴名下。陳明輝因蔡 敏中仍積欠相關費用約新臺幣（下同） 2萬元，遲遲未將該 部自小客車交付予蔡敏中，仍由陳明輝占有使用該部自小客 車及行車執照。林暄晴因裕融公司持續要求貸款名義人林暄 晴繳納貸款，遂委託徐志慶出面協助處理。
三、於103年8月15日，徐志慶邀集蔡敏中、黃居豐、李國賢及簡 坤白共同處理本件糾紛。於同日下午2時許，徐志慶駕駛135 8-A3號自小客車（搭載蔡敏中、黃居豐及林暄晴），李國賢 駕駛車牌號碼 00-0000號自小客車（搭載簡坤白），抵達臺 中市沙鹿區臺灣大道7段與晉文路口之 7-ELEVEN便利商店（ 門牌號碼：臺灣大道7段138號）會合。蔡敏中撥打電話予陳 明輝，要求陳明輝駕駛 1701-J9號自小客車前來洽談。於同 日下午2時30分許，陳明輝駕駛1701-J9號自小客車抵達該間 7-ELEVEN便利商店，陳明輝下車後，徐志慶立即質疑陳明輝 為何駕駛登記在他人名下之自小客車，與陳明輝發生爭執。 徐志慶、黃居豐、蔡敏中、李國賢及簡坤白遂共同基於剝奪 陳明輝之行動自由以逼迫陳明輝交付 1701-J9號自小客車及 行照之犯意聯絡，先包圍陳明輝，徐志慶復單獨基於傷害之 犯意，徒手毆打陳明輝之左前額及胸口，使陳明輝受有左前 額眉部撕裂傷（3公分）之傷害，徐志慶等5人再將陳明輝帶 往該間7-ELEVEN便利商店後方美食區座位，徐志慶脅迫陳明 輝「我最喜歡打人，你瘋瘋的（臺語）」，李國賢脅迫陳明
輝「你肚子有沒有吃過子彈（臺語）」，簡坤白則質問陳明 輝「你出來混多大條（臺語）」，以此方式剝奪陳明輝之行 動自由。徐志慶、黃居豐、李國賢及簡坤白再要求陳明輝將 1701-J9 號自小客車過戶予他人並簽立本票擔保，否則不得 離開，4 人討論金額後，黃居豐取出空白本票，逼迫陳明輝 簽發號碼各為 WG0000000號、WG0000000號及WG0000000號， 面額均為30萬元之本票 3張（均未載發票日期及到期日）， 交付予徐志慶，使其行無義務之事；蔡敏中雖未直接要求陳 明輝簽發本票，然其全程在場且未出面阻止，而與徐志慶等 4 人有犯意之聯絡。黃居豐並取走陳明輝之國民身分證及健 保卡再轉交予徐志慶，作為將 1701-J9號自小客車從林暄晴 名下過戶予他人之用。
四、於同日下午 4時32分許，徐志慶、黃居豐、蔡敏中、李國賢 及簡坤白承前剝奪陳明輝行動自由之犯意聯絡，徐志慶要求 陳明輝進入1701-J9號自小客車後，徐志慶駕駛1358-A3號自 小客車，李國賢駕駛車牌號碼 00-0000號自小客車（搭載簡 坤白），黃居豐則駕駛陳明輝駕駛而來之17 01-J9號自小客 車（搭載陳明輝及蔡敏中），前往陳明輝位在臺中市○○區 ○○路00○0號住處，強逼陳明輝一同入內取走1701-J9號自 小客車行車執照後，黃居豐始駕車將陳明輝載往臺中市梧棲 區之某間全家便利商店釋放。徐志慶嗣將 1701-J9號自小客 車開往雲林縣斗六市，出售過戶予他人。
五、警方於104年5月21日上午，持搜索票前往徐志慶之雲林縣大 埤鄉○○村○○○00號住處搜索時，扣得本票 2本（內含前 述陳明輝簽發之本票3張）及陳明輝之國民身分證1張（已發 還）。
六、案經陳明輝訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告徐志慶於警詢及本│1.坦承有駕駛自小客車搭載│
│ │署偵查中之供述 │ 被告蔡敏中，另邀集被告│
│ │ │ 黃居豐，又找被告李國賢│
│ │ │ 及簡坤白帶路，前往7-EL│
│ │ │ EVEN便利商店，由被告蔡│
│ │ │ 敏中打電話約告訴人陳明│
│ │ │ 輝前來談判，又前往告訴│
│ │ │ 人住處取走行照之事實。│
│ │ │2.矢口否認有傷害犯行，辯│
│ │ │ 稱：告訴人說車子是他的│
│ │ │ ，伊與告訴人有發生拉扯│
│ │ │ ，搶鑰匙的過程中，伊不│
│ │ │ 小心揮到告訴人之臉部，│
│ │ │ 但願意認罪等語。 │
│ │ │3.矢口否認剝奪行動自由犯│
│ │ │ 行，辯稱：只是想把車子│
│ │ │ 要回來，沒有恐嚇告訴人│
│ │ │ ，告訴人答應一週內要把│
│ │ │ 車子過戶到自己名下，自│
│ │ │ 己說要簽本票作保，伊怕│
│ │ │ 告訴人騙人，才拿他的證│
│ │ │ 件當擔保，車子已經賣了│
│ │ │ 20萬元等語。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │被告蔡敏中於警詢及本│1.坦承有搭乘被告徐志慶駕│
│ │署偵查中之供述，於偵│ 駛之自小客車前往7-ELEV│
│ │查中以證人身分具結所│ EN便利商店，由其打電話│
│ │為之證述（104年5月21│ 約告訴人前來談判，又前│
│ │日訊問筆錄） │ 往告訴人住處取走行照之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │2.矢口否認犯行，辯稱：都│
│ │ │ 是被告徐志慶跟告訴人談│
│ │ │ ，現場有點吵架口氣不是│
│ │ │ 很好，被告徐志慶很生氣│
│ │ │ ，沒有人拉告訴人進美食│
│ │ │ 區，本票的事情伊不知道│
│ │ │ 等語。 │
│ │ │3.於偵查中供稱並具結證稱│
│ │ │ ：被告徐志慶打告訴人之│
│ │ │ 前，被告黃居豐有站在旁│
│ │ │ 邊把手放在告訴人肩膀上│
│ │ │ ，怕告訴人跑掉，但被告│
│ │ │ 黃居豐沒有打人；被告李│
│ │ │ 國賢及簡坤白有在旁邊看│
│ │ │ ，指責告訴人怎麼把別人│
│ │ │ 的車子開走；被告徐志慶│
│ │ │ 有要告訴人簽本票，說怕│
│ │ │ 他跑掉等語（ 104年度他│
│ │ │ 字第506號卷第172頁、第│
│ │ │ 173 頁）。足認被告黃居│
│ │ │ 豐、李國賢及簡坤白關於│
│ │ │ 本件犯行，均有行為分擔│
│ │ │ 及犯意聯絡。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │被告黃居豐於警詢及本│1.坦承有搭乘被告徐志慶駕│
│ │署偵查中之供述 │ 駛之自小客車前往7-ELEV│
│ │ │ EN便利商店，取走告訴人│
│ │ │ 之國民身分證及健保卡轉│
│ │ │ 交予被告徐志慶，復駕駛│
│ │ │ 告訴人開來之 1701-J9號│
│ │ │ 自小客車，載告訴人及被│
│ │ │ 告蔡敏中前往告訴人住處│
│ │ │ 取走行照之事實。 │
│ │ │2.矢口否認犯行，辯稱：伊│
│ │ │ 沒有恐嚇告訴人，也沒有│
│ │ │ 要求告訴人簽本票，本票│
│ │ │ 是被告徐志慶拿出來的，│
│ │ │ 這是債務糾紛等語。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │被告李國賢於警詢及本│1.坦承有駕駛自小客車登載│
│ │署偵查中之供述 │ 被告簡坤白前往7-ELEVEN│
│ │ │ 便利商店，又前往告訴人│
│ │ │ 住處取走行照之事實。 │
│ │ │2.矢口否認犯行，辯稱：伊│
│ │ │ 不可能說「你肚子有沒有│
│ │ │ 吃過子彈」，不知告訴人│
│ │ │ 為何受傷，簽本票與伊無│
│ │ │ 關，伊及被告簡坤白只是│
│ │ │ 帶路而已等語。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 5 │被告簡坤白於警詢及本│1.坦承有搭乘被告李國賢駕│
│ │署偵查中之 │ 駛之自小客車前往7-ELEV│
│ │ │ EN便利商店，又前往告訴│
│ │ │ 人住處取走行照之事實。│
│ │ │2.矢口否認犯行，辯稱：伊│
│ │ │ 沒有說「你出來混多大尾│
│ │ │ 」，不知發生什麼事，沒│
│ │ │ 有看到簽本票等語。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 6 │告訴人於警詢及本署偵│如犯罪事實欄所述，遭被告│
│ │查中之證述 │徐志慶等 5人剝奪行動自由│
│ │ │、傷害及強制簽發本票，復│
│ │ │返回住處取走行車執照之經│
│ │ │過。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 7 │龍珍診所診斷證明書 │告訴人受有左前額眉部撕裂│
│ │ │傷（3公分）之傷害。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 8 │臺灣臺中地方法院 104│警方在被告徐志慶之住處，│
│ │年聲搜字第1264號搜索│搜索扣得告訴人簽發之本票│
│ │票影本、臺中市政府警│3張及國民身分證1張。 │
│ │察局清水分局搜索扣押│ │
│ │筆錄、扣案物品照片及│ │
│ │贓物認領保管單 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 9 │3張本票影本 │告訴人遭被告徐志慶強制簽│
│ │ │發之本票。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 10 │7-ELEVEN便利商店前之│1.被告徐志慶及李國賢確各│
│ │監視器畫面翻拍照片 9│ 有駕駛1358-A3號及T2-75│
│ │張 │ 21號到場，被告黃居豐（│
│ │ │ 戴帽者）、蔡敏中及簡坤│
│ │ │ 白亦有到場。 │
│ │ │2.告訴人於受傷後，未儘速│
│ │ │ 就醫，反而與被告徐志慶│
│ │ │ 等5人在現場停留長達2小│
│ │ │ 時之久，可知確有遭被告│
│ │ │ 徐志慶等 5人剝奪行動自│
│ │ │ 由。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 11 │1538-A3號及T2-7521號│2 部自小客車登記車主各為│
│ │自小客車之車輛詳細資│被告徐志慶及李國賢。 │
│ │料報表 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 12 │交通部公路總局臺中區│1.1701-J9號自小客車於103│
│ │監理所104年10月2日中│ 年 1月24日過戶登記至林│
│ │監車字第0000000000號│ 暄晴名下，於103年9月16│
│ │函與所附之 1701-J9號│ 日過戶登記予楊東慶，車│
│ │自小客車汽車車籍查詢│ 號變更為AJR-9287號。 │
│ │、汽車異動歷史查詢、│2.林暄晴有於103年1月24日│
│ │汽車車主歷史查詢、汽│ 向裕融公司貸款，並以該│
│ │（機）車各項異動登記│ 部自小客車設定動產擔保│
│ │書影本、動產擔保交易│ 抵押。 │
│ │登記申請書及債權讓與│ │
│ │暨動產抵押契約影本 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告徐志慶等 5人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪 他人行動自由罪嫌；被告徐志慶另犯刑法第277條第1項之普 通傷害罪嫌。被告徐志慶等 5人於接續剝奪他人行動自由犯 行進行中所為之脅迫及強制犯行，均係剝奪他人行動自由犯 行之手段，為剝奪他人行動自由罪之一部分，不另論罪。被 告徐志慶等 5人關於剝奪他人行動自由部分，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯，被告徐志慶於同一時、地實施普通 傷害及剝奪他人行動自由行為，各個舉動獨立性極為薄弱且 互為重疊，依一般社會通念，應評價為一行為，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從較重之共同剝奪他人行動自由 罪嫌處斷。查被告簡坤白前因犯罪事實一部分所述之案件， 受有期徒刑之宣告，於99年 7月19日執行完畢，有本署刑案 資料查註紀錄表及矯正簡表附卷可憑，其於有期徒刑執行完 畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。扣案之物品，請依法 宣告沒收。
三、告訴及報告意旨雖以：被告徐志慶等5人涉有刑法第328條第 1 項之強盜取財、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。然強 盜及恐嚇取財罪，均以行為人主觀上有為自己或第三人不法 所有之意圖為其構成要件。經查，被告蔡敏中於104年9月16 日偵查中供稱；1701-J9 號自小客車是伊要買，借用林暄晴 的名義辦貸款，伊貸款只有繳3、4次，後來林暄晴找被告徐 志慶來處理，想要把車子賣了，將欠銀行的錢還掉等語。告 訴人於同日偵查中具結證稱：車子登記在林暄晴名下，貸款 的人是林暄晴，伊不交車給被告蔡敏中是因為稅金、保險費 及辦理動產擔保費用沒有繳清，全部約2萬元等語。而 1701 -J9 號自小客車於103年1月24日過戶登記至林暄晴名下，林 暄晴有於同日向裕融公司貸款，並以該部自小客車設定動產 擔保抵押，有交通部公路總局臺中區監理所104年10月2日中 監車字第0000000000號函與所附之 1701-J9號自小客車汽車 車籍查詢、汽車異動歷史查詢、汽車車主歷史查詢、汽（機 ）車各項異動登記書影本、動產擔保交易登記申請書及債權
讓與暨動產抵押契約影本在卷可按。依告訴人之證述、被告 蔡明敏中之供述及前開文書資料，可知因 1701-J9號自小客 車實際買主蔡敏中未繼續繳納貸款，貸款名義人林暄晴不堪 裕融公司持續向其催繳貸款，林暄晴委由被告徐志慶出面處 理後，被告徐志慶等 5人欲從實際占有使用該部自小客車之 告訴人處取回該部自小客車及相關證件，再出售予他人，而 有本件犯行。1701-J9 號自小客車實際買受人為被告蔡敏中 ，登記車主為林暄晴，被告徐志慶等 5人認定該部自小客車 為林暄晴所有，有一定之依據，被告徐志慶等 5人取回該部 自小客車之手段，固觸犯起訴部分所述之剝奪他人行動自由 及傷害罪，然尚難認定被告徐志慶等 5人主觀上有不法所有 之意圖。從而，均不成立強盜取財及恐嚇取財罪。惟此部分 如成立犯罪，與前述起訴部分有實質上一罪關係，爰不另為 不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
檢 察 官 洪瑞君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
書 記 官 陳玉龍