臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1429號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戴萬達
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴(104年度偵緝字第
1327號)，經被告自白犯罪(104年度審易字第2940號)，本院認為
宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
戴萬達共同犯行使使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除附件檢察官起訴書犯罪事實欄一第 8、9行有關「臺中市西屯區戶政事務所」之記載更正為「臺 中縣大里市(現改制為臺中市大里區)戶政事務所」；另補充 證據「被告戴萬達於本院準備程序時之自白、駐印尼臺北經 濟貿易代表處民國92年11月13日驗證書1份」外，餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑之理由：
(一)被告戴萬達行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年 7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法 第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法， 本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法 第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑 法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較( 最高法院95年度第8次刑事庭會議關於刑法94年修正施行後 之法律比較適用決議參照)。茲就本案罪刑涉及法律變更之 部分，比較新、舊法如下：
1.有關罰金刑部分：刑法第33條第5款關於罰金刑之規定， 由「罰金：銀元1元以上」，修正為「罰金：新臺幣1000 元以上，以百元計算之」，本案被告所犯行法第216條、 第214條行使使公務員登載不實罪，關於罰金刑部分，經 比較新、舊法結果，修正後刑法第33條第5款所定罰金之 最低數額，較之修正前提高，自應適用被告行為時法即修
正前刑法第33條第5款之規定定其罰金部分之法定刑較有 利於被告。
2.按刑法施行法第1條之1之立法理由謂「刑法24年施行後， 為解決國民所得經濟水準已大幅提昇問題，有關罰金罰鍰 倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有罰金罰鍰提 高標準條例及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，除 罰金以1銀元折算3元新臺幣外，並將72年6月26日以前修 正之刑法部分條文罰金數額提高為10倍，其後修正者則不 再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額視為前開情形分 別提高30倍或3倍，考量新修正刑法施行後，不再適用現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，為使罰金數額趨於 一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法 律之衝擊，爰於不變動罰金數額之前提下，規定第2項如 上」。是本案被告所犯行法第216條、第214條行使使公務 員登載不實罪之法定刑罰金提高標準部分 (即罰金刑最高 部分)，逕依刑法施行法第1條之1第2項規定，不生新舊法 比較。
3.有關共同正犯部分：刑法第28條有關共同正犯之規定，修 正前正犯定義則為共同「實施」犯罪。依刑法修正立法理 由，修正前所指「實施」概念，涵蓋「陰謀、預備、著手 、實行(31年院字2404號解釋參照)，範圍較廣。修正後刑 法第28條針對正犯意義，重新定義為共同「實行」犯罪。 依刑法修正立法理由，修正後正犯定義，則僅限於「實行 」而已，而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行 為，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯 、預備犯之共同正犯。修正前後刑法就共同正犯之範圍既 因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而修正後刑法之 規定並非較有利於被告，應適用被告行為時即修正前刑法 之規定。
4.經綜合比較新、舊法之結果，以被告行為時之修正前刑法 較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為 時之修正前刑法規定論處。
(二)核被告戴萬達所為，係犯刑法第216條、第214條之行使使公 務員登載不實罪。被告與共犯ARSELA(中文名戴細拉)、AJI 間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又錄 音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、 影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法 第220條第2項定有明文，是被告前往臺中市大里區戶政事務 所辦理結婚登記，使該管不知情之承辦公務員將其與共犯 ARSELA結婚之不實事項登載於電腦戶政管理檔案中，此部分
係屬刑法第220條第2項所規定以文書論之文書，特此說明。 被告與上開共犯共同使臺中市大里區戶政事務所承辦公務員 登載不實後，將登載不實之戶籍謄本，持向我國駐印尼臺北 經濟貿易代表處行使以申請辦理來臺簽證，其使公務員登載 不實之低度行為為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。(三)爰審酌被告曾從事人力仲介工作，明知不得以假結婚方式使 外籍女子得以依依親規定入境臺灣地區工作，竟為賺取仲介 費用，同意充當人頭丈夫前往印尼假結婚，以此脫法方式讓 外國人入境打工，損害戶政機關結婚登記之正確性，並生損 害於主管機關對於外國人居留管理之正確性，亦妨害本國勞 工之工作權，於社會公共秩序之妨害匪淺，兼衡其犯罪動機 、目的、所得利益、自述國中肄業之智識程度、在市場擺攤 賣糖炒栗子、收入不固定，好的時候月收入有新臺幣2萬多 元，需扶養母親之生活情況(見本院審易卷第15頁背面)、犯 罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。又有關易科罰金折算標準部 分：被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已廢止， 而刑法第41條第1項前段易科罰金折算標準，已由修正前之 銀元100元、200元、300元(即新臺幣300元、600元、900元) 折算1日，修正為新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算1 日，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難」之條件，因屬科刑規範事項變更，其 折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較必要， 經比較新舊法結果，以被告行為時即修正前刑法較有利於被 告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條 第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其 折算標準。
(四)本案被告犯罪時間於96年4月24日以前，合於中華民國九十 六年罪犯減刑條例第2條第1項規定之基準日之前，所宣告之 刑又未逾有期徒刑1年6月，不在該條例第3條第1項第15款所 定排除減刑之列，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減 其宣告刑2分之1，並依修正前刑法第41條第1項前段、廢止 前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算 標準，以示懲警。至於被告雖於犯罪後曾因逃亡經臺灣臺中 地方法院檢察署通緝歸案，但發布通緝時間為100年5月13日 ，有該署100年5月13日100年中檢輝偵字第1497號通緝書1紙 在卷可稽，係在中華民國96年罪犯減刑條例自96年7月16日 施行之後，自與同條例第5條規定：「本條例施行前，經通 緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審 判或執行者，不得依本條例減刑」不合，仍應依法予以減刑
，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第2條第1項前段、第28條(修正前)、第216條、第214條、第 41條第1項前段(修正前)，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款 、第7條，罰金罰鍰提高標準條例第2條(廢止前)，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本) 。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
刑事第十八庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
書記官 張雅如
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件:
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵緝字第1327號
被 告 戴萬達 男 53歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○里區○○街00○0號13樓
居臺中市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴萬達為使印尼籍成年女子ARSELA（下稱：戴細拉）入境來 臺工作賺錢以賺取仲介費用，明知其與戴細拉間無結婚之真 意，竟與戴細拉（業經職權不起訴處分）及真實姓名、年籍 不詳之印尼人AJI（下稱阿齊）共同基於使公務員登載不實 公文書及行使使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，由阿齊 仲介戴萬達於民國92年10月7日出境至印尼國與戴細拉辦理 假結婚手續，並於92年10月8日在印尼國取得不實之結婚證
明書等相關資料，戴萬達返臺後，再於92年11月18日至臺中 市西屯區戶政事務所，檢具前開不實之結婚證書等相關文件 ，填具結婚登記申請書等申請文件，依戶籍法申請辦理戴萬 達與戴細拉之結婚登記，使不知情之該管公務員為形式審查 後，將戴細拉成為戴萬達配偶之不實事項，登載於其職務上 所掌管之戶籍登記資料之電子資訊檔案紀錄及戶口名簿之公 文書，並據以核發前開不實結婚內容之戶籍謄本及戶口名簿 ；戴萬達遂持前開不實結婚內容之戶籍謄本等相關文件，至 我國外交部在印尼國之駐外單位，辦理戴細拉入境我國簽證 事宜，以此方式持之以行使前開不實結婚內容之戶籍謄本， 足以生損害於戶政機關對戶籍及身分管理之正確性。使戴細 拉於92年12月11日，由臺灣桃園國際機場入境臺灣。嗣經警 循線查獲，始查知上情。
二、案經內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊臺南市第二專 勤隊(已改制為內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊)移 送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告戴萬達於偵查中坦承不諱，核與證 人戴細拉於警詢、偵查中證述相符，並有臺中市西屯區戶政 事務所99年12月22日中市○○○○○0000000000號函及所附 戶籍資料、結婚登記申請書、中文、印尼文結婚呈報證書各 1紙；個人戶籍資料查詢結果、內政部入出國及移民署服務 事務大隊臺中市第一服務站100年8月17日移署服中一裕字第 0000000000號書函及所附外人居留資料查詢（外僑）－明細 內容顯示畫面1紙、外國人居留停留案件申請表4紙；內政部 入出國及移民署專勤事務第二大隊臺南市第二專勤隊100年8 月10日移署專二南二儀字第0000000000號書函各1份在卷可 稽，足徵被告自白應與事實相符，渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登 載不實文書等罪嫌。被告與戴細拉、阿齊，有犯意聯絡及行 為分擔，請論處共同正犯。又被告使公務員登載不實之行為 ，為行使該文書之行為吸收，不另論罪。
三、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。報告意旨另指被告尚涉犯人口販運防制 法，然查，報告意旨所指被告之犯罪時間係始於92年、93年 間，又證人戴細拉於警詢、偵查中均證稱其於92年12月11日 入境臺灣後，先從事照顧小孩的工作9個月至93年7、8月間 ，後受雇於炸雞店7個月至94年2、3月間，嗣至書店任職約1 星期便因工作過於疲累而離開，至99年經警查獲前均自行在 外找工作，故報告意旨所認被告涉犯人口販運防制法之行為
至遲至94年間已結束，而人口販運防制法係於98年1月23日 制定公布、98年6月1日施行。是被告縱有違反人口販運防制 法之相關犯行，因行為當時法律尚未公布施行，自難以該法 之規定相繩。另按任何人不得媒介外國人非法為他人工作； 違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。 5年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣60萬元以下罰金，就業服務法第45條、第64條第1項分別 定有明文；又被告未曾因違反就業服務法第45條規定，經臺 中市政府勞工局依同法第64條第1項前段裁處罰鍰等情，有 臺中市政府勞工局104年10月12日中市○○○○0000000000 號函在卷可憑，揆諸前揭法律規定，被告行為自不得逕處以 刑罰。然此部分之犯行若成立犯罪，與提起公訴之犯罪事實 欄所載犯行間，具有修正前刑法第55條之牽連犯裁判上一罪 關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
檢察官 詹益昌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 陳一青