臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審交易字第2345號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陸治平
上列被告因業務過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度
偵字第22107號），本院判決如下：
主 文
陸治平從事業務之人，因業務上之過失致重傷，處有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、陸治平領有普通大貨車駕駛執照，受僱於址設臺中市○○區 ○○○街00號1樓之弘茂乳品股份有限公司，擔任司機，平 日以駕駛自用小貨車載送貨物為業，為從事駕駛業務之人。 其於民國104年7月3日上午5時許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小貨車，沿臺中市北屯區北屯路由南往北方向行駛，於 同日上午5時35分許，行經北屯路與松竹路交岔路口時，本 應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示，且汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌， 而依當時天候晴、晨光、柏油道路、路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，貿然闖越紅燈，通過該交岔路口，適有林嘉癸 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、王保羅騎乘車牌號 碼000-000號（起訴書誤載為924-NWH）普通重型機車，沿松 竹路由東往西方向行駛，在該交岔路口停等紅燈，見路口燈 光號誌轉為綠燈，起步通過該交岔路口，雙方見狀均剎避不 及，陸治平所駕駛之自用小貨車因而撞及林嘉癸、王保羅所 騎乘之普通重型機車，致林嘉癸、王保羅均人車倒地，林嘉 癸因而受有左腳挫傷之傷害（對林嘉癸犯業務過失傷害部分 ，業經調解成立，視為撤回告訴，不另為不受理，詳如理由 四），王保羅則因而受有呼吸衰竭併呼吸器依賴、外傷性頸 椎脊髓損傷併四肢癱瘓之重傷害。陸治平於肇事後，在未被 有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向據報前來 處理之臺中市政府警察局第五分局第五交通分隊警員吳俊儒 表示其為肇事人，而自首接受裁判。
二、案經王保羅及其配偶梁英子訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第
159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院 104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，本判決下述所 引用之供述證據，檢察官、被告陸治平均不爭執證據能力， 復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時 之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事 實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，應認均 有證據能力。而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無 有何違反法定程序取得或經偽造、變造之情事，且各該證據 均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，亦 均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告陸治平於警詢（偵卷第19頁）、偵 訊（偵卷第50至53頁）、本院審理（本院卷第13至15、23至 26頁）時，坦承不諱，復經告訴人梁英子於偵訊（偵卷第5 、6、50至53頁）時，證人林嘉癸於警詢（偵卷第20頁）、 偵訊（偵卷第50至53頁）時，分別證述明確，並有王保羅之 佛教慈濟醫療法人臺中慈濟醫院診斷證明書、道路交通事故 現場圖、道路交通事故報告表㈠、㈡、臺中市政府警察道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事 故補充資料表各1份、現場採證照片60張、臺中市政府警察 局交通道路交通事故初步分析研判表、佛教慈濟醫療財團法 人臺中慈濟醫院104年10月2日慈中醫文字第0000000號函及 隨函檢送之王保羅病例資料各1份（偵卷第7、16至21、24、 26至43、64至291頁）在卷可稽，足徵被告之自白確與事實 相符。本案事證明確，被告業務過失致重傷害之犯行，應堪 認定。
三、核被告陸治平所為，係犯刑法第276條第2項後段之業務上過 失致重傷罪。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機 關或公務員發覺前，即主動向據報前來處理之臺中市政府警 察局第五分局第五交通分隊警員吳俊儒表示其為肇事人，而 自首接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1紙（偵卷第24頁）在卷可考，其自首而受 裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告駕
駛自用小貨車通過交岔路口，竟闖越紅燈，肇致車禍發生， 過失情節重大，且致告訴人王保羅因而受有呼吸衰竭併呼吸 器依賴、外傷性頸椎脊髓損傷併四肢癱瘓之重傷害，所生危 害非輕，迄今仍未與告訴人王保羅達成和解，及被告之生活 狀況、高職畢業之智識程度，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬 良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、不另為不受理部分：
㈠公訴意旨另以：被告陸治平於上開時間、地點，駕駛上開自 用小貨車闖越紅燈，撞及告訴人林嘉癸所騎乘上開普通重型 機車，致告訴人林嘉癸因而受有左腳挫傷之傷害；因認被告 此部分所為，另涉犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害 罪嫌，且與前揭起訴業經論罪科刑之對王保羅犯業務過失重 傷害罪部分，屬想像競合之裁判上一罪關係等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期 間者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款分別定有明文。再告訴乃論之刑事事件於偵查中 或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當 事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回 告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文。 ㈢經查，本案告訴人林嘉癸告訴被告業務過失傷害案件，檢察 官認係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，而提起 公訴，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被 告業與告訴人林嘉癸於104年12月1日在臺中市北屯區調解委 員會調解成立，並經本院於104年12月10日核定在案，此有 臺中市○○區○○○○○000○○○○○○0000號調解書1紙 （本院卷第32頁）在卷可考，且該調解書第3項既載明「雙 方願抛棄本案有關其餘民事請求，且對造人（指林嘉癸）不 追究聲請人（指陸治平）過失傷害刑責。」等詞，堪認調解 書上已記載告訴人林嘉癸同意撤回本件過失傷害告訴之意旨 ，依鄉鎮市調解條例第28條第2項規定，應視為於調解成立 時撤回告訴，原應為不受理之諭知，惟公訴人既認被告對林 嘉癸犯業務過失傷害之犯行，與前揭起訴業經論罪科刑之對 陸治平犯業務過失重傷害罪部分，屬想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為不受理之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第2項後段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第十八庭 法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳玲誼
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
附錄：論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
, 台灣公司情報網