臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度侵訴字第59號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張○○ （真實姓名年籍詳卷）
選任辯護人 黃國偉律師（扶助律師）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第11258 號），本院判決如下：
主 文
張○○成年人故意對少年犯如附表編號一至六所示之罪，各處如附表編號一至六主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。其餘被訴成年人故意對少年強制性交部分無罪。 犯罪事實
一、張○○（民國53年8 月生，真實姓名年籍詳卷）係位於臺中 市轄區內某高級工業職業學校之專任運動教練，負責訓練該 校體育班之跆拳道課程，而代號0000-000000 （86年10月生 ，真實姓名年籍詳卷，下稱丙○）、0000-000000 （86年1 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）及0000-000000D（85 年11月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙○）之少年，均係就 讀該校體育班，且為受張○○指導跆拳道課程之學生。詎張 ○○竟基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，分別於附表 編號1 至6 所示之時間、地點，分別違反丙○、甲○及乙○ 之意願，對丙○、甲○及乙○為附表所載各該猥褻行為得逞 。
二、案經丙○、甲○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、依性侵害犯罪防治法第12條第2 項規定，司法機關所製作必 須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居 所及其他足資識別被害人身分之資訊。本案告訴人即被害人 丙○、甲○及被害人乙○均係被告張○○之學生，為免揭露 或推論出丙○、甲○及乙○之身分，本件判決書關於被告、 丙○、甲○、乙○及證人即其等同學代號0000-000000B（下 稱B 男）、陳○○、證人即學校職員蔡○○、林○○、楊○ ○等，均僅記載其代號或姓氏，其等真實姓名年籍資料則分 別詳卷內之性侵害案件涉嫌人、被害人、各該證人代號與真 實姓名對照表，合先敘明。
二、按性侵害犯罪防治法第10條「醫院、診所對於被害人，不得 無故拒絕診療及開立驗傷診斷書。醫院、診所對被害人診療 時，應有護理人員陪同，並應保護被害人之隱私，提供安全 及合適之就醫環境。第一項驗傷診斷書之格式，由中央衛生
主管機關會商有關機關定之。違反第一項規定者，由衛生主 管機關處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰」等相關規定， 係為防治性侵害犯罪及保護被害人權益，對於被害人驗傷及 取證所為之特別規定，其依此項規定所製作之驗傷診斷書， 應屬刑事訴訟法第159 條第1 項「法律有規定」之傳聞證據 之例外（最高法院95年度台上字第5026號判決意旨參照）。 是本院彌封卷內受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，依前揭說 明，屬刑事訴訟法第159 條第1 項「法律有規定」之傳聞證 據之例外，自有證據能力。
三、按刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定：「被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。」同條第2 項規定：「當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意。」依其立法意旨，在於確認當事人對 於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意 傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院 認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之 1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備 該4 條所定情形為前提（最高法院104 年台上1879號判決意 旨參照）。查本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判 外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序及審 判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告及其選任辯 護人均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明 異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情 形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應 屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。又本判決所引用 下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況 或不得作為證據之情形，故均具證據能力。
貳、有罪部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固不否認其有於本案學校擔任體育班之專任運動教 練，並於本案發生期間擔任告訴人丙○、甲○及被害人乙○ 之跆拳道教練之事實，惟矢口否認涉有本案強制猥褻犯行， 茲臚列其就附表所示各次被訴犯行之答辯內容如下： 1.就附表編號1 、4 、5 部分（即起訴書附表編號1 、5 、6 所示部分）：被告固不否認丙○有於102 年8 月間某日晚上 5 時30分許，在去道館練習之前，在其住處房間內睡覺，其
有和丙○睡在一起之事實；其亦有於102 年7 月底某日，帶 隊去桃園比賽，而與包括甲○在內之人同宿在新北市鶯歌區 某汽車旅館房間內之事實，惟矢口否認有何強制猥褻犯行， 辯稱：丙○、甲○、乙○就此部分所指訴其有撫摸渠等陰莖 或令渠等撫摸其陰莖，均不實在，其並未在上述時地對丙○ 、甲○、乙○為強制猥褻行為，可能只有在按摩時觸碰到他 們的下體云云。
2.就附表編號2 部分：被告固不否認其有於102 年7 、8 月間 某日，帶學生去寶成游泳池放鬆之事實，惟矢口否認有何強 制猥褻犯行，辯稱：其有和學生在游泳池內相互玩耍，可能 是不小心碰觸到學生的身體或其他部位，其沒有故意或強制 要去撫摸學生的下體云云。
3.就附表編號3 部分（即起訴書附表編號4 部分）：被告固不 否認其於星期五、六等日，會順便載送甲○、乙○及另一位 學生自道館離開、返家之事實，惟矢口否認有在車上對甲○ 、乙○為強制猥褻犯行乙事，辯稱：其開車送甲○、乙○回 家的途中，並未發生過甲○、乙○所說的強制猥褻犯行云云 。
4.就附表編號6 部分（即起訴書附表編號7 所示部分）：被告 固不否認有於103 年2 月28日晚上至3 月1 日早上，因移地 訓練而與丙○、乙○一同投宿在龍騰山莊之房間內，惟矢口 否認有在該房間內對乙○為強制猥褻犯行，辯稱：其從未有 以手撫摸乙○之陰莖或令乙○撫摸其陰莖之行為云云。 ㈡被告之辯護人則為被告之利益辯護稱：被告從未以違反丙○ 、甲○、乙○意願之方法，對渠等為猥褻行為，丙○、甲○ 及乙○所為之指控，均與事實不符；就附表編號1 部分，乙 ○並未如丙○所證有在場目睹；就附表編號2 部分，B 男之 證述與丙○指控之事實，顯有出入；就附表3 部分，甲○及 乙○對於其等褲子有無遭被告脫下，及究竟是被告幫渠等打 手槍或渠等幫被告打手槍，證述不一，顯見係屬捏造成分居 多，況當時甲○、乙○乃分別坐於後座左右車門旁邊，被告 亦未將車門上鎖，客觀上甲○、乙○係處於隨時可開車門逃 跑之狀態，被告何以能違反甲○及乙○之意願，對渠等為猥 褻行為；又被告果係任意將車輛停放在路旁，進而對甲○、 乙○為猥褻行為，反而提高其犯行遭人揭發之風險，亦不合 常理；就附表編號4 部分，當晚被告係與其子、甲○、乙○ 同睡一房，被告自無需偷偷摸摸進甲○房間，且若被告違反 甲○意願撫摸甲○之下體，甲○竟未呼救，而任由被告強制 對甲○打手槍直到射精，之後強迫甲○幫被告打手槍到射精 ，亦有違常情；就附表編號5 部分，不能僅憑乙○片面指述
，即遽為不利於被告之認定；就附表編號6 部分，丙○於偵 訊時，顯然係配合乙○之說詞，才會於交互詰問時編造出完 全不同的說法，顯見丙○之證詞，不具可信性，而乙○之證 述本身亦前後不一，難謂無瑕疵；再者，被告平常本即以嚴 格之方式訓練跆拳道學生，並非特別針對丙○、甲○、乙○ ，是渠等稱係因怕遭被告操體能為由，而未直接反抗被告， 顯不足憑信等語。
㈢按交互詰問制度設計之主要目的，雖在於辨明證人供述證據 之真偽，以期發見實體真實，然就實質證據價值面之判斷而 言，並無所謂其證據價值即當然比審判外未經交付詰問之陳 述為高之可言。第以證人所為之供述證據，係由證人陳述其 所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一段期 間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於檢察官偵訊後之 一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人 之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察 官偵訊時，能一字不漏完全供述呈現其所經歷之事實內容， 更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證 述之內容。因此，詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清 之事項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之 陳述時，其先前之陳述」之情形時，即便為主詰問亦可實施 誘導訊問（刑事訴訟法第166 條之1 第3 項第3 款、第6 款 參照），以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而， 經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官 偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做 為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要 內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明力 高低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述之部分內 容不確定；或證人於交互詰問過程中，就同一問題之回答有 先後更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊中所證述 之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全 盤否認證人證詞之真實性（最高法院96年度台上字第636 號 判決意旨參照）。又證人之供述前後稍有不符或相互間有所 歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則、 論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其 基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂 一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一 部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許（最高法院 104 年度台上字第3807號判決意旨參照）。 ㈣就附表編號1 、4 、5 所示犯罪事實（即起訴書附表編號1 、5 、6 所示部分），認定如下：
1.如附表編號1 所示犯罪事實，業據證人丙○於警詢時證稱： 102 年8 月間某日伊和乙○要去道館練習，被告說先去他家 ，到達被告家裡大約是晚上5 時30分，伊和乙○就先看電視 ，約15分鐘後，被告問伊等要不要上樓睡覺，伊就和乙○上 2 樓，和被告進入同一房間內，伊上床休息，被告就過來和 伊一起睡，亂摸伊的陰莖，然後又脫掉伊的褲子，摸伊的陰 莖，被告再自己脫掉褲子，叫伊幫他打手槍至射精後，再去 洗澡，伊就繼續睡覺等時間到被告就帶伊和乙○去道館，每 個星期三被告都會對伊做一樣的事情（見警卷第15頁反面） ，及於偵查中具結證稱：當時伊對於被告上開突如其來的舉 動嚇到，故沒有反應；因為要去道館練習，所以被告先載伊 和乙○到他家休息；幾乎每個禮拜三都遭被告為猥褻行為， 大概有7 、8 次；伊去被告家時，被告的家人都不在，被告 對伊為猥褻行為時，伊不敢表示不願意或拒絕；第1 次遭被 告為猥褻行為後，伊有告訴B 男，因為伊和B 男最要好等語 （見他卷第19頁反面至20頁），可見證人丙○就其遭被告撫 摸陰莖並應被告要求撫摸被告之陰莖乙節，前後證述綦詳， 佐以證人乙○於本院審理時具結證稱：當時伊有和丙○一起 在被告家裡，被告和丙○應該是在樓上的房間；伊是事後才 聽丙○說那天發生的事情等語（見本院卷第60頁反面至61頁 ），及證人B男於警詢中證稱：丙○在102年12月左右晚上在 寢室聊天時曾對伊說，被告都會摸他的陰莖，且也要求丙○ 摸被告的陰莖，發生很多次了等語（見警卷第20頁反面）。 倘非確有其事，證人丙○理當無法為上開明確證述，亦殊無 可能莫名向友人虛構此等不堪之情事。足認證人丙○所證其 於上開時地遭被告為上開猥褻行為乙節，堪可採信。 2.如附表編號4 所示犯罪事實，業據證人甲○於警詢時證稱： 被告都是在帶大家外出比賽，晚上住在汽車旅館時，對伊為 猥褻行為，伊只記得1 次是102 年7 月底去桃園比賽，住在 新北市鶯歌區某汽車旅館，當晚被告到伊房間摸伊陰莖，並 強制對伊打手槍至伊射精，之後強迫抓伊的手去幫被告打手 槍直到被告射精後，被告才離開房間；伊被侵害後，心裡很 不爽且覺得噁心，但礙於被告是跆拳道教練，伊也不敢強烈 反抗等語（見警卷第7 頁正反面）、於偵查中具結證稱：當 時伊是睡在地上，被告是到地上找伊等語（見他卷第38頁反 面），及於本院審理時具結證稱：該次幾乎跆拳道的人都有 去比賽，當天晚上比賽完，被告就叫伊和他一起睡，還有乙 ○及被告的兒子，總共4 個人住同一間房間，伊和被告睡在 地板上，另外2 人則睡在床上，被告有撫摸伊的陰莖，強制 對伊打手槍直到伊射精，也有拉伊的手去撫摸被告的陰莖；
被告對伊為猥褻行為，均違反伊的意願等語（見本院卷第53 至55頁反面）。經核證人甲○就被告有撫摸其陰莖，強制對 其打手槍，並強拉其手去撫摸被告之陰莖，幫被告打手槍等 基本事實，前後證述明確且一致，可見此應為證人甲○所親 身經歷之事甚明。是縱使證人甲○於警詢時所證被告是到伊 的房間內對伊為上開猥褻行為，與其於偵查中及本院審理時 所證伊係與被告一同睡在同一房間內之地板上乙節，有些許 歧異，亦無礙於證人甲○上開證述之真實性，自不得以此遽 認證人甲○所言均不實在。
3.如附表編號5 所示犯罪事實，業據證人乙○於偵查中具結證 稱：102 年初伊高一下學期某日，傍晚5 點多學校練習完要 去道館，伊先到被告住處休息，當時只有伊和被告在被告住 處房間內，被告就說要幫伊按摩，趁機摸伊陰莖，那時伊有 穿內褲，這次被告沒有要伊摸他的陰莖；被告對伊為猥褻行 為次數約5 、6 次，地點主要是在車上及被告家裡；伊之所 以未告訴家人或其他老師，是因為被告是教練，想說忍過3 年就好；伊不是自願讓被告猥褻或幫被告打手槍等語明確（ 見他卷第39頁反面至40頁），於本院審理時亦具結證稱：有 時候被告就會假借按摩的名義撫摸伊的陰莖等語明確（見本 院卷第61頁），衡以證人乙○與被告間並無仇恨怨隙，證人 乙○當無甘冒偽證重責之風險，而刻意設詞誣陷被告之動機 及必要。況證人B 男亦於警詢時證稱：伊在102 年高二上學 期，與甲○、乙○同寢室聊天時，他們曾說去被告家裡時， 被告要求他們去房間睡覺，然後被告就去房間內對他們打手 槍，被告也有要求他們撫摸被告之陰莖，有很多次等語（見 警卷第21頁正面）。若證人乙○未遭被告為上開猥褻行為， 亦無可能莫名向友人虛構此等遭被告猥褻之不堪情事。 4.觀諸證人丙○、甲○、乙○各自就其等遭被告為強制猥褻行 為之過程及細節之上開證詞，互核一致，亦無瑕疵或矛盾， 佐以妨害性自主案件，依常理係在秘密、非公開場合下為之 ，是大部分妨害性自主案件，亦僅有被告及被害人得知性交 之事實，客觀證據本屬不易取得，自不能概以僅有被害人單 一指訴，而排除其證據之真實性。
5.此外，被告於103 年3 月18日之專任運動教練評審委員會上 ，就其本案所涉性侵害案件進行說明時，當場坦承其有利用 移地訓練的時候，和學生相互撫摸對方之陰莖，並替對方自 慰乙節，且委員會因此在當天會議結束後，當場作成停聘之 決議等情，業據證人即該次會議紀錄蔡○○、證人即委員林 ○○、楊○○於本院審理中具結證述明確（見本院卷第136 頁反面、143 頁反面、147 頁正反面、148 至149 頁），並
有該次專任運動教練評審委員會第2 次會議記錄1 份在卷可 憑（見偵卷第16至19頁）。衡情被告若未對丙○、甲○、乙 ○有何逾越師生關係之身體上觸碰行為，理應不會貿然於專 任運動教練評審委員會上，坦承其有與學生相互撫摸彼此陰 莖並替彼此自慰等涉及自己犯罪，且可能導致其遭校方停聘 之供述。又被告雖於本院審理時辯稱：伊沒有說過這樣的話 云云；選任辯護人亦為被告辯稱：被告於該次會議上，係按 照其所提之「書面說明」所載內容進行說明，而非如該會議 紀錄所附之「本校摘要張教練陳述意見說明」所載云云。然 證人蔡○○於本院審理中具結證稱：當天伊幾乎都是低頭在 做紀錄，只有當伊聽到一些不道德的字眼時，伊才會抬頭看 著被告和委員的反應；會議紀錄伊是在當天就完成；被告怎 麼講，伊就怎麼寫；伊有濃縮，但未在摘要陳述意見說明中 增加伊自己的意見；是因為伊跟被告說他今天的陳述要給伊 一份書面，被告才問伊傳真號碼，並傳給伊等語（見本院卷 第137 至139 頁正面、140 頁反面），被告亦於本院審理時 自承：伊係於103 年3 月18日下午才傳真該「書面說明」予 證人蔡○○等語（見本院卷第142 頁正面），足見被告係於 會議結束後，因證人蔡○○之要求，始於當日下午傳真「書 面說明」。是以，被告辯稱其係依照該「書面說明」所載內 容陳述乙節，是否屬實，即非無疑。審酌證人林○○、楊○ ○，均係在場參與上開專任運動教練評審委員會之人，其等 既分別為該次委員會之主席、出席委員，該次會議所討論者 又係被告應否停聘乙事，則被告究竟有無對學生做出逾矩或 違反法律之犯罪行為，自屬證人林○○、楊○○所關注之重 點，而證人蔡○○則負有確實紀錄會議過程之責任，其對於 委員會中被告之發言內容如何、委員之決議結果如何，亦當 注意聆聽並予記錄。觀諸證人蔡○○證述伊聽到被告說有時 候學生會幫他自慰，他會幫學生自慰等語時，因感到震驚而 會抬頭看看被告等語（見本院卷第138 頁反面至139 頁正面 ），證人林○○則證稱：「（問：你方才說在被告陳述的過 程有聽到自慰，但你不確定到底是被告與學生彼此自慰，還 是學生之間的自慰，如果當天你們在場委員聽到的是學生間 的自慰行為，這個行為會讓委員當天做出要對被告運動教練 停聘的處分嗎？）不會，絕對不會」、「（問：照你的印象 ，就是你記得當時有聽到被告提及他與學生間做自慰或撫摸 等事？）自慰或撫摸，這個字眼我不是很確定，就類似有這 個行為，就是他跟學生之間」、「（問：你們是看到103 年 3 月18日會議紀錄之後才做成決議，還是開會先做成決議之 後才有紀錄？）當天被告張先生離開之後，我們在現場立即
討論完之後就做出停聘決議，我們馬上到紀錄那邊去做討論 ，做出的決議就是停聘。…我們就被告剛剛的陳述做決定， 因為大家都聽到，所其實他陳述完之後我們就馬上去討論做 決定，蔡○○沒有馬上寫出紀錄」等語（見本院卷第147 頁 正反面），及證人楊○○於本院審理中證稱：「（問：妳所 謂互相自慰，是指他跟學生的互相自慰，還是學生之間的互 相自慰？）我記憶中他答的是他幫學生，學生也幫他」、「 （問：蔡○○所記錄的內容是否就是如被告當天所講的簡要 紀錄？）對，蔡○○的紀錄大概是符合當天被告所陳述的內 容」、「（問：所以當天你們就有做出決議了嗎？）對，因 為基本上我們的職責，只要有到這個部分，我們一定馬上做 出停聘的決定。…他跟學生之間這樣的行為已經是我們不能 接受的了」、「（問：他跟學生之間的行為你們不能接受， 是指他跟學生之間彼此自慰的行為？）對」、「（問：當天 做成停聘的決議嗎？）我印象中是當天我們委員都還蠻激憤 的，所以在沒有異議的情況之下，幾乎就是立即停聘，因為 這對我們教學來講、對學生來講，是非常非常重大的事件」 、「（問：妳在聆聽被告陳述意見的過程當中，妳是始終有 看著他聽他講話，還是妳是有聽但不一定全程看著被告？） 因為事關重大，我們都非常認真，我個人非常非常認真聆聽 ，而且是注視著他」等語（見本院卷第149 頁正反面、151 頁）。是依上開證人林○○、楊○○、蔡○○之證詞可知， 被告在說明時所敘及其與學生間相互自慰乙事，均當場引起 上開證人3 人之關注而予以仔細聆聽，包括證人林○○、楊 ○○在內之委員，並於被告報告完畢離場後，立即和與會之 其他委員討論，並由委員會做成停聘被告之決議，證人蔡○ ○則予以記錄後，連同被告於會後傳真給學校之書面說明一 份，一同檢送予學校性別平等教育委員會，參以上開證人3 人各自證述其等在開會時之座位、與被告間之距離非遠、開 會時就被告之聲音聽的清楚等情（見本院卷第140 頁正面、 146 頁正面、第149 頁反面），均足以佐證被告於上開委員 會時，確有陳述到其與學生間相互自慰之行為等言詞，是以 ，卷附103 年3 月18日專任運動教練評審委員會紀錄所附證 人蔡○○所製作之摘要被告陳述意見說明之紀錄內容，應屬 真實可採。被告既曾於該次委員會內陳述到其與學生間相互 自慰之行為，核與證人丙○、甲○、乙○於本案中分別證述 有關於被告撫摸其等之陰莖，或被告令其等以手撫摸被告之 陰莖等節之客觀事實，相互吻合，堪認上開103 年3 月18日 專任運動教練評審委員會紀錄所附證人蔡○○所製作之摘要 紀錄內容，及證人林○○、楊○○、蔡○○之證詞，適足以
作為證人丙○、甲○、乙○所為指訴情節之補強證據至明。 至被告嗣於本院審理中所辯：其不曾替學生自慰，不曾撫摸 丙○、甲○、乙○之生殖器云云，要屬事後卸責之詞，不足 採信。
6.綜上，被告所涉如附表編號1 、4 、5 所示3 次強制猥褻犯 行，均事證明確，堪予認定，至其上開所辯，要屬事後卸責 之詞，與事實不符，不足採信。
㈤就附表編號2 所示犯罪事實（即起訴書附表編號2 所示部分 ），認定如下：
1.就附表編號2 所示犯罪事實，業據證人丙○於警詢中證稱： 當天跆拳道的人全部都到寶成游泳池，被告在大眾SPA 按摩 浴池那裡，然後被告就叫學長抓伊過去，叫伊躺在他身上， 並拿伊的手去摸被告的陰莖；伊因為怕被告罵伊，所以沒有 抗拒等語（見警卷第16頁反面) ，及其於本院審理時具結證 稱：當時在寶成游泳池是學長0000-000000B（下稱B 男）把 伊抓過去被告那裡，伊躺在被告的身上，被告就拿伊的手去 摸被告的陰莖等語（見本院卷第43頁反面至44頁反面、48頁 反面至49頁），與證人B 男於警詢中證稱：當時隊上的同學 都在游泳池游泳，被告在水柱按摩床那裡，然後被告就叫丙 ○過去，當下丙○不願意過去，結果被告就叫伊把丙○抓過 去，當時伊也不清楚被告叫丙○過去做什麼，之後伊去蒸氣 室途中，看到被告坐在按摩床上，丙○坐在被告前面，2 人 面對同方向，當時被告的手擺在前方丙○的胯下，因為他們 腰部以下是水，所以伊並沒有看到當時被告的手部動作，當 下伊有嚇到等節（見警卷第20頁反面）。審酌證人丙○、B 男之證詞，可知渠等2 人對於被告在寶成游泳池內，確有出 言要求B 男將丙○帶過去被告當時所在之按摩池內，並要求 丙○進入按摩池，坐躺在被告前方之事實，均證述相符，堪 認屬實。而證人丙○既於警詢及本院審理中均明確證稱被告 叫伊躺在他身上後，有拿伊的手去抓被告陰莖之行為舉動， 此舉即與一般教練與學生在游泳池內戲水嬉鬧之情有異，反 與證人丙○所指訴係遭被告強制猥褻乙節相符。至證人B 男 固於偵查中證稱：伊看到丙○背對著被告，被告的手就往前 摸丙○的陰莖等語（見偵卷第32頁反面），似指被告當時有 以手撫摸丙○生殖器之行為，此亦為檢察官起訴書所指涉之 被告犯罪行為。惟本案經檢察官、辯護人對證人丙○行交互 詰問之後，證人丙○係證稱當時被告係拿伊的手去抓被告的 陰莖等語，核與其前於警詢中之指訴相符。衡酌丙○與被告 當時在按摩池內距離緊密，且丙○與被告均呈現下半身浸入 按摩池水面下之外觀，則被告究竟係從丙○身後以手往前伸
去撫摸丙○之陰莖，抑或是強拉丙○之手撫摸被告之陰莖， 藉以滿足其一己之性慾，當以直接受害之丙○在場所親自見 聞、感受之情形為準。且證人B 男於距離案發時較近之警詢 中亦係證稱：當時被告和丙○的腰部以下是水，所以伊沒有 看到被告的手部舉動等語（見警卷第20頁反面），是以，證 人B 男確有可能未能看清被告究係如何對丙○實施強制猥褻 行為。準此，本院認為被告對丙○實施強制猥褻犯行之過程 、態樣，仍應以證人丙○所親身見聞、感受之情形，較為正 確可採。惟因證人B 男於警詢、偵查中所證其他關於被告如 何命伊將丙○帶過去按摩池、丙○與被告在按摩池內之位置 如何等節之證述，均與證人丙○就此部分之證述相符，是證 人B 男於警詢、偵查中及本院審理中所為核與證人丙○證詞 相符之證述內容，均仍值採信；至B 男於偵查中所證：是被 告的手往前摸丙○的陰莖云云，此部分尚與事實有間，本院 雖不予採信，然因與本案主要事實之認定結果無影響，自不 得逕以上開B 男證詞之瑕疵，遽認其全部證詞均不可採。 2.綜上，證人丙○指證被告有在寶成游泳池內，違反其意願， 強拉其手撫摸被告之陰莖乙節，係屬可採，堪予採信。被告 就此部分辯稱：伊在游泳池內可能因與學生相互玩耍，不小 心碰到學生的身體或其他部位云云，核與事實不符，顯屬事 後卸責之詞，不足採信。此部分犯行事證明確，堪予認定。 ㈥就附表編號3 所示犯罪事實（即起訴書附表編號4 之部分） ，認定如下：
1.此部分犯罪事實，迭據證人甲○於警詢中證稱：102 年7 月 某日晚上9 時許，被告駕駛其自用小客車搭載伊和乙○，從 位於臺中市西屯區之道館返回渠等位於臺中市大雅區之住處 時，被告將車子停放在路旁之後，便下車進到後座，坐在伊 和乙○的中間，被告說要看伊和乙○的下體，就叫伊等把褲 子脫掉，伊等脫掉褲子後，被告就以右手摸乙○的陰莖，左 手摸伊的陰莖，並幫伊和乙○打手槍，之後又抓伊和乙○2 人的手幫被告打手槍直到他射精為止，被告才又回到駕駛座 開車載伊和乙○回家；期間伊和乙○都有反抗，並對被告說 不要這樣，伊也有把被告的手拉開，但被告一直對伊等說沒 有關係，仍強制抓伊和乙○的手去幫他打手槍等語（見警卷 第6 頁反面至7 頁反面）、偵查中具結證稱：當時被告停車 在路邊，從前座跑到後座，當時乙○也在車上，被告說要看 伊等的陰莖，伊等說不要，被告就叫伊等脫褲子，伊因為害 怕，所以就脫褲子，乙○也有脫，被告猥褻伊和乙○約10至 20分鐘，也有叫伊等摸他的陰莖乙節（見他卷第38頁反面） ，及於本院審理中具結證稱：被告因為順路，通常只會載伊
和乙○回家；當時伊坐在左後方，被告車停在路邊，被告過 來坐在伊和乙○中間，然後開始摸伊生殖器，幫伊與乙○打 手槍，也幫被告自己打手槍，被告是從前座過來打開後門坐 到中間的，車子後門沒有鎖。被告幫伊等脫褲子，伊沒有反 抗，後來被告說要打手槍伊才反抗；伊當時不敢下車，因為 被告是教練等語綦詳（見本院卷第51頁反面至53頁），並經 證人乙○於本院審理中具結證稱：當天伊是和甲○一起搭乘 被告的車回家，被告是從前座坐到後座，坐在伊和甲○中間 ，被告的手就伸到伊和甲○的褲子裡，摸伊和甲○的陰莖， 然後要求伊和甲○幫他打手槍，伊和甲○有跟被告說不要， 也有撥開被告的手等語明確（見本院卷第59至60頁）。細譯 證人甲○、乙○之證詞，可知渠等2 人就被告係在駕車載送 甲○、乙○返家之途中，突然將車停放在路旁，下車進入後 座，坐在甲○、乙○中間之位置，伸手摸甲○、乙○之陰莖 ，復要求甲○、乙○以手撫摸被告之陰莖，替被告打手槍， 其等均有向被告表示拒絕等案發過程，相互證述並無二致， 倘非確有其事，證人甲○、乙○要無可能就此私密情事做此 如何翔實、相符之證述，堪認被告確有於附表編號3 所示時 間、地點，同時對甲○、乙○為上述強制猥褻犯行無訛。 2.至於被告撫摸甲○、乙○之陰莖時，甲○、乙○是否有脫掉 褲子乙節，雖證人甲○、乙○於本院審理時之證述略有不同 ，惟人之注意力及記憶能力本即有限，也會隨著時間之經過 而淡忘或模糊，參以案發至證人甲○、乙○於本院具結作證 ，已相隔2 年之久，證人乙○亦於本院審理時證稱：伊對於 當時有無脫掉褲子乙事，沒有太大的印象等語（見本院卷第 60頁正面），是以，證人甲○、乙○既已就被告如何對其等 為猥褻行為之基本事實證述綦詳，而與真實性無礙，自不得 僅以證人甲○、乙○就其等當時是否有脫掉褲子乙節稍有證 述不一，即遽認其等所言係屬虛捏。
3.另被告之辯護人雖為其辯護稱：當時甲○、乙○乃分別坐於 後座左右車門旁邊，被告亦未將車門上鎖，客觀上甲○、乙 ○係處於隨時可開車門逃跑之狀態，被告如何能違反甲○及 乙○之意願，對渠等為上開猥褻行為；又被告果係任意將車 輛停放在路旁，進而對甲○、乙○為上開猥褻行為，反而會 提高其犯行可能遭人揭發之風險，亦不合常理云云。然查， 證人甲○於本院審理時具結證稱：被告說要幫伊和乙○打手 槍時，伊等有說不要，但因為被告是教練，所以伊當時不太 敢下車等語（見本院卷第52頁反面至53頁正面），證人乙○ 亦於本院審理時具結證稱：因當時離伊家還很遠，所以伊沒 有直接下車，且會怕如果不服的話，事後練習時體能會加量
，會比平常累很多，就是會有被刁的感覺等語明確（見本院 卷第60頁正反面），可知甲○、乙○係因受制於被告之教練 身分或擔心事後遭被告加重訓練強度等心理壓力，始未於當 下選擇下車逃跑離開，衡以甲○、乙○於案發時係年僅16、 17歲之為未成年人，其等面對問題之反應及處理能力，本不 如一般成年人，況被告係其等之跆拳道教練，具有一定之威 嚴，故縱使客觀上甲○、乙○係處於可開車門逃跑之狀態， 亦不能僅以甲○、乙○並未下車逃跑，即遽認其等所證於被 告車中遭被告為上開猥褻行為乙節，均屬虛構。是辯護人就 此部分之辯護內容，亦為本院所不採。
4.綜上，證人甲○、乙○所證被告確有於102 年7 月某日晚上 9 時許，駕車搭載甲○、乙○返家之途中，在其車上後座， 不顧甲○、乙○有抗拒之舉，仍違反渠等意願，強制撫摸甲 ○、乙○之陰莖，繼而令渠等撫摸其陰莖乙節，堪可採信。 被告就此部分所為上開辯詞，則與事實不符，屬事後卸責之 詞，不足採信。此部分犯行事證明確，堪可認定。 ㈦就附表編號6 所示犯罪事實（即起訴書附表編號7 部分）， 認定如下：
1.此部分犯罪事實，業據證人乙○於偵查中具結證稱：103 年 3 月1 日那天，伊剛起床時有勃起，被告就伸手摸伊的陰莖 ，說很硬，當時丙○也在旁邊，因丙○和伊與被告睡同一間 ；伊有叫被告不要再摸了，但被告又多抓了幾下才鬆手，當 時丙○有看到等語（見偵卷第33頁反面），及於本院審理時 具結證稱：當時伊要去刷牙洗臉，被告剛好出來，被告就摸 伊的陰莖，然後也拿伊的手去摸被告的陰莖等語（見本院卷 第61頁反面、62頁反面），而證人即當晚同宿一室之丙○亦 於警詢中證稱：伊有目睹被告手伸進去乙○褲子裡面，撫摸 乙○的陰莖等語（見警卷第17頁正面）、於偵查中具結證稱 ：伊起床時，有看到被告摸乙○的陰莖等語（見偵卷第33頁 反面），及於本院審理中具結證稱：伊有看到被告拿乙○的 手撫摸被告的陰莖等語明確（見本院卷第47頁反面）。雖證 人丙○、乙○就被告係以手撫摸乙○之陰莖或強拉乙○之手 撫摸被告之陰莖，抑或兩者情形兼具，其等前後證述稍有不 一，惟因人之記憶能力及言語表達能力本即有限，且每次證 述時所能回想之情節及陳述重點，亦可能受提問者之提問方 式所影響，實難強求證人每次均可一字不漏地陳述其所經歷 之事實，是縱使證人丙○、乙○證述稍有不一，亦不得遽認 其等上開證述均屬虛構。是辯護人為被告辯護稱：乙○證述 前後不一致，顯然是事先未和丙○套好說詞云云，尚難憑採 。
2.辯護人雖為被告辯護稱：丙○於偵查中所證，係配合乙○之 說詞，而非其親身見聞，故丙○嗣於審理中才會又編造出完 全不同之說法，是丙○之證詞不具可信性云云。惟查，證人 乙○係於104 年1 月23日檢察官偵訊時，第一次就其於103 年3 月1 日遭被告為上開猥褻行為乙事進行證述，然證人丙 ○早於103 年3 月9 日警詢時，即已證稱其有目睹被告手伸 進去乙○褲子裡面，撫摸乙○的陰莖乙節，由此可見，證人 丙○並無辯護人所指配合證人乙○說詞之情形。再者，證人 丙○於本院審理作證時，距案發時間已約1 年5 月之久，其 記憶自可能有模糊不清之處，且每個人注意力與記憶所及本 即有所不同，而廁所與床鋪亦均位於同一房間內，是縱使證 人丙○、乙○就被告究係於廁所門口或床上對乙○為上開猥 褻行為乙節，證述稍有不一，仍無礙於證人丙○所證之基本 事實之真實性，是辯護人辯稱證人丙○之證詞不具可信性云 云，亦無可採。
3.綜上，綜觀證人丙○、乙○之證詞，本院認被告於附表編號 6 所示之時、地，對乙○實施強制猥褻行為之過程，係被告 以手撫摸乙○之陰莖，並強拉乙○之手撫摸其陰莖乙節，堪 予認定。審酌證人乙○於偵查中已陳明：伊有叫被告不要再 摸了，被告又多抓了幾下才鬆手等語，業如前述，可徵乙○