臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度侵訴字第114號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳建偉
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第9327號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，累犯，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、甲○○為成年人，前於民國102 年間因公共危險案件，經本 院以102 年度沙交簡字第459 號判決判處有期徒刑3 月確定 ，入監執行後於102 年12月31日執行完畢。詎猶不知悔改， 於104 年1 月19日晚間，前往位於臺中市清水區某檳榔攤（ 地址詳卷）消費，見代號0000-000000 號女子（87年5 月生 ，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）一人獨自在該處工作，即 以幫忙為由留在該處，嗣於翌日凌晨0 時10分許，甲○○主 動要求幫甲女按摩，明知甲女甫國中畢業，係14歲以上未滿 18歲之少女，竟基於強制猥褻之犯意，於按壓甲女肩膀時， 將手伸入甲女上衣內撫摸甲女胸部，甲女雖出言喝止並伸手 壓住甲○○之手，惟甲○○仍接續將手伸入甲女上衣內撫摸 甲女胸部，後因該檳榔攤老闆娘回到檳榔攤內，甲○○始立 刻將手伸出，甲○○即以前開足以引起其性慾之方式，違反 甲女之意願，對甲女為猥褻行為1 次得逞。嗣因甲女返家後 報警處理，為警調閱監視器後循線查悉上情。
二、案經甲女訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發
見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。茲查，本件檢察官、被 告對於以下本案卷內相關證人之證述（含書面陳述）之證據 能力於本院審判期日中均未就證據能力有所爭執，且迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議，復審酌相關證人證述筆錄之製 成，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明 ，均應具有證據能力。
二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力， 本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承曾於前揭時、地幫告訴人甲女按摩等情，惟 矢口否認有何成年人故意對少年犯強制猥褻犯行，辯稱：當 天是告訴人說肩膀痛，要伊幫忙按摩，且伊並不知道告訴人 的年齡云云。然查：前開犯罪事實，業據被告於本院104 年 7 月1 日準備程序時坦稱：確於按摩時伸手撫摸告訴人的胸 部，且告訴人有出手要攔住伊等情不諱（參本院卷第24頁反 面至25頁），並經證人即告訴人於警詢、偵查中證稱：當天 被告在傍晚6 、7 時許來買檳榔，並說要留下來幫伊招呼客 人，直到晚間11時許，店內只剩伊和被告2 人，被告就說要 幫伊按摩，但被告越按越下面，按到伊的腋下，伊就擋住被 告的手，要被告不要按那邊，並說伊會覺得不舒服，被告才 慢慢按回肩膀，過了一會，被告靠在伊耳邊說：「我可以摸 你胸部嗎？」，並將手伸進伊衣服及內衣裡，觸摸到伊的胸 部，伊立刻用手壓住被告的手，並開口喝止被告，表示不可 以，被告才把手伸出來，但被告隨即又將手伸入伊衣服內， 伊馬上再壓住被告的手，後來老闆娘剛好開車過來，伊告訴 被告老闆娘來了，被告才急忙把手伸回去，當時伊只覺得很 害怕、討厭，但腦筋一片空白，不知道該怎麼辦等語（參 104 年度偵字第9327號偵查卷第12至14、29頁），及於本院 審理中具結證稱：伊是在案發前3 、4 個月認識被告，被告 一開始只有單純來買檳榔，後來開始慢慢會聊天，被告也會 幫伊剪檳榔算是比較熟的客人，所以伊有跟被告提過伊當時 才16歲的事，被告沒什麼反應，只是很吃驚伊那麼年輕就當 媽媽，而且因為伊的外表看起來也很年輕，很多客人也會問 說伊為什麼那麼年輕就來上班等語明確（參本院卷第44頁反 面至50、126 至127 頁）；核與本院當庭勘驗卷附監視錄影 光碟所見，於畫面時間104 年1 月20日凌晨0 時35分3 秒許 ，被告左手由告訴人左邊衣領處伸入告訴人上衣內之左胸上 方附近，告訴人以左手快速壓住自己之左胸及上衣；於畫面
時間同日凌晨0 時35分8 秒許，被告左手自告訴人上衣內抽 出，按壓告訴人左肩靠近鎖骨處；於畫面時間同日凌晨0 時 35分11秒許，被告左手由告訴人左邊衣領處伸入告訴人上衣 內之左胸上方附近，告訴人以左手快速壓住自己之左胸及上 衣，被告臉部貼近告訴人右臉等情相符，有該次勘驗筆錄在 卷可稽（參本院卷第24頁），復有員警職務報告、告訴人指 認被告照片、告訴人甲女所繪現場圖等件在卷可稽（參同上 偵查卷第11、18、24頁），並有性侵害案件被害人代號與真 實姓名對照表、現場照片、監視器翻拍畫面、性侵害犯罪事 件通報表、告訴人全身照片等附於彌封證物袋內可資為憑， 應堪認定。被告空言否認犯行，自不足採。綜上所述，本案 事證明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
(一)按對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願 之方法，而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑 ，刑法第224 條定有明文。而所謂「強暴」，係指直接或間 接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而 言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神 上萌生恐懼之心理致未為抗拒；又所稱「其他違反其意願之 方法」者，係指本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以 外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自 由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術 等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為 必要；即「其他違反其意願之方法」，係同項「強暴、脅迫 、恐嚇、催眠術」之補充規定。強暴、脅迫之方法固可認係 違反被害人之意願，但非謂「違反其意願之方法」，即當然 係強暴、脅迫之行為（最高法院97年度臺上字第398 號判決 、102 年度臺上字第248 號判決、97年度第5 次刑事庭會議 決議意旨參照）。又刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥 褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被 害人意願、乘被害人不能或不知抗拒之方法所為，揆其外觀 ，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾， 而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言（最高法院100 年度臺上字第4745號判決意旨參照）。而碰觸女子之胸部， 乃屬輕佻之舉，不僅在客觀上足以刺激或滿足人之性慾，亦 會使普通一般人產生厭惡或羞恥之感，而侵害性之道德感情 ，依一般社會通念，足認有傷於社會風俗，故屬猥褻行為， 至為明確。再按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪 名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，兒童及少年福
利與權益保障法第112 條第1 項前段所定之成年人故意對兒 童、少年犯罪之加重，係對被害人為兒童、少年之特殊要件 予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度臺上字第681 號、97年度臺非字第246 號判決意旨參照）。查：被告為65 年2 月1 日生，於104 年1 月20日為本案犯行時，已年滿20 歲；告訴人甲女為87年5 月生，於本案發生時為14歲以上未 滿18歲之少年，有其性侵害案件被害人代號與真實姓名對照 表附於彌封證物袋內可資為憑，而證人即告訴人於警詢、偵 查中證稱：伊有出言喝止被告也有伸手壓住被告的手，但因 腦筋一片空白，不知道要怎麼辦等語，業據前述，是被告對 於告訴人為猥褻行為時，環抱等肢體動作本在所難免，告訴 人既因害怕而未為強力掙扎、反抗，尚難因被告於過程中有 以手環住告訴人以便撫摸之肢體碰觸遽認被告已對告訴人施 以強暴，亦查無證據得認被告手段已達脅迫、恐嚇等程度， 惟被告既未曾徵得告訴人同意，告訴人復於過程中有出言及 伸手等表達反對之動作，被告卻未停手，已屬違反告訴人意 願甚明，所為已足壓制告訴人之性自主決定權，是核被告所 為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，並應依法 加重其刑至2分之1。起訴意旨認被告係犯刑法第224條之強 制猥褻罪，尚有未合，惟其起訴之基本事實既屬同一，本院 爰予變更起訴法條審理，併予敘明
(二)而被告係接續伸手撫摸告訴人胸部，各行為間之獨立性極為 薄弱，依一般社會觀念亦難以強行分離，顯係基於單一犯意 接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接 續犯，而應論以一罪。
(三)另查：被告前於102 年間因公共危險案件，經本院以102 年 度沙交簡字第459 號判決判處有期徒刑3 月確定，入監執行 後於102 年12月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後5 年以內 ，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其 刑。
(四)爰審酌被告前於89年間即因強制性交、強制猥褻等案件，經 臺灣桃園地方法院以89年度訴字第1773號判決判處有期徒刑 7 年2 月、10月，應執行有期徒刑7 年10月確定，後經該院 以96年度聲減字第5655號裁定就強制猥褻部分減刑為有期徒 刑5 月，並與不得減刑之強制性交部分合併定應執行刑為有 期徒刑7 年5 月確定，甫於97年4 月7 日縮刑期滿執行完畢 ，有前開紀錄表可稽，竟不知悔改，再為相同犯行，僅為逞
一己私慾，即以前開方式剝奪告訴人之性自主權，侵害其之 身體法益，且使告訴人迄今因心理傷害難以成眠，並需服用 抗躁鬱症之藥物，業據告訴人陳述在卷（參同上偵查卷第14 頁、本院卷第14頁反面），對告訴人所造成之危害，實難謂 輕，犯罪後復矢口否認犯行，亦未與告訴人達成和解，犯後 態度尚難謂佳，暨審酌被告國中畢業之智識程度，貧寒之生 活狀況（參同上偵查卷第16頁），及其犯罪動機、手段、目 的等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第224條、第47條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
刑事第十六庭 審判長 法 官 柯志民
法 官 陳航代
法 官 蔡家瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林育蘋
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。