臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度交易字第240號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 何美玉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
16816 號），本院判決如下：
主 文
何美玉犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、何美玉未考領普通重型機車駕駛執照，竟於民國104 年3 月 24日21時許，騎乘車牌號碼000-000 之普通重型機車，沿臺 中市西屯區福安一街由東往西方向行駛，於同日21時40分許 ，行經臺中市○○區○○○街○○○○路○○號誌T 字交岔 路口欲左轉進入中工三路之幹線道時，本應注意轉彎車應暫 停讓直行車先行，而依當時情形夜間有照明、柏油路面、無 缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然自福安一街車道左轉中工三路，適有劉雨珊 （領有普通重型機車駕駛執照）騎乘車牌號碼000-000 之普 通重型機車沿臺中市西屯區中工三路由南向北行駛至上開T 字交岔路口時，亦疏未減速慢行作隨時停車之準備，貿然直 行駛越該路口，雙方迨見對方之機車駛來，已避煞不及，致 何美玉騎乘之機車前方與劉雨珊所騎乘之機車右側發生擦撞 ，劉雨珊因而倒地受有右側肩部挫傷、左側膝蓋挫傷等傷害 。何美玉於肇事後留待現場，於有偵查犯罪權限之公務員尚 未發覺犯罪前，主動向到場處理之臺中市政府警察局交通警 察隊第六分隊警員劉俊明坦承其為肇事者，自首而接受裁判 。
二、案經劉雨珊訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠依刑事訴訟法第159 條之4 規定，可作為證據之文書有：「 一除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書。二除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務 上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三除前 二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」 卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ ，係員警到場處理本案交通事故所製作之紀錄文書，並無顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之4 第1 款規定，應 具有證據能力。卷附之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書， 係醫師執行醫療業務時，於診療過程中，依據醫師法之規定
，製作病歷，該病歷即屬醫師執行業務時，業務上所製作之 紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍 屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款之證明文書，復無任何事 證顯示該診斷證明書存有詐偽或虛飾之情事，核無顯不可信 之情況，應具有證據能力。
㈡次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列 其餘各項證據方法之證據能力，檢察官、被告於審理中調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作 成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事 訴訟法第159 條之5 之規定，認應具有證據能力。 ㈢至卷附之現場、車損與傷勢等照片，乃依現場及實體狀態所 攝，雖涉及拍攝者取景、角度等人為因素，然拍攝角度取捨 ，目的在使拍攝對象即肇事後現場狀態、車損人傷或相關跡 證等情得以真實呈現，應不受拍攝者個人好惡及意思表現之 介入，乃以科學、機械之方式對於當時之情況所為忠實且正 確之紀錄，因不具供述性，均屬於非供述證據，並無傳聞法 則之適用，應與一般證物相同處理，且經依法踐行調查程序 ，即不能謂其無證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告何美玉固坦承於上揭時、地，所騎乘機車之前方與 告訴人劉雨珊騎乘機車之右側發生擦撞事故；惟否認有何過 失傷害之犯行，辯稱：伊認為自己無過失，只是沒有駕照， 伊從巷子出來是看沒有車子才左轉往中工三路，告訴人騎車 快時速約有70公里云云。經查：
㈠被告於前揭時、地，騎乘車號000-000 之機車與告訴人騎乘 車號000-000 之機車發生碰撞，致告訴人受前述傷害等事實
，均為被告所不否認，且據告訴人劉雨珊指訴在卷，並有澄 清綜合醫院中港分院診斷證明書、臺中市政府警察局第六分 局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現 場、車損與傷勢等照片、證號查詢機車駕駛人資料（被告無 普通重型機車駕照）、Google現場圖等附卷可稽（警卷第12 -14 頁、第19-21 頁、第30-35 頁、第37頁；院卷第24-25 頁）。是此部分之事實，應堪認定。
㈡按刑法上之過失，係指行為人按其情節應注意，並能注意而 不注意者，或行為人對於構成要件事實，雖預見其能發生而 確信其不發生者而言，刑法第14條定有明文，故刑法上過失 行為之成立，應以行為人對該過失行為所生之構成要件結果 、因果歷程有客觀預見可能性及主觀預見可能性，且行為人 基於此預見之可能性，而有違反客觀上之注意義務致構成要 件事實發生者，始足當之。次按交通事故中之肇事責任，並 非以「誰撞誰」為唯一判斷有否肇事責任之標準，而係以在 交通事故中，肇事當事人究竟是否有應注意之義務，且能注 意而未注意，為是否成立肇事責任（過失犯）之準則。又按 刑法上之過失，固以過失行為與結果之間，於客觀上有因果 關係存在為必要；然此所謂因果關係，並不以過失行為係結 果發生之直接原因為限，僅以有相當之因果關係存在，即足 當之。而行為之於結果，是否具有相當因果關係，應依事後 之立場，客觀地審查行為當時之具體事實，如認某行為確為 發生結果之相當條件者，該行為即有原因力；至若某行為與 行為後所生之條件相結合而始發生結果者，亦應就行為時所 存在之事實，為客觀之事後審查，如認為有結合之必然性者 ，則該行為仍不失為發生結果之原因，應認具有相當因果關 係（最高法院90年度臺上字第5164號判決意旨參照）。 ㈢再按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路 口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號 誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道 數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則 第102 條第1 項第2 款定有明文。本件被告雖以前詞否認有 過失云云，惟被告於案發後即陳稱：伊騎車由福安一街左轉 中工三路往臺灣大道方向，伊左轉時看見告訴人騎乘機車而 來，伊立即煞車，結果告訴人煞車不及，2 部機車就撞到等 語，伊當時騎車時速10-20 公里，有卷附道路交通事故談話 紀錄表可按（警卷第24頁）；再於同年6 月9 日警詢時供稱 ：伊自福安一街左轉中工三路，當時都沒有車，伊以為可以 過就停一下，告訴人在很遠的地方，大約3 台車長，結果告 訴人繞過伊，沒停車就撞到等語（警卷第7 頁）；偵訊時仍
稱：伊當時是看沒有車子才轉過去等語（偵卷第13頁背面） ；於審理時又稱：伊從巷子騎出來，看到告訴人距離約100 公尺，伊有讓告訴人等詞（院卷第28頁）。而據前揭道路交 通事故調查報告表㈠、現場照片所示，本件交通事故發生地 點在福安一街與中工三路之無號誌交岔路口，福安一街係支 線車道，中工三路為幹線車道，依行駛關係位置言之，被告 騎乘機車為自福安一街左轉彎車，告訴人騎乘機車為直行車 ，且路口呈T 字交岔路口，該2 路段道路平直，無曲折彎路 ，又事發當時夜間有照明、柏油路面、無缺陷、無障礙物， 視距堪稱良好等客觀情形，以及被告於事故發生後經警檢測 其酒精濃度為0mg/ l，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表1 紙在卷可考（警卷第26頁），其為警詢問時可清楚明確 陳述其行車路線、事發狀況，依其智識能力及當時意識清楚 情形均無不能注意之情事，主觀上被告所述其時速10-20 公 里，於該路口時猶看見告訴人騎乘機車，在3 台車輛之距離 等節，倘被告確實有注意轉彎車應暫停「讓」直行車先行， 其自可在見到告訴人通過該路口發生碰撞前，放慢速度煞停 或閃避以避免碰撞，防止本件車禍發生；況依經驗法則，在 路口最易發生事端，當知車道上極有可能會有搶快車輛竄出 ，此時被告理應更謹慎小心注意禮讓才是，詎捨此不為，猶 貿然左轉彎致發生碰撞，自難推卸過失之責。遑論被告自承 未考領普通重型機車之駕駛執照，有前揭證號查詢機車駕駛 人資料可按（警卷第37頁），已難採信其對交通規則，及騎 乘機車面對突發事故時，所應採取之措施等，均有相當程度 之認知及反應之能力，竟仍騎車上路行駛，復未遵守上述交 通規則，是以，被告駕車行經交岔路口貿然左轉彎未暫停讓 直行車先行之行為確有過失，且臺中市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書亦同此結論，認被告為肇事主因（中市車鑑 0000000 案，院卷第17-18 頁）。本件被告之上述過失行為 與告訴人之傷害結果間確具有相當因果關係，其前開犯行， 洵堪認定，應依法論科。
㈣另刑事訴訟之目的在於發現實體之真實，審理事實之法院應 依調查證據所得，獨立認定事實，並不受他判決之拘束，自 不得以他判決對於不同事實所為之判斷，據以指摘原判決違 法；檢察官所為之不起訴處分確定後，對於該經不起訴處分 之被告之同一案件固有實質之確定力，然而法院於審理該經 不起訴處分之人以外之其他被告之案件時，自得依據調查證 據所得獨立認定事實，不受該不起訴處分所認定事實之拘束 （最高法院98年度臺上字第7485號、97年度臺上字第672 號 判決意旨參照）。且按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行
，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款定有明文。本件告訴人騎乘機車進入路口亦有未減速慢行 ，作為時停車準備之疏失（前揭鑑定意見認2 車分別為為肇 事主因、次因），雖關於告訴人之過失部分前經檢察官以犯 罪嫌疑不足為不起訴處分在案（參偵卷第17頁），然而本院 不受檢察官不起訴處分之認定所拘束，惟縱告訴人同有過失 ，尚不能因此解免被告應負之過失責任，一併敘明。三、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1 項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車、行經行人穿越道不 依規定讓行人優先通行，因而致人受傷依法應負刑事責任者 ，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第284 條第1 項之 過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，因 無照駕駛或行經行人穿越道未讓行人優先通行等特殊行為要 件予以加重處罰，已就上述刑法第284 條第1 項犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑 法分則加重之性質（最高法院99年度臺非字第198 號判決同 此意旨可資參照）。查被告未考領普通重型機車駕駛執照乙 節，業如前述，是被告無駕駛執照騎車，並因過失行為致使 告訴人受傷，所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項 、刑法第284 條第1 項前段之無照駕駛之過失傷害罪。其無 照駕車致使他人受傷，依法所負刑事責任，應依道路交通管 理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑，原起訴意旨認被 告所為係犯刑法第284 條第1 項前段之普通過失傷害罪，殊 未慮及前開條例之規定，此部分業經公訴檢察官補充事實並 更正法條適用（院卷第27頁背面），且於本院審理時已對被 告告知上開罪名之變更（院卷第30頁背面），給予防禦權、 為己答辯機會之保障，自應依法予以審理。
㈡又本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人姓名，臺中市政府警察局交通大隊第六分隊警員劉俊明依 據勤指中心之轉報前往現場處理時，並不知肇事者為何人， 係被告在場主動向其坦承為肇事駕駛人乙情，此有臺中市警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故調 查報告表㈡、道路交通事故談話紀錄表附卷可參，故在有偵 查權限之警員到現場處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍 屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺之罪主動坦承其係行為 人，且於偵查及審理中皆到庭表明願受裁判，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈢爰審酌被告明知其未持有合法駕駛執照，竟無照騎車上路， 且未遵守交通規則，不慎擦撞告訴人之機車致其受傷，為肇 事主因，過失程度非微，犯後未能全然坦認犯行，且本件事 故之發生，告訴人亦屬肇事次因，以及考量告訴人所受傷勢 程度、被告迄未能與告訴人達成和解或賠償損害，綜合斟酌 上開情節輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑（依司法院 編印之刑事裁判主文格式參考手冊刑事特別法編第151 頁， 就道路交通管理處罰條例第86條之加重規定毋庸顯示於主文 ），併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第11條前段、第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
交通法庭 法 官 王品惠
以上證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳采瑜
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
附錄本判決論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1 項：
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1。
中華民國刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。