臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度附民字第18號
原 告 林秀娘
被 告 蕭仁智
邱鍵凱
邱子修
劉宏洲
兼上一人之
法定代理人 劉霳澤
被 告 徐泰帝
兼上一人之
法定代理人 王玉櫻
徐春添
被 告 吳承恩
兼上一人之
法定代理人 吳文鎮
被 告 楊○戎
兼上一人之
法定代理人 楊○忠
被 告 高○明
兼上一人之
法定代理人 高○勞
高○德
被 告 林鈺騰
兼上一人之
法定代理人 趙蕙美
林春來
被 告 林○淞
兼上一人之
法定代理人 彭○鈴
林○棠
被 告 魏辰宇
兼上一人之
法定代理人 黃美惠
被 告 孟○利
兼上一人之
法定代理人 孟○桂
被 告 林○明
兼上一人之
法定代理人 陳蘭麗
被 告 謝○宏
兼上一人之
法定代理人 張○糅
謝○豐
被 告 鍾竣宇
兼上一人之
法定代理人 陳雅雯
上列被告等因偽造文書等案件（本院102 年度訴字第2630號），
經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）280 萬元，並 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之 5 計算之利息。並陳明均願供擔保，請准宣告假執行。（二）陳述：被告蕭仁智、邱鍵凱、邱子修、劉宏洲、徐泰帝、 吳承恩、楊○戎、高○明、林鈺騰、林○淞、魏辰宇、孟 ○利、林子明、謝○宏、鍾竣宇等自民國102 年2 月26日 至同年3 月4 日間，多次冒充臺中榮民總醫院及司法警察 、檢察官等身分，分別向原告詐得89萬元、47萬元、68萬 元、56萬元之款項朋分花用，而分經臺灣臺東地方法院少 年法庭、本院刑事庭及臺中地檢署起訴或通緝中，致原告 受有260 萬元之金錢損失，且身心、精神痛苦異常，故請 求20萬元之精神慰撫金，另未成年之被告之家長亦應連帶 負擔損害賠償之責，爰請求被告等應連帶給付280 萬元等 語。
二、被告方面：均未為任何聲明及陳述。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。如非犯罪被害人，即 不得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟。次按刑事訴訟法第 487 條第1 項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固 兼及依民法負賠償責任之人。惟該條項所稱之「依民法負賠 償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任 之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必 以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為 依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟， 即難謂為合法（最高法院88年度台附字第23號、100 年度台
附字第50號判決參照）。
二、經查：本件原告因本院102 年度訴字第2630號刑事案件中， 就被告翁群庭（通緝中）、黃育閔、李嘉鈞（黃育閔、李嘉 鈞2 人刑事部分業經判刑確定，民事賠償部分並均與原告調 解成立）所涉偽造文書等案而提起刑事附帶民事訴訟之損害 賠償請求；然本院102 年度訴字第2630號刑事案件之起訴事 實，乃被告翁群庭自102 年2 月26日起至102 年3 月4 日間 ，與所屬詐騙集團共同假冒檢察官、警察等人向原告施以詐 術，致原告陷於錯誤而先後於102 年2 月27日上午11時許交 付89萬元、同日下午3 時許交付47萬元、102 年3 月1 日下 午1 時許交付68萬元、102 年3 月4 日交付56萬元；而被告 黃育閔、李嘉鈞及少年陳○鵬並均擔任102 年3 月4 日該次 取款56萬元之車手而參與該次犯行；而本件原告除向上開 4 人提起刑事附帶民事訴訟外，並列蕭仁智、邱鍵凱、邱子修 等3 人，及少年劉宏洲、徐泰帝、吳承恩、楊○戎、高○明 、林鈺騰、林○淞、魏辰宇、孟○利、林子明、謝○宏、鍾 竣宇等12人暨渠等之法定理人為被告，認渠等或係共犯、或 係法定代理人而應負擔共同侵權責任，然依原告所檢附起訴 依據之臺灣臺東地方法院少年法庭102 年度少調字第203 號 裁定所示少年劉宏洲等12人，並非原告遭詐騙之行為人（依 該裁定附表編號11被害人林秀娘遭詐騙部分，僅少年陳○鵬 為行為人）；另就蕭仁智、邱鍵凱、邱子修3 人所涉部分， 業經本院以102 年度訴字第878 號、臺灣高等法院臺中分院 以102 年度上易字第1177號判決判處罪刑確定，惟被告蕭仁 智、邱鍵凱、邱子修於該案中，係經認定僅參與102 年3 月 6 日至同年3 月8 日之詐騙取款行為，並非本件原告於 102 年2 月26日起至102 年3 月4 日遭詐騙之範圍，有該案起訴 書及上開刑事判決各1 份在卷可參。是被告蕭仁智、邱鍵凱 、邱子修及少年劉宏洲、徐泰帝、吳承恩、楊○戎、高○明 、林鈺騰、林○淞、魏辰宇、孟○利、林子明、謝○宏、鍾 竣宇等12人既非本件刑事案件之被告或共犯或其他共同侵權 行為之人，揆諸前揭說明，原告對被告蕭仁智、邱鍵凱、邱 子修及少年劉宏洲、徐泰帝、吳承恩、楊○戎、高○明、林 鈺騰、林○淞、魏辰宇、孟○利、林子明、謝○宏、鍾竣宇 等12人暨各該法定代理人提起附帶民事訴訟，於法即有未合 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 依附，應併予駁回。至原告對被告翁群庭及少年陳○鵬所提 刑事附帶民事訴訟部分，應待被告翁群庭通緝到案後由本院 另行審結，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第502 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 張清洲
法 官 陳貽明
法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳青瑜
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日