臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第1855號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃烽哲
指定辯護人 本院公設辯護人賴泰鈞
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2720
3號），本院判決如下：
主 文
黃烽哲傷害人之身體，因而致人於重傷，處有期徒刑叁年肆月。 犯罪事實
一、黃烽哲於民國103 年9 月24日22時40分許，與友人潘建龍分 別駕駛車牌號碼0000-00 號、000-0000號自用小客車，前往 址設臺中市○○區○○○路○段000 號之尊龍自助式KTV （ 以下稱尊龍KTV ），將上開車輛一前一後停放在尊龍KTV ， 於同日22時48分許，蔡介至在尊龍KTV 飲酒後步行走出，並 走下階梯，通過上開二車之停車間隙時，以腳踢潘建龍車輛 之車頭處，繼之往潘建龍車輛右側之道路走去，適黃烽哲站 立在潘建龍車輛之駕駛座車門處與潘建龍交談，見狀遂與潘 建龍上前質問蔡介至「為什麼要踢我們的車子」等語，蔡介 至即稱「你們停在這裡要死喔」等語，黃烽哲又稱「你怎麼 可以這樣講話」等語，蔡介至回稱「不然我跟你道歉」等語 後，黃烽哲、潘建龍即各自返回車輛，蔡介至則繼續朝道路 中央走去，惟黃烽哲復聽聞蔡介至稱「踢一下是會怎樣」、 「踢一下會死喔」等語，一時情緒氣憤，再度回頭走向蔡介 至，向蔡介至稱：「你踢人家車子怎麼可以講這種話」等語 ，此時黃峰哲明知蔡介至身上散發濃厚酒味且語帶醉意，乃 處於酒醉狀態之人，其注意力及反應力均已降低，若突然於 正面以雙手猛力推向蔡介至胸口，將使蔡介至猝不及防而往 後倒地受傷，且客觀上能預見酒醉之蔡介至於猝不及防而往 後倒地之情況下，可能導致頭部毫無防護而直接重力撞擊地 面，使人體極為脆弱之腦部受損，造成人體機能嚴重減損之 重傷害結果，惟主觀上疏未預見該重傷害之結果，而基於傷 害他人身體之犯意，突然於正面以雙手猛力推向蔡介至胸口 ，使蔡介至猝不及防而迅速往後倒地，導致頭部毫無防護而 直接重力撞擊地面，受有外傷性左側硬膜下出血併中線偏移 等傷害，俟黃烽哲見蔡介至倒地不醒，委請尊龍KTV 員工報 警處理後，即駕車離開現場。嗣為警到場處理，蔡介至經送 急診救治，施行緊急顱骨切除及移除血塊手術，經診斷為創 傷性腦損傷併兩側肢體偏癱、認知功能障礙、吞嚥困難、因 呼吸衰竭接受氣切手術、兩側髖關節異位性骨化致髖關節活 動度受限，造成兩側肢體無力，無法自行翻身、坐起、移位
或行走，需鼻胃管灌食以維持生命所需營養，日常生活完全 無法自理，需依賴他人24小時照護，無法理解事物或與人溝 通，屬嚴重減損一肢以上機能及語能之重傷害，其後經警調 閱監視器錄影畫面後，循線查獲上情。
二、案經代行告訴人蔡捷羽告訴暨臺中市政府警察局第五分局報 告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。檢察官 於偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被 害人及共同被告等）所製作之偵查筆錄，性質上雖屬傳聞證 據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實 施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，而實務運 作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之供述證據，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是 被告以外之人前於偵查中所為供述，除反對該項供述具有證 據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不 宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指 該證人於偵查中之供述不具證據能力。證人潘建龍於檢察官 偵查中經具結所為之證述，被告及辯護人未主張並釋明有何 不可信之情事，上開證人亦未提及檢察官在偵查中有何不法 取供之情形，應具有證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本案後 引其餘具有傳聞性質之言詞或書面證據，均為被告以外之人 審判外之陳述而屬傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於本院 準備程序對於前開言詞或書面陳述之證據能力，均表示不爭 執，且迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關 言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書 面陳述，自得作為證據。
二、實體部分
㈠訊據被告黃烽哲固坦承於前揭時地與被害人蔡介至發生上述 口角爭執後，於正面以雙手推向被害人胸口，使被害人往後 倒地，受有前揭傷勢之客觀事實，惟矢口否認有何傷害致重 傷害犯行，辯稱：一開始被害人就喝醉，然後口氣不好，他 就把手舉起來，我覺得他好像要打我，我的反應就是不要讓 他打我，我就後退，然後我又靠近他把他推開，我當初推他 並不是基於傷害犯意，如果我要傷害他，他倒地的時候，我 就可以再去踢他，我也可以揍他，我也沒有必要再請尊龍KT V 的服務生幫忙報警云云。辯護意旨則以：⑴被告雖知悉被 害人有飲酒，惟被告所見被害人尚能自KTV 前之階梯走下， 且步態、步行速度均正常，並能以左腳單腳站立、右腳踢車 頭之姿勢，顯見被告所見之被害人雖有飲酒，惟係行動正常 之人，而以一個行動正常之成年人受他人正面推胸口一下， 有很大可能會往後退，並以腳穩住重心使自己不倒跌倒，依 常理被告與被害人並無深仇大恨，且事出偶然，僅因被害人 以腳踢潘建龍車輛之車頭，被告於正面以雙手推被害人胸前 一下，並非趁被害人不注意自背後推，亦無在被害人倒地後 繼續拳打或腳踢被害人，有合理懷疑認為被告可能僅係要推 被害人胸口使其往後退，並無使被害人倒地受傷之犯意，⑵ 又自被告走向被害人並推被害人至被告委請KTV 人員報警之 時間不過30秒鐘，被告見被害人倒地後，在被害人無其他外 傷之情形下，亦感覺意外，並向被害人說「算我對不起你， 趕快起來，有車子」，而立即委請KTV 人員報警，由被告在 被害人倒地後之處置態度，顯見被害人倒地並非被告所意料 之事，且與被告本意相違，⑶惟被害人倒地受傷並造成重傷 害之結果既與被告之行為有相當因果關係，且有預見可能性 ，而被告既無傷害故意，被告所為應係犯刑法第284 條第1 項後段過失致重傷罪云云。
㈡經查：
⒈被告於103 年9 月24日22時40分許，與友人潘建龍分別駕駛 車牌號碼0000-00 號、000-0000號自用小客車，前往址設臺 中市○○區○○○路○段000 號之尊龍KTV ，將上開車輛一 前一後停放在尊龍KTV ，於同日22時48分許，被害人在尊龍 KTV 飲酒後步行走出，並走下階梯，通過上開二車之停車間 隙時，以腳踢潘建龍車輛之車頭處，繼之往潘建龍車輛右側 之道路走去，適被告站立在潘建龍車輛之駕駛座車門處與潘 建龍交談，見狀遂與潘建龍上前質問被害人「為什麼要踢我 們的車子」等語，被害人即稱「你們停在這裡要死喔」等語 ，被告又稱「你怎麼可以這樣講話」等語，被害人回稱「不 然我跟你道歉」等語後，被告、潘建龍即各自返回車輛，被
害人則繼續朝道路中央走去，惟被告復聽聞被害人稱「踢一 下是會怎樣」、「踢一下會死喔」等語，再度回頭走向被害 人，向被害人稱「你踢人家車子怎麼可以講這種話」等語， 並於正面以雙手推向被害人胸口，使被害人迅速往後倒地， 導致頭部撞擊地面，俟被告見被害人倒地不醒，委請尊龍 KTV 員工報警處理後，即駕車離開現場之事實，業據證人潘 建龍於警詢、偵訊、本院審理時及證人即尊龍KTV 副主任何 富貴於警詢、本院審理時、證人即尊龍KTV 服務生紀喜樂於 警詢時證述屬實（見警卷第12至16頁；偵卷第17至18頁；本 院卷第125 至149 頁），且為被告於本院準備程序及審理時 供述在卷（見本院卷第15、158 頁背面至162 頁），並有臺 中市政府警察局第五分局四平派出所受理刑事案件報案三聯 單、受理各類案件紀錄表各1 份、監視器錄影畫面擷取照片 13張在卷可稽（見警卷第17至25頁）。
⒉復經本院分別勘驗前揭時地設於崇德二路往崇德路、崇德路 、尊龍KTV 之監視器錄影畫面，勘驗結果如下（見本院卷第 84至85頁）：
⑴崇德二路往崇德路之監視器錄影畫面
22時42分28秒至36秒：一輛TOYOTA廠牌、車號0000-00 號白 色自用小客車自畫面中出現，其後方跟隨另一輛TOYOTA廠牌 、車號000-0000號深色自用小客車，兩輛車輛均顯示左轉燈 號誌並左轉。
⑵尊龍KTV 之監視器錄影畫面（依警員擷取照片攝影時間欄位 記載，正確時間須扣除35分鐘）
①23時23分8 秒至22秒：一名身穿黃色短袖上衣黑色長褲之男 子（以下稱黃衣男子）自畫面左方步行出現（該男子右手撐 腰，步態及步行速度均正常），並走下階梯，步行通過停放 於路旁之二臺白色自小客車（該二車一前一後停放，車頭均 朝畫面左方，以下稱前後車）中間道路空隙，並較靠近後車 。
②23時23分23秒至24秒：黃衣男子於通過上開二車道路空隙之 際，以右腳踢後車之車頭，繼之往後車右方走去。 ③23時23分25秒至35秒：一名身穿黑色短袖上衣白色長褲之男 子（以下稱黑衣男子）自後車之左方步行走出，通過上開二 車道路空隙，站立在後車右前方（此時畫面僅拍攝到腿部， 接近畫面右側）。
④23時23分36秒至43秒：一名身穿灰色短袖上衣黑色短褲之男 子（以下稱灰衣男子）自後車之左方步行走出，通過上開二 車道路空隙，站立黑衣男子旁（此時畫面僅拍攝到腿部，接 近畫面右側）。
⑤23時23分47秒至49秒：黑衣男子往後退二步又往前進二步（ 此時畫面僅拍攝到腿部），消失於畫面右方。
⑥23時24分7 秒至31秒：黑衣男子、灰衣男子先後自後車右方 步行走出，併行通過上開二車道路空隙，灰衣男子走向後車 左方，黑衣男子停在二車道路空隙間，朝後車右方看去，左 手舉起指向後車右方，再度朝後車右方走去，消失於畫面右 方。
⑦23時24分50秒至25分1 秒：黑衣男子自後車之右方步行出現 ，再度朝後車右方走去，23時24分52秒消失於畫面右方，23 時24分52秒灰衣男子自後車左方步行走出，站立在二車道路 空隙，朝後車右方看去，23時24分53秒一名女子自後車左方 步行出現，朝前車走去。
⑨23時25分1 秒至10秒：黑衣男子自後車右方步行走出，通過 二車道路空隙，走至前車駕駛座旁，該女子則進入前車駕駛 座後方座位。
⑩23時25分11秒至15秒：黑衣男子再度通過二車道路空隙，走 至後車右方，消失於畫面。
⑪23時25分27秒至29秒：灰衣男子自後車左方步行走出。 ⑫23時25分30秒：黑衣男子亦自後車右方步行走出，通過二車 道路空隙，邊走上階梯，邊以左手指向後車右方，該灰衣男 子亦隨同走上階梯。
⑬23時25分40秒至47秒：一名身著白色短袖上衣黑色長褲之男 子（以下稱白衣男子）自畫面左方步行出現，黑衣男子面向 白衣男子以右手指向後車右方，嗣黑衣男子、灰衣男子走下 階梯，黑衣男子一邊與白衣男子交談，白衣男子站立在階梯 前。
⑭23時25分48秒至26分5 秒：另一名身著白色上衣黑色長褲之 男子（較高，以下稱較高白衣男子）自畫面步行出現，原白 衣男子走向畫面左方，消失於畫面左方，黑衣男子走至前車 開啟駕駛座車門站立在駕駛座旁，並在前車左側來回走動， 灰衣男子朝後車左方走去。
⑮23時26分6 秒至15秒：較高白衣男子走下階梯，通過二車道 路空隙，走至後車右方，黑衣男子進入前車駕駛座。 ⑯23時26分48秒至55秒：前車向前移動，駛離現場，消失於畫 面上方，原白衣男子自畫面左方走出，並走下階梯。 ⑰23時26分59秒至27分20秒：原白衣男子先站立在後車前方， 往後車右方看去，嗣走向後車右方，消失於畫面右方。 ⑱23時27分21秒至25秒：後車向前移動，駛離現場，消失於畫 面上方。
⑲23時27分26秒至29秒：一名身穿灰色上衣米色長褲右手持手
機之男子自畫面右方跑步出現，跑上階梯，走向畫面左方， 消失於畫面左方。
⑳23時27分41秒至46秒：一名身穿白色上衣灰色背心黑色長褲 之男子（以下稱背心男子）自畫面左方步行出現，跑下階梯 ，跑向畫面右方，消失於畫面右方。
㉑23時27分56秒至28分2 秒：二名白衣男子、背心男子、另一 身著灰色上衣黑色背心黑色長褲之男子合力將黃衣男子抬至 階梯下方之人行道上（頭朝道路、腳朝階梯）。 ㉒23時28分3 秒：黃衣男子躺在人行道上，抬該男子之人陸續 離開。
⑶崇德二路全景之監視器錄影畫面
①22時50分0 秒至1 秒：於上方道路旁一前一後停放兩臺淺色 車輛，後車副駕駛座旁站立三人，各身著深色上衣、白色褲 子（對照尊龍KTV 監視器錄影畫面為黑衣男子），身著淺色 上衣、深色短褲（對照尊龍KTV 監視器錄影畫面為灰衣男子 ）靠近車旁，二人並肩站立，身著淺色上衣、深色長褲（對 照尊龍KTV 監視器錄影畫面為黃衣男子）接近車道中央，面 向黑衣男子、灰衣男子。
②22時50分2 秒至14秒：黑衣男子、灰衣男子更走近後車副駕 駛座旁，黃衣男子亦走近黑衣男子、灰衣男子，仍面對黑衣 男子、灰衣男子。
③22時50分15秒至25秒：黑衣男子、灰衣男子離開步行通過二 車中間道路空隙，走至後車駕駛座旁，黃衣男子仍站立在原 處。
④22時50分26秒至42秒：黑衣男子再度走至後車副駕駛座旁， 黃衣男子仍站立在原處。
⑤22時50分43秒：黑衣男子離開步行通過二車中間道路空隙。 ⑥22時50分46秒至47秒：黑衣男子走近黃衣男子，身體向前傾 ，黃衣男子迅速往後倒地（倒地瞬間呈身體直立狀態），躺 在道路分向線上，黑衣男子站立在黃衣男子腳跟前。 ⑦22時50分48秒至57秒：黑衣男子走至黃衣男子左側身旁後， 離開步行通過二車中間道路空隙。
⒊綜核上開監視器錄影畫面勘驗結果，佐以被告於本院準備程 序時供稱：黑衣男子是我，灰衣男子是潘建龍，黃衣男子是 蔡介至，兩位白衣男子都是KTV 的員工等語（見本院卷第85 頁背面），顯示被害人以正常步態及步行速度走下階梯後， 以腳踢潘建龍車輛（即後車）車頭處，繼之往潘建龍車輛右 側之道路走去，被告、潘建龍則先後自潘建龍車輛左側走至 右側之道路（即第一次走向被害人），嗣被告、潘建龍先後 自潘建龍車輛右側之道路走出後，被告再度走至潘建龍車輛
右側之道路（即第二次走向被害人），潘建龍則返回其車輛 左側，復自其車輛左側走出，嗣被告返回其車輛（即前車） 駕駛座旁，一名女子進入被告車輛之後座，被告又再度走至 潘建龍車輛右側之道路（即第三次走向被害人），而於崇德 二路全景之監視器錄影畫面22時50分46秒至47秒，被告走近 被害人，身體向前傾，被害人迅速往後倒地（倒地瞬間呈身 體直立狀態），躺在道路分向線上，被告站立在被害人腳跟 前，嗣潘建龍自其車輛左側走出，被告亦自潘建龍車輛右側 之道路走出，且邊走上階梯邊手指潘建龍車輛右側之道路， 與尊龍KTV 員工交談，其後被告、潘建龍分別駕駛上開二車 輛離去，尊龍KTV 員工等人合力將被害人抬至人行道後離去 等情，上開客觀事實足堪認定。
⒋又被害人於上述倒地後，受有外傷性左側硬膜下出血併中線 偏移等傷害，經送急診救治，施行緊急顱骨切除及移除血塊 手術，經診斷為創傷性腦損傷併兩側肢體偏癱、認知功能障 礙、吞嚥困難、因呼吸衰竭接受氣切手術、兩側髖關節異位 性骨化致髖關節活動度受限，造成兩側肢體無力，無法自行 翻身、坐起、移位或行走，需鼻胃管灌食以維持生命所需營 養，日常生活完全無法自理，需依賴他人24小時照護，無法 理解事物或與人溝通等情，此有中國醫藥大學附設醫院103 年9 月29日診斷證明書、103 年11月7 日診斷證明書、中國 醫藥大學附設醫院103 年11月21日院醫事字第0000000000號 函檢附病歷資料、中山醫學大學附設醫院104 年7 月7 日中 山醫大附醫法務字第0000000000號函檢附病歷資料各1 份附 卷足憑（見警卷第26頁；偵卷第9 、21頁；本院卷第23至55 頁），堪認已屬刑法第10條第4 項第3 款、第4 款所定屬嚴 重減損語能及一肢以上機能之重傷害。
⒌按因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行 為人不能預見其發生時，不適用之，刑法第17條定有明文。 次按刑法第277 條第2 項後段之傷害致重傷罪，係因犯罪致 發生一定結果而為加重其刑之規定，屬於加重結果犯之一種 。而加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所 謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同 ，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬 故意之範圍（最高法院47年台上字第920 號判例意旨參照） 。又按刑法第277 條第2 項後段規定之傷害致重傷罪，係對 於犯普通傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，參酌 同法第17條規定，以行為人所實施之普通傷害行為，乃「客 觀上能預見」可能發生超越其犯意所生之較重結果即重傷害 結果，但行為人「主觀上不預見」者為要件；即加重結果犯
係以該行為人對於其行為所生，「客觀上有預見可能」之加 重之結果，但行為人事實上因當時之疏忽致「未預見」為要 件，倘行為人對造成被害人重傷害結果之發生，主觀上有預 見且不違背其本意，而仍執意為之，即應對該結果負未必故 意之責（最高法院96年度台上字第6924號判決意旨參照）。 ⑴參諸證人即尊龍KTV 副主任何富貴於本院審理時證稱：蔡介 至進來的時候就已經很醉了，因為他整個酒氣，我當時是站 櫃臺的，他還沒靠近我的時候，我就已經聞到了，喝醉酒的 人講話會特別大聲，包括態度也會極度的差，正常人來說應 該是不會差到這個程度，他說要來我們公司消費，我跟他說 我們最低消費就是要兩個人，他說沒關係他一樣照買，他態 度也蠻差的，他到後面是跟我們說他要叫小姐，我請我的員 工跟他說沒有，那沒有的情況下他整個就脾氣火爆了，他有 叫一手酒，那他整個都摔到地板去，前後不到半小時他就出 來了，他就是很不爽，沿路一直罵，態度就很差，我也請我 的員工離他遠一點，就是罵出去等語（見本院卷第125 頁背 面至127 、130 頁）；證人潘建龍於本院審理時證稱：蔡介 至踹我們的車那時候，我有聞到他身上酒味很重，他講話的 時候很像酒醉的時候在講，口氣沒有很好等語（見本院卷第 140 頁背面）；被告於本院審理時亦供稱：因為一開始蔡介 至就喝醉，然後口氣不好，我站在潘建龍車子旁邊就有聞到 他的酒味，酒味蠻重的，他身上有酒味，大聲辱罵，作勢要 攻擊，這個應該都是一般喝酒的人才會做的等語（見本院卷 第158 頁背面至159 、160 頁背面至161 頁），可見被告與 被害人發生上述口角爭執之時，被害人身上散發濃厚酒氣且 語帶醉意，係處於酒醉狀態之人，被告亦明知此情。又被告 當時已年滿22歲、受有高中畢業之教育程度，此觀其警詢筆 錄之受詢問人欄即明（見警卷第5 頁），乃具有相當智識及 生活經驗之成年人，被告對於當時被害人已酒醉，其注意力 及反應力均降低，若突然於正面以雙手猛力推向被害人胸口 ，將使被害人猝不及防而往後倒地受傷，自屬知之甚明。 ⑵復據被告於本院準備程序時供稱：我走到離被害人很近的時 候，與被害人面對面，兩人大約一步的距離. . . 我就用雙 手推被害人，具體的位置我忘記了，大概是胸口的位置，被 害人的身體就往後倒地，後來頭也跟著倒在地上等語（見本 院卷第15頁），且觀之崇德二路全景之監視器錄影畫面勘驗 結果所示（見本院卷第84頁），於22時50分46秒至47秒，被 告走近被害人，身體向前傾，被害人迅速往後倒地，且於倒 地瞬間係呈身體直立狀態等情，參酌被告當時係於短暫一秒 之間走近被害人，採取有助於雙手施力之身體向前傾姿勢，
於正面以雙手推向被害人胸口，被害人旋即以身體直立之狀 態迅速倒地，未見被害人有何抵抗動作，或先踉蹌後退數步 ，始行屈身跌倒等情形，足見被告當時於正面以雙手推向被 害人係突然為之、且力道甚猛，乃有意將被害人推倒甚明。 又被告於本院審理時供稱：蔡介至後來說「啊不然我跟你道 歉嘛」，我們就要走了，後來他又說「啊踢一下是會怎樣」 、「踢一下會死喔」，我才又走回去，他講了這句話以後， 我很生氣又再跑出去跟他理論等語（見本院卷第159 頁背面 至160 頁），可知被告聽聞被害人向其道歉後，原欲離開現 場，但因聽聞被害人稱「踢一下是會怎樣」、「踢一下會死 喔」等語，故一時情緒氣憤，欲回頭找被害人理論。參以被 告於偵訊時供稱：「（問：你在推被害人時，是否知道可能 造成他的身體晃動？）答：有可能。」、「（問：你當時推 被害人的力道是否有可能造成他的身體晃動？）答：有可能 。」等語（見偵卷第18頁背面），亦自承依其當時推向被害 人之力道，足使被害人產生身體晃動，益徵被告當時明知被 害人之注意力及反應力均已降低，若突然於正面以雙手猛力 推向被害人胸口，將使被害人猝不及防而往後倒地受傷，竟 因一時情緒氣憤，突然於正面以雙手猛力推向被害人胸口， 其具有傷害之犯意，至為明確。
⑷再者，頭部為人體要害部位，倘酒醉之人於猝不及防而往後 倒地之情況下，將可能導致頭部毫無防護而直接重力撞擊地 面，使人體極為脆弱之腦部受損，造成人體機能嚴重減損之 重傷害結果，此係一般經驗常理，為一般人在客觀上所能預 見，被告於當時已年滿22歲、受有高中畢業之教育程度，乃 具有相當智識及生活經驗之成年人，已如前述，是被告對於 被害人於猝不及防而往後跌倒之情況下，將可能導致頭部毫 無防護而直接重力撞擊地面，使人體極為脆弱之腦部受損， 造成人體機能嚴重減損之重傷害結果，在客觀上有預見之可 能性，竟因一時情緒氣憤，主觀上疏未預見此重傷害之結果 ，突然於正面以雙手猛力推向被害人胸口，使被害人猝不及 防而往後倒地，致被害人受有前揭重傷害之結果，且其行為 與被害人所受重傷害結果間亦具有相當因果關係，自應就此 重傷害之結果負責。
⒍被告及辯護人雖執前揭情詞置辯，惟查：
⑴據證人潘建龍於本院審理時證稱：蔡介至在我們第二次走過 去的時候有作勢要打我們，那個時候我跟被告以及蔡介至就 在車頭前面，我在被告的右後方，蔡介至就手握拳，稍微抬 起來，差不多在腰部那邊，稍微向前方使力，好像要揮、要 出手的樣子，蔡介至當時跟我們的距離差不多1 公尺，還揍
不到我們，蔡介至好像沒有真的把手舉起來要打人，他作勢 完就沒說麼好聽話，然後就邊講邊走，慢慢的往馬路的方向 走，往馬路中間走，他是要往馬路那邊走過去，想要離開的 樣子，他當時邊走邊罵，講沒幾句就好像要走掉一樣，之後 我手機響，我就回車上，我回過神的時候就有看到蔡介至躺 在那邊等語（見本院卷第138 頁背面、143 、147 頁背面至 149 頁），依潘建龍所述，其與被告站立在其車輛車頭前之 時，被害人固有作勢出手打渠二人之動作，惟被害人係手握 拳稍微抬至腰部位置，依渠二人與被害人當時之距離，被害 人尚且攻擊不到渠二人，亦無果真把手舉起來要打人之舉動 ，且被害人當時係想要離開、邊走邊罵、往馬路中間方向走 去，至於被害人倒地之際，潘建龍係在車上接聽電話，並未 親眼見聞被害人倒地經過等情，可知潘建龍所見被害人作勢 打人，係在其與被告均站立在潘建龍車輛車頭前之時，並非 被告以手推倒被害人之時，又其所見被害人當時僅係單純手 握拳稍微抬至腰部位置之動作，且欲離開現場，顯然無意走 向被告對之攻擊，更無實際攻擊被告之舉動。復觀之崇德二 路全景之監視器錄影畫面之勘驗結果所示（見本院卷第84頁 ），於22時50分46秒至47秒，被告走近被害人，身體向前傾 ，被害人迅速往後倒地，亦未見被害人有何舉手攻擊被告之 影像。再者，被告於最初警詢時即供稱：蔡介至和我衝突過 程沒有出手打我，只有嘴巴挑釁等語（見警卷第7 頁），並 未提及當時被害人有何舉手對其攻擊之舉動，其事後改稱當 時因見被害人舉手狀似欲對其攻擊，才以手推開被害人云云 ，顯屬事後卸責之詞，不足採信。
⑵又本案案發當時，被害人身上散發濃厚酒氣且語帶醉意一節 ，業據證人何富貴、潘建龍及被告供述如前，可見被告確知 被害人當時係處於酒醉之狀態，已如前述。至於證人何富貴 於本院審理時證稱：蔡介至走下階梯的時候他的步態是正常 的等語（見本院卷第133 頁背面），證人潘建龍於本院審理 時證稱：蔡介至從尊龍門口出來的時候有搖晃，在階梯是還 好，沒有很嚴重，就輕微等語（見本院卷第136 頁背面至13 7 頁），及上開尊龍KTV 之監視器錄影畫面之勘驗結果所示 （見本院卷第84頁背面），被害人以正常步態及步行速度走 下階梯後，以右腳踢潘建龍車輛車頭處等情，均不過係顯示 被害人當時酒醉之程度尚未嚴重至步態不穩、行動能力欠佳 之地步，尚無從執此認定被告對於被害人當時已處於酒醉狀 態一節並無認識。
⑶另被告見被害人倒地不醒後，即委請尊龍KTV 員工報警處理 一情，此據證人何富貴、潘建龍及被告於本院審理時供述在
卷（見本院卷第131 頁背面、140 、161 頁背面），核與上 開尊龍KTV 之監視器錄影畫面勘驗結果所示（見本院卷第85 頁），被告自潘建龍車輛右側之道路走出，且邊走上階梯邊 手指潘建龍車輛右側之道路，與尊龍KTV 員工交談等情相符 ，固足證上情為真。然被告事後見被害人倒地不醒，而委請 尊龍KTV 員工報警處理，與被告是否基於傷害之犯意以手推 向被害人，難認有何必然關連，又被告見被害人倒地不醒， 並無進而以拳頭或以腳踢攻擊被害人，亦僅屬被告有無對被 害人為後續攻擊行為之問題，尚無從以此反推被告於手推被 害人當時不具傷害故意，蓋因故意傷害事件之加害人，見被 害人所受傷勢超出預期，進而停止後續攻擊並為之送醫救護 之情形，亦非少見。況觀之尊龍KTV 之監視器錄影畫面勘驗 結果所示（見本院卷第85頁），被告委請尊龍KTV 員工報警 處理後，未待警方到場，即駕車離開現場，且觀諸警員職務 報告所載（見偵卷第13頁），尊龍KTV 員工向警方報案時， 係表示有客人躺在門口，但不知原因為何，經警方訪查尊龍 KTV 人員，均無人知悉案發原因，嗣為警調閱監視器錄影畫 面，始循線查獲被告等情，足見被告委請尊龍KTV 員工報警 處理時，並未表明被害人倒地不醒係其推向被害人所致，更 在警方到場之前，即駕車離開現場，顯見其於本案事發後， 有刻意隱瞞本案事發原因並避免警方追查之舉動，自難單憑 被告無後續之攻擊行為及委請他人報警處理等處置行為，逕 認被告當時無傷害之犯意而為有利於被告之認定。 ⒎綜上，本件事證明確，被告及辯護意旨所指均無可採，從而 ，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
㈢核被告所為，係犯刑法第277 條第2 項後段之傷害人致重傷 罪。爰審酌被告不知理性克制自身情緒，僅因被害人以腳踢 友人車輛之細故與被害人發生口角爭執，竟一時情緒氣憤， 突然於正面以雙手猛力推向被害人之胸口，使被害人往後倒 地，導致頭部撞擊地面，受有嚴重減損一肢以上機能及語能 之重傷害，造成難以彌補之損害，對被害人暨其家屬之生活 影響甚鉅，又犯後飾詞否認犯行，亦未與被害人家屬達成和 解，難認有補償之誠意，態度非佳，復斟酌其犯罪之動機、 目的、手段、被害人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第2 項後段，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃齡玉
法 官 林德鑫
法 官 林依蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許宏谷
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。