臺灣澎湖地方法院民事裁定 104年度監宣字第17號
聲 請 人 呂秋金
相 對 人 呂秋芬
關 係 人 呂○泰
上列當事人間聲請選定受監護宣告人之監護人等事件，本院裁定
如下：
主 文
選定乙○○（女、民國五十四年十月二十六日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人甲○○（女、民國五十六年九月十七日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定呂○泰（男、民國六十一年八月十六日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。選任鄭○甄（女，民國六十六年一月二十八日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人甲○○於辦理被繼承人呂○之遺產繼承分割相關事宜之特別代理人，遺產之分割不得侵害受監護宣告之人甲○○之法定應繼分。程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人即受監護宣告之人甲 ○○之胞姐，受監護宣告之人前經本院以94年度禁字第9號 裁定宣告為禁治產人，並由其父親呂○擔任監護人。因呂 ○於民國104年3月7日死亡，依法聲請選定聲請人為監護 宣告之人之監護人，並指定呂○泰為會同開具財產清冊之人 。另因聲請人與受監護宣告之人同為呂○之繼承人，彼此 利益相反，為處理呂○所留遺產，併聲請選任鄭○甄為受 監護宣告之人於辦理呂○之遺產繼承分割相關事宜之特別 代理人等語。
二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁 治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修 正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後 ，一律改稱為監護或受監護宣告之人；中華民國97年5月2日 修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修 正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第14條至第 15條之2及民法親屬編第四章之規定，自公布後1年6個月施 行。民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2、民 法親屬編施行法第14條之2、第14條之3分別定有明文。本件 受監護宣告之人甲○○於97年5月2日民法修正前，已為禁治 產宣告，於98年11月23日修正條文生效施行後，視為已為監 護宣告，並適用修正後之規定。至修正施行前所設之監護人 ，依前開說明，亦應適用修正後之規定，合先敘明。
三、次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親 屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利 機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定 會同開具財產清冊之人；監護人有下列情形之一，且受監護 人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第109 4條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人 ：一、死亡；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理 人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時 ，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或 其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理 人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人 監護之規定，民法第1111條第1項、第1106條第1項第1款、 第1098條、第1113條亦分別定有明文。四、經查：
(一)關於聲請人選定受監護宣告之人之監護人之聲請： 聲請人為受監護宣告之人之胞姐，受監護宣告之人前經本院 以94年度禁字第9號裁定宣告為禁治產人，並由其父親呂○ 擔任監護人，而呂○已於104年3月7日死亡一節，有除 戶謄本、個人戶籍資料查詢結果附卷可參，並經本院依職權 調閱本院94年度禁字第9號民事聲請事件卷核閱無誤，參照 前開規定，聲請人聲請為受監護宣告之人選定監護人，即屬 有據。
本院審酌受監護宣告之人父母均死亡，而聲請人為受監護宣 告之人之姐，與其關係密切，情屬至親，且有願意擔任本件 之監護人，故認由聲請人擔任受監護宣告之人之監護人，應 無不當之處，依上開規定，選定聲請人擔任受監護宣告之人 之監護人。又聲請人既經本院選定為監護人，自應依民法第 1112條規定，負責護養療治受監護宣告之人之身體及妥善為 財產管理之職務。
另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定呂○ 泰任之，審酌呂○泰為受監護宣告之人之弟，有意願且無不 適任之情，本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適 當。依上開規定，指定呂○泰為會同開具財產清冊之人，爰 裁定如主文第1、2項所示。又依民法第1113條準用同法第 1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人 之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊 並陳報法院，在財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對 於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此 敘明。
(二)關於特別代理人之聲請：
本院審酌聲請人既經本院選定為受監護宣告之人之監護人， 又同時為呂○之繼承人，於辦理呂○之遺產繼承分割相 關事宜時，確有可能發生利害相衝突之情事，是聲請人聲請 為受監護宣告之人選任特別代理人，自屬有據。又本院考量 第三人鄭○甄為受監護宣告之人之弟媳，與受監護宣告之人 關係密切，亦非呂○之繼承人，其表明有意願擔任特別代 理人職責，有同意書、印鑑證明可證，是聲請人聲請選任鄭 ○甄擔任特別代理人，本院認尚屬適當。
末依家事事件法第111條第3項之規定，裁定得記載特別代理 人處理事項之種類及權限範圍。本件選任之特別代理人於辦 理受監護宣告之人之遺產繼承分割相關事宜時，不得侵害受 監護宣告之人之法定應繼分，爰裁定如主文第3項所示。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
家事法庭 法 官 倪霈棻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
書記官 王耀煌